АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-174/2022

г. Краснодар

04 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А53-174/2022 (Ф08-4242/2024), установил следующее. 

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.03.2023 требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» признаны обоснованными, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Решением суда от 06.02.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов текущих процентов, начисленных по договору от 14.06.2016 № 02256259RURRA10001, в размере 657 596,33 рублей, обеспеченных залогом имущества должника; требования в размере 301 109,05 рублей, основанное на задолженности по кредитному договору от 14.11.2016 № 02256259RURRС10001. 

Определением суда первой инстанции от 18.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2024 определение суда первой инстанции от 18.12.2023 отменено, требование АО «ЮниКредит Банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а именно проценты в размере 995 217,40 рублей, из них требование в размере 687 436,26 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ЮниКредит Банк» и заемщиком ФИО1 заключены кредитные договоры от 14.06.2016 № 02256259RURRA10001, от 14.11.2016 № 02256259RURRС10001, по условиям которых банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 148 484 рублей (на срок 60 месяцев под 18% годовых), а также денежные средства в размере 574 000 рублей (на срок 36 месяцев под 15,9% годовых).

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от 14.06.2016 № 02256259RURRA10001 ФИО1 предоставил банку в залог транспортное средство – автомобиль марки Toyota RAV4, 2016 г.в., VIN: 

<

***>.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.02.2020 по делу № 2-509/20 с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взысканы задолженность по кредитному договору от 14.06.2016 № 02256259RURRA10001 в размере 1 508 701,51 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 743,51 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Toyota RAV4, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>; задолженность по кредитному договору от 14.11.2016 № 02256259RURRC10001 в размере 752 481,79 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 724,82 рублей. 

В рамках настоящего дела определением суда от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2023, требование АО «ЮниКредит Банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а именно задолженность в размере 1 842 995,98 рублей, из них требование в размере 1 530 445,02 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника.

Полагая, что проценты, начисленные на задолженность по вышеуказанным кредитным договорам, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, банк обратился в суд с заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно пункту 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Кодекса к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 № 5-КГ15-91).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указал, что заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле. 

Изучив правоотношения между должником и банком, в том числе связанные с направлением банком требований в адрес должника о возврате суммы кредита и процентов, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данные обстоятельства не свидетельствуют о выраженной воле кредитора, направленной на расторжение кредитных договоров. 

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении в данном случае сроков исполнения обязательств по спорным договорам. 

Применительно к обстоятельствам определения размера подлежащих взысканию сумм, судом апелляционной инстанции произведена проверка расчетов банка и установлен действительный размер процентов, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Доводы заявителя относительно обстоятельств направления банком требований должнику о возврате суммы кредита и процентов исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имелись достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А53-174/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

 

Председательствующий                                                                            М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                           Ю.О. Резник

                                                                                                                      Е.Г. Соловьев