АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                   Дело  № А19-16761/17 

«04» июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  27.06.2018.

Решение  в полном объеме изготовлено 04.07.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РАССВЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 364903, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФЕДОРОВОЙ ОЛЬГЕ ВЛАДИМИРОВНЕ (ОГРНИП 304381135000120 , ИНН 

<

***>, адрес: г. Иркутск), индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ОГРНИП 305380122200021, ИНН 

<

***>, адрес: г. Ангарск) 

третьи лица: гр. ФИО2 (место жительства: г. Иркутск); гр. ФИО3 (место жительства: Московская область, Щелковский район, д. Мизиново); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОМАДА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664082, 

<

...>); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНТУЗИАСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664024, 

<

...>); УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 664056,

<

...>),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:  

от истца: представители конкурсного управляющего ОАО «Рассвет» ФИО4 (полномочия подтверждены определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.02.2018) по доверенности ФИО5, паспорт, по доверенности ФИО6, паспорт;

от ответчика (индивидуального предпринимателя ФЕДОРОВОЙ ОЛЬГИ ВЛАДИМИРОВНЫ): представитель по доверенности ФИО7, удостоверение адвоката;

от ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО1): не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ;

от третьих лиц: не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.06.2018 17 – 00 часов, после перерыва рассмотрение дела продолжилось в том же составе суда,

при участии в судебном заседании:  

от истца: представители конкурсного управляющего ОАО «Рассвет» ФИО4 (полномочия подтверждены определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.02.2018) по доверенности ФИО5, паспорт, по доверенности ФИО6, паспорт;

от ответчика (индивидуального предпринимателя ФЕДОРОВОЙ ОЛЬГИ ВЛАДИМИРОВНЫ): не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ;

от ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО1): не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ;

от третьих лиц (ФИО3): представитель по доверенности ФИО8, паспорт; 

от иных третьих лиц: не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ;

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РАССВЕТ» (далее: истец, ОАО «РАССВЕТ») обратилось к индивидуальному предпринимателю ФЕДОРОВОЙ ОЛЬГЕ ВЛАДИМИРОВНЕ (далее: ИП ФИО9) за истребованием недвижимого имущества из чужого незаконного владения:

-           нежилое помещение по адресу: 

<

...> кад. № 38:36:000023:27581 площадью 457,2 кв.м.;

-           нежилое помещение по адресу: 

<

...> кад. № 38:36:000023:27582 площадью 477,6 кв.м.;

-           нежилое помещение по адресу: 

<

...> кад. № 38:36:000023:27583 площадью 232,3 кв.м.

До рассмотрения дела по существу по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика  привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее: ИП ФИО1).

До рассмотрения дела по существу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: гр. ФИО2; гр. ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Громада», общество с ограниченной ответственностью «Энтузиаст», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

В судебном заседании ответчик - ИП ФИО9 ходатайствовала об истребовании:

- из Щелковского городского суда заверенных копий всех материалов гражданского № 2-4466/13 по иску ФИО3 к ОАО «Рассвет» об обращении взыскания на заложенное имущество;

- из Арбитражном суда Чеченской Республики заверенных копий всех материалов обособленного спора по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Рассвет» по делу № А77-931/2016, в том числе письменных отзывов и возражений представителя ОАО «Рассвет», подписанного поручителем ОАО «Рассвет» акта сверки взаимных расчетов от 19.01.2015 года, а также копии аудиопротокола с записью возражений конкурсного управляющего против включения в реестр требований.

Заявленное ходатайство мотивировано необходимостью установления наличия/отсутствия воли ОАО «РАССВЕТ» на обращение взыскания на заложенное имущество/отчуждение спорного имущества. Ответчик указал, что не имеет права самостоятельно истребовать указанные материалы дел, т.к. не являлся лицом, участвующим в данных делах, но в них, возможно, есть какие-либо доказательства, обосновывающие и подтверждающие его позицию по делу.  

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, указал, что истребуемые ответчиком доказательства на предмет судебного исследования и  доказывания по заявленным им требованиям не входит, т.к. имущество от истца выбыло на основании отмененного впоследствии судебного акта, что, исходя из разъяснений изложенных в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» само по себе свидетельствует о том, что такое имущество считается выбывшим из владения собственника помимо его воли;  поэтому установление наличия/отсутствия воли ОАО «РАССВЕТ» выраженной в какой-либо форме на обращение взыскания на спорное заложенное имущество, в данном случае в предмет судебного исследования не входит и не подлежит установлению в рамках рассмотрения данного спора; указал, что факт законности/незаконности выбытия спорного имущества в рамках дела не оценивался и предметом рассмотрения дела в Щелковском городском суде и при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве истца (о  включении гр. ФИО3  в реестр требований кредиторов ОАО «РАССВЕТ»), указанный факт не являлся, что следует из представленных в материалы настоящего дела судебных актов по делам №№ 2-4466/2013, А77-931/2016;  иные материалы дел № 2-4466/2013, А77-931/2016, по  мнению истца, никакого  правового значения для рассмотрения настоящего иска не имеют.   Обратил внимание на то, что аналогичное ходатайство ответчиком уже было заявлено, и судом в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства было отказано. Кроме того, истец указал на то, что все указал на злоупотребление ответчиком – ИП ФИО9 норм процессуального права, имеющим целью затягивание судебного процесса.

Заявленное ответчиком - ИП ФИО9 ходатайство об истребовании материалов дел № 2-4466/2013, № А77-931/2016 судом отклонено ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств при наличии доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом, все поданные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле по  существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Ответчик - ИП ФИО9, заявляя ходатайство об истребовании материалов дел №№ 2-4466/2013, А77-931/2016, не назвала конкретных документов, которые находятся или могли бы находиться в материалах данных дел и имеют значение для рассмотрения настоящего спора.

Ходатайство обосновано возможным наличием в материалах дел №№ 2-4466/2013, А77-931/2016 каких-либо пояснений, отзывов и т.д. ОАО «РАССВЕТ», в которых он выражает свою волю на обращение взыскания/отчуждение спорного имущества. 

Между тем, возложение на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование доводов/возражений сторон противоречит нормам процессуального права.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылается как на основание своих требований и возражений и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, арбитражный суд учитывает, что ответчиком, в нарушение требований статей 65, 159, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны конкретные документы, содержащиеся в материалах дел №№ 2-4466/2013, А77-931/2016, не доказана относимость доказательств, об истребовании которых заявлено, к предмету иска, учитывая, что, как указал истец, и что следует из представленных сторонами судебных актов по данным делам, факт законности/незаконности выбытия спорного имущества в рамках указанных дел не оценивался и предметом рассмотрения дел не являлся.

Ответчик - ИП ФИО9 ходатайствует об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью исполнения истцом указаний суда в части уточнения исковых требований к каждому из ответчиков, а также с целью ознакомления  ответчика – ИП ФИО1 с материалами дела и уточненными исковыми требованиями, в частности с уточненными исковыми требованиями, заявленными к нему.

Истец возражает против отложения рассмотрения дела, т.к. ИП ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица еще 09.04.2018, тогда же истцом были направлены в его адрес иск и все приложенные к нему документы, доказательства отправки им представлены ранее; позиция истца с того времени существенно не менялась, требования ко второму ответчику им не уточнялись и уточняться не будут.  ИП ФИО1 был привлечен им к участию в деле в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», как арендатор спорных помещений, но предприниматель фактически спорные помещения не занимает.

Судом ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявленное ответчиком ходатайство мотивировано необходимостью исполнения истцом указаний суда в части уточнения исковых требований к каждому из ответчиков, а также с целью ознакомления  ответчика – ИП ФИО1 с материалами дела и уточненными исковыми требованиями, в частности требованиями заявленными к нему.

Между тем, действительно, ИП ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица определением от 09.04.2018, впоследствии определением от 16.05.2018 его процессуальный статус был изменен на ответчика. Между тем, с апреля 2018 года он имел возможность ознакомиться с материалами дела и сформировать свою позицию по делу. 

Ответчик – ИП ФИО1 представил отзыв на иск, в котором изложил свою позицию по делу, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил; указал, что не получал уточнения исковых требований, в которых были бы конкретизированы требования к нему.

При этом истец, возражая против отложения рассмотрения дела, указал на то, что  ИП ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица еще 09.04.2018, тогда же истцом были направлены в его адрес иск и все приложенные к нему документы (доказательства отправки представлены ранее); позиция истца с того времени существенно не менялась, требования ко второму ответчику – ИП ФИО1 им не уточнялись и уточняться не будут.  ИП ФИО1 был привлечен им к участию в деле в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», как арендатор спорных помещений, но предприниматель фактически спорные помещения не занимает.

В этой связи суд полагает доводы ответчика - ИП ФИО9 указанные в обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела неубедительными, неуважительными и не препятствующими рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем доказательствам.  

Суд также отмечает, что в случае удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела следующее судебное заседание может быть назначено не ранее чем на сентябрь 2018 года.

При этом истец, как и всякий иной участник арбитражного процесса, имеет право на закрепленное в статье 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод  рассмотрение судом дела  в разумный срок.

Срок рассмотрения настоящего дела составляет более 6-ти месяцев, о каждом судебном заседании все участвующие в деле лица уведомлялись лично или в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Действия ответчика по заявлению необоснованного ходатайства об отложении рассмотрения дела арбитражный суд расценивает как злоупотребление им процессуальными правами,  направленными на препятствование рассмотрения дела по существу и необоснованное затягивание процесса, что в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой для заявителя неблагоприятные последствия в виде отклонения его  ходатайства.

Ответчик – ИП ФИО9 ходатайствует о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля -  ФИО10, бывшего директора ОАО «РАССВЕТ» с целью выяснения наличия/отсутствия у общества воли/намерений на обращение взыскания на заложенное имущество, последующее отчуждение/передачу спорного имущества.

Истец возражает против вызова в судебное заседание свидетеля ФИО10, указал, что все юридически значимые обстоятельства, по его мнению, подтверждены представленными сторонами в данное дело судебными актами и иными доказательствами, поэтому полагает, что необходимость в вызове свидетелем бывшего директора ОАО «РАССВЕТ» ФИО10 отсутствует.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем ответчик, в нарушение норм процессуального права,  не указал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить указанный им свидетель; не подтвердил, что указанные им обстоятельства имеют какое-либо значение для рассмотрения настоящего спора и что такие обстоятельства не могут быть подтверждены никак иначе, кроме показаний указанного им свидетеля, иными, имеющимися в материалах данного дела доказательствами. 

Определение предмета доказывания, круга доказательств по делу, их достаточности для рассмотрения дела по существу, в силу требований процессуального закона, является обязанностью суда. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом, с учетом вышеизложенного, не усматривается необходимости в вызове в судебное заседание в качестве свидетеля - ФИО10, поэтому ходатайство ответчика – ИП ФИО9 судом отклоняется.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующее.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.02.2017 по делу № А77-931/2016 ликвидируемый должник - ОАО «РАССВЕТ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ОАО «Рассвет» утвержден ФИО11. Впоследствии конкурсным управляющим ОАО «РАССВЕТ» утверждена ФИО4 (полномочия подтверждены определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.02.2018).

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данный Федеральным законом.

Конкурсным управляющим во исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей был проведен анализ документации должника и выявлено, что единственным имуществом ОАО «РАССВЕТ» являлись три объекта недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2011 по делу №А19-20921/09-46-7 по иску ООО «Энтузиаст» к ОАО «РАССВЕТ» о взыскании денежных средств в сумме 29 700 358 руб. 33 коп. были приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО «РАССВЕТ» совершать действия по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества.

Письмом от 16.01.2014 Арбитражного суда Иркутской области, определением от 30.04.2015 по делу № А19-20921/2009 неоднократно разъяснялось, что принятые определением от 13.07.2011 обеспечительные меры распространяются и на образованные из этих помещений в результате объединения, выделения и иных действий возникшие нежилые помещения; обеспечительные меры являются действующими.

Несмотря на действующий запрет, наложенный Арбитражным судом Иркутской области определением от 13.07.2011 по делу №А19-20921/09-46-7, 28.01.2014 спорное имущество перешло в собственность гр. ФИО3, основанием для перехода имущества в собственность последней послужили:

- решение Щелковского городского суда Московской области от 12.09.2013 по делу №2-4466/13, согласно которому удовлетворены исковые требования гр. ФИО3 к гр. ФИО10, ОАО «РАССВЕТ» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество – три нежилых помещения, расположенных в 

<

...>: нежилое помещение общей площадью 395,7 кв.м., этаж первый, номера на поэтажном плане 13-30, с кадастровым номером 38:36:000023:0000:25:401:001:020002600:0080, нежилое помещение общей площадью 548,1 кв.м., этаж второй, номера на поэтажном плане 1-11, с кадастровым номером 38:36:000023:0000:25:401:001:020002600:0081, нежилое помещение общей площадью 228,8 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 1, 1-а,2, 3, с кадастровым номером 38:36:000023:0000:25:401:001:020002600:0079;

- определение Щелковского городского суда Московской области от 04.12.2013 по делу №2-4466/13 о разъяснении решении суда от 12.09.2013, в соответствии с которым за гр. ФИО3 признано право собственности на заложенное имущество, на которое было обращено взыскание согласно решению суда по тому же делу, расположенное по адресу: 

<

...>.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.04.2015 по делу №33-9090/2015 определение Щелковского городского суда Московской области от 04.12.2013 по делу №2-4466/13 о разъяснении решении суда от 12.09.2013 по тому же делу отменено, мотивом для отмены определения послужило не предусмотренная действующим законодательством возможность передачи залогового имущества в собственность залогодержателя.

Однако, к моменту отмены вышеуказанного определения, несмотря на действующие обеспечительные меры, принятые  определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2011 по делу №А19-20921/09-46-7, в виде запрета ОАО «РАССВЕТ» совершать действия по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области была произведена регистрация перехода права собственности от ОАО «РАССВЕТ» к гр. ФИО3 

Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу №А19-20123/2014 действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области по регистрации перехода права собственности к ФИО3 признаны незаконными.

К дате признания действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области по регистрации перехода права собственности  на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>, гр. ФИО3 по договору купли-продажи от 06.12.2014 передала три вышеуказанных нежилых помещения в собственность гр. ФИО2.

20.05.2014 гр. ФИО2, как новый собственник нежилых помещений, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области с заявлением об объединении трех объектов нежилого имущества в один, в результате чего образовалось одно нежилое помещение по адресу: 

<

...> кад. № 38:36:000023:25382 площадью 1 167,1 кв.м., при этом Свидетельство от 04.12.2014 о праве гр. ФИО2 на данный объект содержало указание на наличие обременения его права в виде запрещения сделок с имуществом.

14.01.2015 гр. ФИО2, несмотря на наличие судебного запрета на отчуждение имущества, наложенного определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2011 по делу №А19-20921/09-46-7, по договору купли-продажи нежилое помещение по адресу: 

<

...> кад. № 38:36:000023:25382 площадью 1167,1 кв.м. было передано в собственность гр. ФИО9, которая 14.05.2015 была извещена государственным регистрационным органом о наличии обеспечительных мер  в виде запрета по отчуждению имущества по адресу: 

<

...>.

ФИО12 О.В. после перехода в ее собственность вышеуказанного нежилого помещения данное помещение было разделено на 3 нежилых помещения:

-           нежилое помещение по адресу: 

<

...> кад. № 38:36:000023:27581 площадью 457,2 кв.м.;

-           нежилое помещение по адресу: 

<

...> кад. № 38:36:000023:27582 площадью 477,6 кв.м.;

-           нежилое помещение по адресу: 

<

...> кад. № 38:36:000023:27583 площадью 232,3 кв.м.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, данные нежилые помещения на текущий момент принадлежат гр. ФИО9

По мнению истца, данное недвижимое имущество является его собственностью и подлежит истребованию у ИП ФИО9 в пользу ОАО «РАССВЕТ» по следующим основаниям:

-  спорное имущество до совершения цепочки вышеуказанных сделок принадлежало ОАО «РАССВЕТ»; 

- судебный акт, на основании которого имущество выбыло из владения ОАО «РАССВЕТ» - определение Щелковского городского суда Московской области от 04.12.2013 по делу №2-4466/13 о разъяснении решении суда от 12.09.2013, отменен как незаконный, а согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Следовательно, утрата фактического владения имуществом ОАО «РАССВЕТ» произошла вопреки нормам закона и против его воли, и от ОАО «РАССВЕТ» в собственность гр. ФИО3 имущество перешло незаконно; более того, в процессе отчуждения имущества от ОАО «РАССВЕТ» к гр. ФИО3 был нарушен установленный законом порядок реализации заложенного имущества; 

- действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области по регистрации перехода права собственности  к гр. ФИО3 признаны постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу № А19-20123/2014 незаконными ввиду действующего к моменту регистрации обременения на спорное имущества в виде обеспечительных мер, наложенных арбитражным судом, то есть имеется преюдициальный акт, установивший факт незаконности выбытия спорного имущества из владения собственника.

В этой связи конкурсный управляющий ОАО «РАССВЕТ» полагает, что у гр. ФИО3 не возникло право собственности на спорное имущество, а фактический переход права собственности и все дальнейшие сделки по распоряжению данным имуществом являются ничтожными, т.к. совершены в период действия обеспечительных мер, у гр. ФИО3 не возникло оснований на законное право на распоряжение спорным имуществом, а данные сделки нарушают права ОАО «РАССВЕТ» и его кредитора - ООО «ЭНТУЗИАСТ», в пользу которого и были приняты обеспечительные меры в виде запрета отчуждать спорное имущество, соответственно отсутствует воля  ОАО «РАССВЕТ» на выбытие спорного имущества из его владения; 

 - поскольку спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, ОАО «РАССВЕТ» обладает правом на его истребование у ответчика – ИП ФИО9, при этом последняя добросовестным приобретателем не является, так как имущество выбыло из владения ОАО «РАССВЕТ» помимо его воли, на момент приобретения имущества предприниматель должна была знать о наличии судебного запрета на отчуждение спорного имущества. 16.01.2014 Арбитражный суд Иркутской области даны разъяснения Управлению Росреестра по Иркутской области о том, что обеспечительные меры не отменены и сохраняют свое действие; 30.04.2015 аналогичное разъяснение дано судом повторно, 04.12.2014 гр. ФИО2 выдано свидетельство о праве, с записью о запрещении сделок с имуществом; 19.12.2014 года гр. ФИО2 было отказано в удовлетворении его заявления о снятии ограничения права в отношении спорного имущества; 13.01.2015 Управление Росреестра по Иркутской области уведомило его о том, что арест перенесен и на возникшее в результате объединения нежилое помещение по адресу: 

<

...> кадастровый  № 38:36:000023:25382 площадью 1167,1 кв.м. согласно определению Арбитражного суда по Иркутской области от 30.04.2015, где разъяснено, что  определение суда о принятии обеспечительных мер от 13.07.2011 не отменено, обеспечительные меры распространяются и на образованные из ранее арестованных помещений в результате объединения, выделения и иных действий возникшие нежилые помещения; обеспечительные меры являются действующими; 14.05.2015 ИП ФИО9 уведомлена Управлением Росреестра о регистрации ареста на нежилое помещение по адресу: 

<

...> кадастровый  № 38:36:000023:25382 площадью 1167,1 кв.м; при совершении сделки ИП ФИО9 должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, поскольку срок владения имуществом гр. ФИО2 не превышал одного года, проверив историю приобретения имущества, ИП ФИО9 стало бы ясно, что у имущества сменилось 3 собственника, при этом было очевидно, что имущество перепродавалось в связи с наличием обеспечительных мер и затруднением владения и распоряжения имуществом предыдущими собственниками недвижимого имущества; сделка по приобретению ИП ФИО9 спорного имущества является недействительной, что так же исключает добросовестность последней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РАССВЕТ» в суд с настоящим иском об истребовании принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик - ИП ФИО9 иск оспорил, ссылаясь на: пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности; неоспоренность сделок по передаче имущества, подачу иска неуполномоченным лицом, добросовестность приобретения ИП ФИО9 спорного имущества, необоснованность доводов истца о выбытии имущества из его владения помимо воли последнего, о чем свидетельствуют договор залога от 15.03.2013 и  решение Щелковского городского суда Московской области от 12.09.2013, которым обращено взыскание на имущество, определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.09.2017 по делу №А77-931/2016 об отказе во включении требования гр. ФИО3 35 000 000 руб. – задолженности по договору займа, 119 554 240 руб. 93 коп. - процентов в реестр требований кредиторов ОАО «РАССВЕТ».

По мнению ответчика, действия истца по истребованию имущества из чужого незаконного владения в отсутствие процедуры оспаривания договора залога и решения Щелковского городского суда Московской области от 12.09.2013 являются злоупотреблением права, поэтому по правилам статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации защите не подлежат.

Ответчик также обратил внимание, что ИП ФИО9 14.01.2015 было приобретено иное помещение – с кадастровым номером 38:36:000023:25382, площадью 1 167,1 кв.м., отличное от трех помещений, принадлежащих истцу до их реализации и имеющих свои индивидуально-определенные признаки, в отношении приобретенного ИП ФИО9 имущества (одного нежилого помещения против трех спорных) судебных актов о запрете по отчуждению не принималось.

На момент приобретения ИП ФИО9 у гр. ФИО2 имущества по договору купли-продажи от 14.01.2015 судебный акт, на основании которого гр. ФИО3 было зарегистрировано право собственности, отменен не был, поэтому ИП  ФИО9 не знала и не могла знать о том, что приобретает имущество у лица, которое не имеет права его отчуждать. Кроме того, сама по себе последующая отмена судебного акта, на основании которого к  гр. ФИО3 перешло право собственности на помещения, равно как и признание действий государственного органа по регистрации перехода права собственности к гр. ФИО3 недвижимого имущества незаконными не являются основанием для виндикации такого имущества, поскольку ИП ФИО9 имущество приобретено у лица, чье право зарегистрировано в ЕГРП и не оспорено в установленном порядке.

По мнению ответчика, необходимо учитывать, что при совершении сделки купли-продажи продавцом недвижимого имущества гр. ФИО2 была предъявлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.01.2015 (т.д. 1, л.д. 123), в которой отсутствовала запись о наличии арестов и иных запретов на совершение сделок с имуществом; после регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество ИП ФИО9 было выдано Свидетельство о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 122) в разделе «существующие ограничения» сведения о наличии судебного запрета отсутствуют. 

Ответчик также считает, что заявление о принятии обеспечительных мер по делу №А19-20921/09-46-7 рассмотрено в незаконном составе суда – судьей Швидко С.Н., на что было указано Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 03.02.2015 при отмене по данному делу решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (от 19.05.2014 и от 24.11.2014, соответственно).

Более того, как полагает ИП ФИО9, обеспечительные меры в виде запрета отчуждения имущества на момент заключения ею договора купли-продажи с гр. ФИО2 не действовали: согласно определению суда от 13.07.2011 обеспечительные меры действуют до даты вступления судебного акта по делу №А19-20921/09-46-7, вынесенного по существу спора, в законную силу; решение суда по делу вынесено 14.05.2014 и вступило в законную силу 24.11.2014 – дату вынесения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда, которым означенное решение оставлено без изменения, а поэтому регистрационным органом правомерно с 24.11.2014 погашена запись о действующем запрете по отчуждению имущества.

Впоследствии решение суда первой инстанции от 14.05.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2014 отменены постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2015, дело направлено на новое рассмотрение.

Следовательно, в период с 24.11.2014 по 03.02.2015 – промежуток времени, в который имущество перешло в собственность ответчика согласно договору купли-продажи от 14.01.2015, обеспечительные меры не действовали, что еще раз свидетельствует о том, что ИП ФИО9 не знала о запретах в отношении имущества.

О вынесении последующего определения Арбитражным судом Иркутской области от 30.04.2015, в котором указано, что обеспечительные меры по делу №А19-20921/09-46-7 сохраняют свое действие и распространяют действие, в том числе, на вновь образованные помещения, ответчику вплоть до 14.05.2015 (дата уведомления Росреестра) известно не было, так как к участию в деле она привлечена не была, при этом, по мнению ответчика, поскольку в определении суда от 13.07.2011 об обеспечении иска ссылки о том, что запрет распространяется на образованные в результате объединения или раздела нежилые помещения, не было, а лишь указано, что обеспечительные меры действуют в отношении иного имущества и до вступления судебного акта по делу в законную силу, определение от 30.04.2015 не соответствует положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разъяснении решения суда.

Напротив, как отметила ИП ФИО9, в материалах дела имеется уведомление Управления Росреестра по Иркутской области от 13.01.2015 о том, что регистрационная запись об ограничении запрета на совершение сделок с имуществом погашена в связи с вступлением судебного акта от 19.05.2014 в законную силу. 

Вышеперечисленные обстоятельства, как полагает ответчик, свидетельствуют о том, что ИП ФИО9 является добросовестным приобретателем виндицируемого имущества, поскольку не обладала сведениями о выбытии имущества из владения ОАО «РАССВЕТ» помимо воли последнего, о наличии ограничений и правопритязаний в отношении спорного имущества.

Ответчик – ИП ФИО1 в направленном в суд письменном отзыве указал, что является арендатором спорных помещений на основании зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды сроком до 2022 года; однако пользоваться арендованными помещениями не имеет возможности, т.к. 28.08.2017 Арбитражным судом Иркутской области  были приняты обеспечительные меры в виде запрета ИП ФИО9 и другим лицам распоряжаться и пользоваться указанным в иске имуществом и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области изменять запись в Единый государственный реестр недвижимости на указанное в иске имущество.

Третье лицо - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в представленном отзыве пояснило, что регистрационная запись об ограничении запрета на отчуждение спорного имущества, внесенная на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2011 по делу №А19-20921/09-46-7 о принятии обеспечительных мер, была погашена в связи с вступлением в законную силу судебного акта, которым закончено рассмотрение дела №А19-20921/09-46-7. Впоследствии Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области государственная регистрация ограничений на распоряжение имуществом произведена на основании определений Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-20921/09-46-7  от 13.07.2011 и от 30.04.2015.

Третье лицо – гр. ФИО3 в представленном отзыве просило в удовлетворении иска отказать ввиду наличия в действиях истца злоупотребления правом, которое выразилось в том, что при рассмотрении в рамках дела №А77-931/2016 требования гр. ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ОАО «РАССВЕТ» в размере 35 000 000 руб. – основной долг по договору займа, 119 554 240 руб. 93 коп. – процентов по договору займа, подтвержденного вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 12.09.2013 по делу №2-4466/13, конкурсный управляющий возражений относительно действительности договора залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств директора гр. ФИО13 перед гр. ФИО3 по договору займа от 01.02.2006, вышеуказанного решения суда общей юрисдикции и определения суда о разъяснении решения суда по тому же делу, не заявлял, а напротив, указывал, что передача в собственность гр. ФИО3 спорного недвижимого имущества надлежащим образом прекратила обязательство по договору займа.

Поскольку исполнение договора залога от 15.03.2013 между ОАО «РАССВЕТ» и гр. ФИО3 было произведено сторонами договора без возражений, конкурсный управляющий ОАО «РАССВЕТ» при рассмотрении требования гр. ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ОАО «РАССВЕТ» факт принятия исполнения по договору залога признавал, по правилам пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний не вправе ссылаться на недействительность договора залога. Кроме того, третье лицо указало, что основанием для перехода права собственности и соответствующей регистрации перехода прав от ОАО «РАССВЕТ» к  гр. ФИО3 явилось не отмененное впоследствии Апелляционным определением Московского городского суда от 20.04.2015 по делу №33-9090/2015 определение Щелковского городского суда Московской области от 04.12.2013 по делу №2-4466/13, а решение  Щелковского городского суда Московской области от 12.09.2013 по делу №2-4466/13, которым было обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом настоящего иска.

В ходе судебного разбирательства истцом, с учетом доводов ответчика - ИП ФИО9, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано заявление о фальсификации доказательств – выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.01.2015 № 38/001/004/2015-294, представленной ответчиком в качестве доказательства того, что на дату приобретения ИП ФИО9 имущества в ЕГРП отсутствовали сведения о запретах на отчуждение спорного имущества (т. 1 л.д. 123) и  представленного Управлением Росреестра Иркутской области заявления ФИО2 от 30.12.2014 и ответа Управлением Росреестра Иркутской области от 13.01.2014 № 1-190 (т. 4 л.д. 41-42). 

По мнению истца, данные доказательства являются сфальсифицированными, поскольку противоречит имеющейся у конкурсного управляющего копии Свидетельства о государственной регистрации права от 04.12.2014, в которой в разделе «существующие ограничения (обременения)» указано на запрещение сделок с имуществом; кроме того, спорное доказательство противоречит материалам дел правоустанавливающих документов в отношении недвижимого имущества.

Заявление о фальсификации истец просил проверить посредством назначения судебной экспертизы после представления ИП ФИО9 и Управлением Росреестра Иркутской области  подлинников данных доказательств.

Ответчик, в свою очередь, заявил о фальсификации представленного истцом доказательства – фотокопии сообщения Управления Росреестра по Иркутской области № 130618 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о снятии обременения в отношении спорного имущества (при этом ответчик затруднился пояснить о фальсификации какого именно документа им заявлено;  с учетом того, что  в материалах дела сообщение Росреестра с № 130618 отсутствуют, иные реквизиты документа ответчик не указал, представленная им фотокопия сообщения не позволяет увидеть его номер и дату, судом предложено ответчику уточнить ходатайство, мотивировать и конкретизировать (в частности указать о фальсификации какого именно документа им заявлено), представить такой документ (уточнить его местонахождение); ходатайство  фальсификации доказательств ответчик просил проверить путем изучения копии регистрационного дела на спорный объект недвижимости и материалов дела.

В ходе судебного разбирательства стороны от заявлений о фальсификации доказательств отказались.

Третьи лица – гр. ФИО2, ООО «ГРОМАДА», ООО «ЭНТУЗИАСТ» отзывы на иск не представили, в заседание суда не явились.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.02.2017 по делу № А77-931/2016 ликвидируемый должник - ОАО «РАССВЕТ» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ОАО «РАССВЕТ» утвержден ФИО11. Впоследствии конкурсным управляющим ОАО «РАССВЕТ» утверждена ФИО4 (полномочия подтверждены определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.02.2018).

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данный Федеральным законом.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, конкурсный управляющий является надлежащим истцом по делу.

Предметом спора является требование собственника имущества – ОАО «РАССВЕТ» об истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО9 принадлежащего ему имущества.  

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство определяет виндикационный иск как требование не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него. Виндикационный иск направлен на защиту прав не владеющего имуществом собственника.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от того лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации  если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Как указано в пунктах 37-39 Постановления № 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

У недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в любом случае.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из анализа указанных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для удовлетворения иска о виндикации имущества является наличие доказанной истцом совокупности юридических фактов, в которую включается: факт владения истцом имуществом на основании вещного либо обязательственного титула до нарушения его субъективного права; факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли; факт нахождения спорного имущества у ответчика, у которого не имеется приобретенного в установленном законом порядке права на владение вещью; недобросовестность ответчика как приобретателя вещи; при доказанности отсутствия воли собственника на отчуждение имущества возражения ответчика о его добросовестности правового значения не имеют.

Для целей состоятельности исковых требований необходимо наличие всех указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из материалов дела следует, что  ОАО «РАССВЕТ» на праве собственности принадлежали три объекта недвижимого имущества:

 - нежилое помещение, площадью 548,1 кв. м., адрес: 

<

...> (нежилое пристроенное помещение, расположенное на 2-м этаже 2-этажного кирпично - металлического пристроя к 5 этажному кирпичному жилому дому);

- нежилое помещение, площадью 395,7 кв. м., адрес: 

<

...> (нежилое пристроенное помещение, расположенное на 1-м этаже 2-этажного кирпично-металлического пристроя к 5 этажному кирпичному жилому дому);

- нежилое помещение, площадью 228,8 кв. м. (нежилое пристроенное помещение, расположенное в подвале 2-этажного кирпично-металлического пристроя к 5 этажному кирпичному жилому дому).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются установленными.

Судом установлено, что 01.02.2006 между гр. ФИО3 (займодавцем) и гр. ФИО10 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в размере 35 000 000 руб. сроком до 01.06.2007, а заемщик принял на себя обязательства возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

По правилам части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

15.03.2013 в целях обеспечения исполнения договора займа между гр. ФИО3 (залогодержателем) и ОАО «РАССВЕТ» в лице директора ФИО10 (залогодателелем) был заключен договор залога, пунктом 2 которого предусмотрено, что залогодатель закладывает залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

-  нежилое помещение, площадью 395,7 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 13-30, кадастровый номер № 38:36:000023:0000:25:401:001:020002600:0080, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение, площадью 548,1 кв. м., этаж 2, номера на поэтажном плане 1-11, с кадастровым номером 38:36:000023:0000:25:401:001:020002600:0081, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- нежилое помещение, площадью 228,8 кв. м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 1, 1-а, 2, 3, с кадастровым номером  38:36:000023:0000:25:401:001:020002600:0079.

Ненадлежащее исполнение гр. ФИО10 обязательств по договору займа от 01.02.2006 послужило основанием для обращения гр. ФИО3 в Щелковский городской суд Московской области с требованиями о взыскании задолженности в сумме  35 000 000 руб., процентов в размере 30 958 920 руб. 72 коп., и обращении взыскания на вышеперечисленное заложенное имущество.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 12.09.2013 по делу №2-4466/13 исковые требования гр. ФИО3 удовлетворены в полном объеме, в ее пользу с гр. ФИО10 взыскана задолженность по договору займа в сумме  35 000 000 руб., проценты в размере 30 958 920 руб. 72 коп., и обращено взыскание на принадлежащее ОАО «РАССВЕТ» имущество:

-  нежилое помещение, площадью 395,7 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 13-30, кадастровый номер № 38:36:000023:0000:25:401:001:020002600:0080, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение, площадью 548,1 кв. м., этаж 2, номера на поэтажном плане 1-11, с кадастровым номером 38:36:000023:0000:25:401:001:020002600:0081, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- нежилое помещение, площадью 228,8 кв. м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 1, 1-а, 2, 3, с кадастровым номером  38:36:000023:0000:25:401:001:020002600:0079.

Решение вступило в законную силу 15.10.2013.

ФИО14 А.Г. после вынесения Щелковским городским судом Московской области решения от 12.09.2013 по делу №2-4466/13 в рамках данного дела обратилась в суд с заявлением о разъяснении судебного решения ввиду отсутствия в его резолютивной части точной формулировки порядка исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, что затрудняет приведение решения суда в исполнение; в этой связи просила указать в резолютивной части решения на обращение взыскания на недвижимое имущество путем указания о передаче спорных помещений в ее собственность.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 04.12.2013 по делу №2-4466/13 заявление гр. ФИО3 удовлетворено, суд разъяснил решение от 12.09.2013, указав, что данным решением за гр. ФИО3 признается право собственности  на обращенное имущество принадлежащее на праве собственности ОАО «РАССВЕТ»:

-  нежилое помещение, площадью 395,7 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 13-30, кадастровый номер № 38:36:000023:0000:25:401:001:020002600:0080, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение, площадью 548,1 кв. м., этаж 2, номера на поэтажном плане 1-11, с кадастровым номером 38:36:000023:0000:25:401:001:020002600:0081, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- нежилое помещение, площадью 228,8 кв. м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 1, 1-а, 2, 3, с кадастровым номером  38:36:000023:0000:25:401:001:020002600:0079.

Представитель гр. ФИО3 – ФИО15 после вынесения Щелковским городским судом Московской области решения от 12.09.2013, определения о разъяснении решения от 04.12.2013, 14.12.2013 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (Управление Росреестра по Иркутской области) с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Уведомлением от 31.12.2013 (т. 2 л.д. 121-123) государственный регистратор Управления Росреестра по Иркутской области известила гр. ФИО3 о  приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество сроком с 31.12.2013 по 30.01.2014.

Мотив для приостановления государственной регистрации прав на недвижимое имущество послужило вынесение Арбитражным судом Иркутской области определения от 13.07.2011 по делу №А19-20921/09-46-7 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО «РАССВЕТ» совершать действия по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «РАССВЕТ» на праве собственности:

- нежилое помещение, площадью 548,1 кв. м., кадастровый № 38-38-01/101/2008-462, адрес: 

<

...> (нежилое пристроенное помещение, расположенное на 2-м этаже 2-этажного кирпично - металлического пристроя к 5 этажному кирпичному жилому дому);

- нежилое помещение, площадью 395,7 кв. м., кадастровый номер № 38-38-01/104/2008-735 адрес: 

<

...> (нежилое пристроенное помещение, расположенное на 1-м этаже 2-этажного кирпично-металлического пристроя к 5 этажному кирпичному жилому дому);

- нежилое помещение, площадью 228,8 кв. м., кадастровый № 38-38-01/101/2008-461 (нежилое пристроенное помещение, расположенное в подвале 2-этажного кирпично- металлического пристроя к 5 этажному кирпичному жилому дому) до момента вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В названном Уведомлении государственный регистратор также пояснил гр. ФИО3, что решение о государственной регистрации перехода права собственности будет принято после получения ответа из Арбитражного суда Иркутской области по запросу Управления Росреестра по Иркутской области относительно того, выносились ли судом определения об отмене обеспечительных мер.

Как видно из письма Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2014 по делу №А19-20921/09-46-7, направленного в ответ на запрос Управления Росреестра по Иркутской области от 26.12.2013 № 13-33409, арбитражном судом разъяснено, что обеспечительные меры, принятые по делу №А19-20921/09-46-7 определением от 13.07.2011, не отменены и сохраняют свое действие (т. 2, л.д. 145-146).

Однако, несмотря на указанные обстоятельства – наличие судебного акта, которым ОАО «РАССВЕТ» запрещено совершать действия по отчуждению недвижимого имущества, Управлением Росреестра по Иркутской области 28.01.2014 произведена регистрация перехода права на вышеуказанные объекты в собственность гр. ФИО3 на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 12.09.2013 по делу №2-4466/13 и  определения от 04.12.2013 по тому же делу, согласно которому суд разъяснил решение от 12.09.2013, указав, что данным решением за гр. ФИО3 признается право собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Таким образом, в отсутствие доказательств иного, суд приходит к выводу, что основанием для регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества послужил судебный акт – определение Щелковского городского суда Московской области от 04.12.2013 по делу №2-4466/13 о разъяснении решения суда по тому же делу, в котором суд указал, что решение в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит исполнению путем передачи в собственность гр. ФИО3  следующих объектов недвижимого имущества:

-  нежилое помещение, площадью 395,7 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 13-30, кадастровый номер № 38:36:000023:0000:25:401:001:020002600:0080, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение, площадью 548,1 кв. м., этаж 2, номера на поэтажном плане 1-11, с кадастровым номером 38:36:000023:0000:25:401:001:020002600:0081, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- нежилое помещение, площадью 228,8 кв. м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 1, 1-а, 2, 3, с кадастровым номером  38:36:000023:0000:25:401:001:020002600:0079,

поскольку само по себе решение Щелковского городского суда Московской области от 12.09.2013 по делу №2-4466/13 об обращении взыскания на принадлежащее ОАО «РАССВЕТ» заложенное имущество не является основанием для передачи его в собственность залогодержателя – гр. ФИО3 и регистрации права собственности на такое имуществом за последним, а лишь является основанием для начала предусмотренной законом процедуры обращения на него взыскания. 

К аналогичным выводам пришел и Московский областной суд в апелляционном определении от 20.04.2015 по делу №33-9090/2015, которым  определение  Щелковского городского суда Московской области от 12.09.2013 о разъяснении решения суда от 04.12.2013 отменено.

Как указано судом в мотивировочной части апелляционного определения, у Щелковского городского суда Московской области отсутствовали основания для разъяснения решения суда по заявлению ФИО3 путем признания за ней права собственности на обращенное к взысканию имущество, поскольку это противоречит, в частности, положениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Суд апелляционной инстанции указал, что действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 109, 414) (т. 1 л.д. 63-64).

Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место то обстоятельство, что судебный акт, на основании которого имущество выбыло из владения собственника - ОАО «РАССВЕТ» - определение Щелковского городского суда Московской области от 04.12.2013 по делу №2-4466/13 о разъяснении решения суда, отменен определением Московского областного суда от 20.04.2015.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

В этой связи суд считает факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли доказанным.

Доводы ответчика об отсутствии оснований полагать, что имущество перешло в собственность ФИО3 исключительно по его воле, поскольку договор залога от 15.03.2013 на данный момент не оспорен, равно как и решение Щелковского городского суда Московской области от 12.09.2013, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку согласно материалам дела основанием для регистрации перехода права собственности послужило именно определение Щелковского городского суда Московской области от 04.12.2013 по делу №2-4466/13 о разъяснении решения суда, которое отменено.

При этом суд повторно отмечает, тем самым опровергая возражения третьего лица – гр. ФИО3, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к судебным актам, являющимся основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним относятся судебные акты в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества.

Такой вопрос был решен судом именно в определении Щелковского городского суда Московской области по делу № 2-4466/13 от 04.12.2013, которым признано право собственности на спорное недвижимое имущество за гр. ФИО3 (т. 1 л.д. 62).

Очевидно, что само по себе решение Щелковского городского суда Московской области от 12.09.2013 по делу №2-4466/13 об обращении взыскания на принадлежащее ОАО «РАССВЕТ» заложенное имущество не является основанием для передачи его в собственность залогодержателя – гр. ФИО3 и регистрации права собственности на такое имуществом за последним, а лишь является основанием для начала предусмотренной законом процедуры обращения на него взыскания. 

Суд не может не обратить внимание на тот факт, что вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу №А19-20123/2014 действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области по регистрации перехода права собственности на спорные объекты к гр. ФИО3 признаны незаконными по мотиву того, что регистрация перехода права собственности на спорные объекты совершена в период действия обеспечительных мер, наложенных Арбитражным судом Иркутской области определением от 13.07.2011 по делу №А19-20921/09-46-7, в виде запрета ОАО «РАССВЕТ» совершать действия по отчуждению недвижимого имущества, права на которое было зарегистрировано за гр. ФИО3

Суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемые действия по регистрации перехода прав на спорное имущество от ОАО «РАССВЕТ» к гр. ФИО3 были произведены Управлением в период действия обеспечительных мер (арест и запрет совершать регистрационные действия), которые были приняты судами и зарегистрированы Управлением в установленном порядке; пришел к выводу об отсутствии в делах правоустанавливающих документов сведений о том, что судебные акты о наложении ареста на спорное имущество были оспорены и отменены, а имущество было освобождено из-под ареста в установленном порядке. Законом о регистрации прямо предусмотрен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации перехода права в случае наложения ареста до момента снятия такого ареста, если регистрирующий орган имел сведения о нем.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 19 этого Закона определено, что если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что  регистрация перехода права была проведена с нарушением действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что определение о принятии обеспечительных мер по делу №А19-20921/09-46-7 рассмотрено в незаконном составе суда – судьей Швидко С.Н., на что было указано Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 03.02.2015 при отмене по данному делу  решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (от 19.05.2014 и 24.11.2014 соответственно) судом рассмотрены и отклоняются, поскольку определение о принятии обеспечительных мер по делу №А19-20921/09-46-7 от 13.07.2011 на дату рассмотрения настоящего дела вышестоящими инстанциями не отменено, равно как и определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2015, в котором указано, что обеспечительные меры по делу №А19-20921/09-46-7 сохраняют свое действие и распространяют действие, в том числе, на вновь образованные помещения.

Как полагает ответчик - ИП ФИО9, обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2011 в виде запрета отчуждения имущества на момент заключения ею договора купли-продажи с гр. ФИО2 (14.01.2015) не действовали: согласно определению суда от 13.07.2011 обеспечительные меры действуют до даты вступления судебного акта по делу №А19-20921/09-46-7, вынесенного по существу спора, в законную силу; решение суда по делу вынесено 14.05.2014 и вступило в законную силу 24.11.2014 – дату вынесения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда, которым означенное решение оставлено без изменения, а поэтому регистрационным органом правомерно с 24.11.2014 погашена запись о действующем запрете по отчуждению имущества.

Впоследствии решение суда первой инстанции от 14.05.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2014 отменены постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2015, дело направлено на новое рассмотрение.

Следовательно, как полагает ответчик, в период с 24.11.2014 по 03.02.2015 – промежуток времени, в который имущество перешло в собственность ответчика - ИП ФИО9 согласно договору купли-продажи от 14.01.2015, обеспечительные меры не действовали, что еще раз свидетельствует о том, что ИП ФИО9 не знала и не могла знать о запретах в отношении имущества.

Указанные доводы суд считает ошибочными, поскольку тому обстоятельству, что  обеспечительные меры на дату регистрации перехода права собственности на спорные помещения к ФИО3 являлись действующими, судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 03.11.2016 по делу №А19-20123/2014 дана надлежащая оценка.

Процессуальные основания для переоценки  выводов суда вышестоящей инстанции у Арбитражного суда Иркутской области отсутствуют.

Оспаривая исковые требования, ответчик утверждает, что ИП ФИО9 является добросовестным приобретателем имущества, поскольку не знала и не могла знать о наличии правопритязаний на данное имущество, на что указывает следующее.

Спорное имущество ИП ФИО9 было приобретено по договору купли-продажи от 14.01.2015 у гр. ФИО2; при совершении сделки купли-продажи продавцом недвижимого имущества гр. ФИО2 была предъявлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.01.2015 (т.д. 1, л.д. 123), в которой отсутствовала запись о наличии арестов и иных запретов на совершение сделок с имуществом; после регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество ИП ФИО9 было выдано Свидетельство о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 122) в разделе «существующие ограничения» сведения о наличии судебного запрета отсутствуют. 

На момент приобретения ИП ФИО9 у гр. ФИО2 имущества по договору купли-продажи от 14.01.2015 судебный акт, на основании которого за гр. ФИО3 было зарегистрировано право собственности, отменен не был, поэтому ИП ФИО9 не знала и не могла знать о том, что приобретает имущество у лица, которое не имеет права его отчуждать. Кроме того, сама по себе последующая отмена судебного акта, на основании которого к гр. ФИО3 перешло право собственности на помещения, равно как и признание действий государственного органа по регистрации перехода права собственности к гр. ФИО3 недвижимого имущества незаконными не являются основанием для виндикации такого имущества, поскольку гр. ФИО9 имущество приобретено у лица, чье право зарегистрировано в ЕГРП и не оспорено в установленном порядке.

Ответчик - ИП ФИО9 обратил внимание, что ИП ФИО9 14.01.2015 было приобретено иное помещение – с кадастровым номером 38:36:000023:25382, площадью 1 167,1 кв.м., отличное от трех помещений, принадлежащих истцу до их реализации и имеющих свои индивидуально-определенные признаки, в отношении приобретенного ИП ФИО9 имущества (одного нежилого помещения против трех спорных) судебных актов о запрете по отчуждению не принималось.

Вышеперечисленные обстоятельства, как полагает ответчик, свидетельствуют о том, что ИП ФИО9 является добросовестным приобретателем виндицируемого имущества, которая не обладала сведениями о выбытии имущества из владения ОАО «РАССВЕТ» помимо воли последнего, о наличии ограничений и правопритязаний в отношении имущества.

Указанные доводы судом рассмотрен и отклоняются по следующим основаниям.

Как суд указал ранее, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку суд ранее пришел к выводу о том, что имущество выбыло из владения ОАО «РАССВЕТ» помимо его воли, на основании определения Щелковского городского суда Московской области от 04.12.2013 по делу №2-4466/13 о разъяснении решения суда, отмененного определением Московского областного суда от 20.04.2015, то добросовестность приобретателя правового значения иметь не может, а потому означенные доводы суд отклоняет.

Доводы ответчика о том, что истребуемое имущество не тождественно имуществу, принадлежащему ОАО «РАССВЕТ» суд признает необоснованными, поскольку указанные утверждения опровергаются материалами дел правоустанавливающих документов, оригиналы которых истребовались судом у Управления Росреестра Иркутской области по запросу истца (копии которых приобщены к материалам дела).

Так, из приобщенных судом копий дел правоустанавливающих документов в отношении всех 7-ми объектов:

1)                 объектов недвижимого имущества, ранее принадлежащих ОАО «РАССВЕТ», в отношении которых Арбитражным судом Иркутской области были приняты обеспечительные меры определением от 13.07.2011, на которые решением Щелковского городского суда Московской области от 12.09.2013 по делу №2-4466/13 было обращено взыскание и переданных по договору купли-продажи от 28.01.2014 гр. ФИО3: 

-  нежилого помещения, площадью 395,7 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 13-30, кадастровый номер № 38:36:000023:0000:25:401:001:020002600:0080, расположенного по адресу: 

<

...>;

- нежилого помещения, площадью 548,1 кв. м., этаж 2, номера на поэтажном плане 1-11, с кадастровым номером 38:36:000023:0000:25:401:001:020002600:0081, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- нежилого помещения, площадью 228,8 кв. м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 1, 1-а, 2, 3, с кадастровым номером  38:36:000023:0000:25:401:001:020002600:0079, расположенного по адресу: 

<

...>; 

2) объекта образованного в результате объединения гр. ФИО2 указанных трех помещений в одно помещение – с кадастровым номером 38:36:000023:25382, площадью 1 167,1 кв.м. и переданного ИП ФИО9 по договору купли-продажи от 14.01.2015;

3) объектов, существующих на текущий момент и образованных в результате разделения ИП ФИО9 приобретенного объекта – помещения – с кадастровым номером 38:36:000023:25382, площадью 1 167,1 кв.м. на три объекта:

- нежилое помещение по адресу: 

<

...> кад. № 38:36:000023:27581 площадью 457,2 кв.м.;

- нежилое помещение по адресу: 

<

...> кад. № 38:36:000023:27582 площадью 477,6 кв.м.;

- нежилое помещение по адресу: 

<

...> кад. № 38:36:000023:27583 площадью 232,3 кв.м.

прослеживается тождественность спорных объектов (объединение 3-х помещений в одно с площадью 1 167,1 кв.м. и последующее его разделение на 3 помещения), изменение характеристик помещений, фиксация соответствующих изменений в технической документации. 

Как пояснил истец и это подтверждается, кроме дел правоустанавливающих документов, также многочисленными фото, технической документацией, представленными в материал дела, спорные помещения всегда входили в состав изолированного пристроя к жилому дому, которые возможно изменить (перепланировать, переустроить) только внутри периметра пристроя; техническая возможность при этом увеличения площади спорных помещений (а равно как и ранее существующих до объединения в одно помещение площадью 1 167,1 кв.м. и вновь разделенных впоследствии на 3 помещения) за счет каких-либо иных (кроме спорных) помещений отсутствует. 

Данные обстоятельства иными участники процесса никак не опровергнуты. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом доказана совокупность всех фактов, необходимых для удовлетворения  виндикационного иска, истребовании спорного имущества у ИП ФИО9, титульного и фактического его владельца.

Иск, заявленный ОАО «РАССВЕТ» к ответчику - ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В процессе рассмотрения дела из приобщенных к материалам дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следовало, что в отношении спорных помещений заключен действующий до 2022 года зарегистрированный Управлением Росреестра Иркутской области  договор аренды заключенный с ИП ФИО1

В этой связи, по ходатайству истца, учитывая предмет заявленного иска (истребование имущества из чужого незаконного владения) суд, руководствуясь пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», привлек ИП ФИО1  в качестве соответчика по делу.

Между тем, разъяснения изложенные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» направлены на установление как титульного так и  фактического владельца виндицируемого имущества, поскольку иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В процессе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал сторонам за инициативой ответчиков провести совместный осмотр спорных помещений с фото, письменной фиксацией лиц, которые фактически их занимают и представить составленный по результатам осмотра акт суду.

Во исполнение указаний суда истец, заблаговременно направив лицам, участвующим в деле телеграммы с приглашением провести совместный осмотра спорных помещений, в указанное в телеграммах дату и время, совместно с  судебным приставом-исполнителем МОСП по ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области УФССП России по Иркутской области  ФИО16, на основании выданного Арбитражным суд Иркутской области 29.08.2017 исполнительного листа № ФС013478340 по данному делу, провел осмотр спорных помещений, результаты которого зафиксированы в Акте от 21.06.2018 с фотофиксацией, согласно которым на момент выхода по адресу 

<

...>, установлено, что нежилые помещения не эксплуатируются, входные двери закрыты. 

Иные участники процесса, в т.ч. ответчики, уведомленные о дате и времени проведения осмотра надлежащим образом, указания  суда и приглашение истца  проигнорировали.  

В представленном суду отзыве ответчик – ИП ФИО1 указал, что является арендатором спорных помещений на основании зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды сроком до 2022 года; однако пользоваться арендованными помещениями не имеет возможности, т.к. 28.08.2017 Арбитражным судом Иркутской области были приняты обеспечительные меры в виде запрета ИП ФИО9 и другим лицам распоряжаться и пользоваться указанным в иске имуществом и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области изменять запись в Единый государственный реестр недвижимости на указанное в иске имущество.

Истец также указал, что ИП ФИО1 был привлечен им к участию в деле в качестве соответчика на основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», как арендатор спорных помещений, но истец настаивал на истребовании указанного в иске имущества именно у ИП ФИО9, т.к. ИП ФИО1  фактически спорные помещения не занимает.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что ИП ФИО1, являясь арендатором спорных помещений, фактически ими не владеет, а потому заявленный к нему виндикационный иск не может быть удовлетворен.   

Ответчиком - ИП ФИО9 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как полагает ответчик, течение срока исковой давности надлежит исчислять с 28.01.2014 – даты регистрации гр. ФИО3 права собственности на спорные объекты.

Свою позицию ИП ФИО9 обосновывает разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что  течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Таким образом, как полагает ответчик - ИП ФИО9, поскольку запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за гр. ФИО3 права собственности на спорные объекты внесена 28.01.2014, что свидетельствует об утрате истцом титула на спорное имущество в данную дату, трёхгодичный срок исковой давности истекает 29.01.2017, в то время как настоящий иск предъявлен в суд 25.08.2017 – то есть, с пропуском срока исковой давности.

  Истец, оспаривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, считает, что о нарушении своего права он не мог узнать ранее:

-  даты назначения конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «РАССВЕТ» – 07.02.2017;

- отмены судебного акта, на основании которого имущество выбыло из его владения, а потому течение срока исковой давности надлежит исчислять не ранее чем с 20.04.2015 – даты вынесения апелляционного определения Московского областного суда, которым отменено определение Щелковского городского суда Московской области о разъяснения решения суда от 04.12.2013 по делу №2-4466/13;

- даты, когда истцу стало известно, кто является надлежащим ответчиком по делу – даты получения конкурсным управляющим выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного имущества, из которых ему стало известно, что собственником имущества является ИП ФИО9 (03.08.2017);

- даты регистрации ИП ФИО9 права собственности на спорное помещение – 23.01.2015.

Заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенным в постановлении от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств:

-   о нарушении своего права; 

-   о том, кто является надлежащим ответчиком по иску. 

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 126 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что в отношении виндикации лицо считается узнавшим о нарушении своего права со дня обнаружения своего имущества, находящегося у другого лица.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.

Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года № 418-О также указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд, соглашаясь с доводами истца, полагает, что срок исковой давности следует исчислять не ранее чем с даты вынесения апелляционного определения Московского областного суда, которым отменено определение Щелковского городского суда Московской области о разъяснения решения суда от 04.12.2013 по делу №2-4466/13 - 20.04.2015;  даты, когда истцу стало известно, кто является надлежащим ответчиком по делу – даты получения конкурсным управляющим выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного имущества, из которых ему стало известно, что собственником имущества является ИП ФИО9 (03.08.2017).

Очевидно, что ОАО «РАССВЕТ», зная о наличии действующих, никем не отмененных, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2011 обеспечительных мерах в отношении принадлежащего ему имущества в виде запрета на его отчуждение, не могло узнать о его передаче в собственность  гр. ФИО3, о незаконности такой передачи, а значит и о нарушении своих субъективных гражданских прав,  ранее 20.04.2015 – вынесения Московским областным судом определения, которым отменено определение Щелковского городского суда Московской области о разъяснения решения суда от 04.12.2013 по делу №2-4466/13.

С учетом того, что спорное имущество за короткий промежуток времени, менее 1 года, было отчуждено трижды (28.01.2014 от ОАО «РАССВЕТ» гр. ФИО3, 06.02.2014 от гр. ФИО3 гр. ФИО2, 14.01.2015 от гр. ФИО2 ИП ФИО9), о том кто является надлежащим ответчиком по делу ОАО «РАССВЕТ» могло узнать не ранее чем с даты получения конкурсным управляющим выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного имущества, из которых ему стало известно, что собственником имущества является ИП ФИО9 (03.08.2017).

С настоящим иском ОАО «РАССВЕТ» обратилось 25.08.2017, с соблюдением предусмотренного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.   

При этом доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты назначения конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «РАССВЕТ» – 07.02.2017 суд полагает противоречащими разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенным в постановлении от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности  (пункт 3).

Расходы по оплате государственной пошлины в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на лицо, не в пользу которого вынесен судебный акт, в данном случае на ответчика - ИП ФИО9, т.к. иск,  заявленный к ответчику - ИП ФИО1 отклонен. 

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации.    

Пунктом 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что по искам об истребовании имущества, цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества 

Истец указал, что стоимость виндицируемого имущества согласно Отчету об оценке № 29/18 от 27.03.2018, выполненного ООО «Межрегиональная компания «Союз» составляет 21 400 000 руб., доказательств свидетельствующих об иной стоимости помещений сторонами не представлено;  размер государственной пошлины исходя из данной стоимости имущества в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 130 000 руб.

Учитывая изложенное, с в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 130 000 руб.

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

иск, заявленный ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «РАССВЕТ» к индивидуальному предпринимателю ФЕДОРОВОЙ ОЛЬГЕ ВЛАДИМИРОВНЕ удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФЕДОРОВОЙ ОЛЬГИ ВЛАДИМИРОВНЫ в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РАССВЕТ» следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение по адресу: 

<

...> кад. № 38:36:000023:27581 площадью 457,2 кв.м.;

- нежилое помещение по адресу: 

<

...> кад. № 38:36:000023:27582 площадью 477,6 кв.м.;

- нежилое помещение по адресу: 

<

...> кад. № 38:36:000023:27583 площадью 232,3 кв.м.

Иск, заявленный ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «РАССВЕТ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отклонить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФЕДОРОВОЙ ОЛЬГИ ВЛАДИМИРОВНЫ в доход бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в сумме 130 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

 

Судья                                                                                                                          Зарубина Т.Б.