СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-760/2025(1)-АК

Дело № А60-1868/2022

21 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шаркевич М.С.,   

судей                                 Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» 

от АО «Энергосбыт плюс»: ФИО1, паспорт, доверенность от 06.09.2022;

в отсутствие иных лиц, участвующих в споре,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу  ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2024 года  о результатах рассмотрения заявления ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела № А60-1868/2022 о признании товарищества собственников жилья «Поселковое» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 19.01.2022 поступило заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании ТСЖ «Поселковое» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 26.01.2022 заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» принято к производству арбитражного суда.

Решением суда от 10.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий 20.06.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

11.11.2024 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит принять отказ от заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); признать доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве, приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 19.11.2024 суд поставил на обсуждение кредиторов заявление конкурсного управляющего об отказе от требований в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

06.12.2024 от конкурсного кредитора АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, возражает против принятия отказа конкурсного управляющего от заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

11.12.2024 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит принять отказ от уточнений конкурсного управляющего от 11.11.2024; признать доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве в размере 1 442 022,00 руб.; признать доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве, приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 20.12.2024 (резолютивная часть от 11.12.2024) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Поселковое» за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). С ФИО2 в пользу ТСЖ «Поселковое» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 1 442 022 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что основную часть кредиторской задолженности составляет задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, которая образовались в результате внесения жителями многоквартирных домов платежей с просрочкой, в связи с чем ТСЖ «Поселковое»  не имело возможности во время и в полном объеме, осуществить оплату счетов, с кредиторами, поставщиками коммунальных услуг. Отмечает, что являлся ликвидатором должника, конкурсным управляющим была выдана доверенность от 19.08.2022, но все действия необходимо согласовывать с конкурсным управляющим. Обращает внимание на то, что конкурсным управляющим не было предпринято мер к расторжения договоров с кредиторами, которые осуществляют поставку коммунальных услуг населению, мер по оперативному управлению жилищным фондом многоквартирного дома конкурсным управляющим предпринято не было, указаний конкурсного управляющего по расторжению имеющихся договоров  не поступало, самостоятельно решить данный вопрос апеллянт не имел возможности. Обязанность по передаче документации конкурсному управляющему была исполнена добровольно. Судом и конкурсным управляющим не установлено, какие конкретно неправомерные действия (бездействие) были совершены ФИО2 Полагает, что именно неправомерные действия конкурсного управляющего привели к затруднениям при проведении процедуры банкротства. Отмечает, что после вступления в должность ликвидатора ФИО2 действовала добросовестно.

От АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

От ФИО2 поступили возражения на отзыв, со ссылкой на то, что  в период её полномочий ликвидатора ею были предприняты меры по погашению задолженности.

Возражения на отзыв приобщению к материалам дела не подлежит, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих направление данных возражений иным лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс»  против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, решением суда от 10.08.2022 ТСЖ «Поселковое» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ТСЖ «Поселковое» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2010 при создании Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга за основным государственным регистрационным номером 1106617000291, присвоен ИНН 

<

***>. 

Основным видом деятельности ТСЖ «Поселковое» является - Распределение электроэнергии (ОКВЭД 35.13). Дополнительные виды деятельности - Распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям (ОКВЭД 35.22), Передача пара и горячей воды (тепловой энергии) (ОКВЭД 35.30.2), Распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) (ОКВЭД 35.30.3) и т.д.

ФИО2 являлась ликвидатором должника в период с 13.12.2019 по 03.08.2022 (дату открытия конкурсного производства).

Конкурсный управляющий просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие непередачи документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства неоднократно в адрес бывшего руководителя должника ФИО2 направлялись запросы, требования о предоставлении документов и перечня имущества в отношении организации – должника.

В ответ на запрос ликвидатор направил конкурсному управляющему только список дебиторов ТСЖ «Поселковое» без первичной документации.

В связи с отказом в предоставлении запрашиваемой информации конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об истребовании документов.

Определением суда от 22.06.2023 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. У ликвидатора истребованы следующие документы в отношении должника: список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы. По состоянию на 11.06.2024 документы предоставлены не были. 

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист на определение суда от 22.06.2023. Указанный исполнительный лист направлен в Краснотурьинский РОСП, возбуждено исполнительное производство 201187/23/66034-ИП от 19.12.2023. На сегодняшний день документы в адрес конкурсного управляющего не поступили, сведения об исполнительном производстве из банка исполнительных производств пропали, об окончании производства конкурсному управляющему не сообщалось. 

В настоящее время процедура конкурсного производства не завершена только в связи с непередачей ФИО2 документов, иных мероприятий, кроме инвентаризации и реализации дебиторской задолженности ТСЖ «Поселковое» в процедуре проводиться не планируется, имущество, за исключением дебиторской задолженности у должника отсутствует. 

Заявитель указывает, что непередача документации привела к существенным затруднениям проведения процедур банкротства, в частности отсутствие возможности инвентаризации и дальнейшей работы по реализации дебиторской задолженности, которая является единственным активом должника.

Конкурсный управляющий также просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

В обоснование данного довода конкурсный кредитор АО «ЭнергосбыТ Плюс» и конкурсный управляющий указывают на следующие обстоятельства.

ФИО2 являлась ликвидатором должника с 23.12.2019. На момент её назначения ликвидатором ТСЖ «Поселковое» уже отвечало признакам банкротства, поскольку к 23.12.2019 у ТСЖ «Поселковое» имелись следующие обязательства на общую сумму 11 096 644,62 рублей, впоследствии оставшиеся непогашенными и включенные в реестр требований кредиторов:

Перед МУП «Управление коммунальным комплексом» на сумму 10 071 431,13 руб. за период с мая 2017 по октябрь 2018 года по договору теплоснабжения № 012-Т/12 от 01.07.2012 и за декабрь 2019 года по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 464-В/12 от 01.07.2012 (требования включены в реестр требований кредиторов должника определение суда от 19.12.2022).

Перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» на сумму 1 292 331,35 руб. за период июнь 2018 – август 2019 по договору энергоснабжения №79926 от 23.12.2016 – требования включены реестр требований кредиторов должника решением суда от 10.08.2022. При этом к 23.12.2019 большая часть этой задолженности на сумму 1 025 213,49 руб. была взыскана вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 по делу А60-71546/2018, от 10.09.2019 по делу А60- 32629/2019, от 12.11.2019 по делу А60-51532/2019.

Также определением суда от 12.05.2023 признан недействительным акт зачета взаимных требований между МУП «УКК» и ТСЖ «Поселковое» № 001/22-УКК от 31.07.2022 на сумму 441 132,15 руб. Данным зачетом восстановлены права требования МУП «УКК» к должнику на 441 132,15 руб., возникшие 28.02.2018 по договору теплоснабжения № 012-Т/12 от 01.07.2012. Эти требования также существовали на 23.12.2019 и остались непогашенными вплоть до настоящего времени.

Итого непогашенная вплоть до настоящего времени задолженность ТСЖ «Поселковое» на 23.12.2019 составляла не менее 11 537 776,77 руб.

Также АО «ЭнергосбыТ Плюс» полагает, что ТСЖ «Поселковое» на 23.12.2019 отвечало и признаку недостаточности имущества, о чем свидетельствует строка бухгалтерского баланса за 2019 год «Целевые средства» (- 192 000 руб.) 

Бухгалтерская отчетность за 2020 и 2021 год не содержит строк пассива с отрицательным значением, однако, по мнению кредитора, бухгалтерская отчетность должника за 2020-2021 год, содержит заведомо ложные сведения.

Так, по бухгалтерской отчетности за 2020 год на 31.12.2020 у должника имелась кредиторская задолженность 11 226 000 руб. По отчетности за 2021 год на 31.12.2021 кредиторская задолженность 11 076 000 руб. Однако, как указано выше, по состоянию на 23.12.2019 кредиторская задолженность должника составляла не менее 11 537 776,77 руб., причем она осталась непогашенной вплоть до настоящего времени.

На 31.12.2020 кредиторская задолженность составляла уже не менее 12 128 297,02 руб. (+ 590 520,25 руб. требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» за 2020 год, включенных в реестр требований кредиторов должника решением суда от 10.08.2022).

На 31.12.2021 кредиторская задолженность составляла не менее 12 981 622,01 руб. (+ 488 104,99 руб. требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» за 2021 год, включенных в реестр требований кредиторов должника решением суда от 10.08.2022 и определением суда от 05.12.2022, + 365 220 руб. требований ИП ФИО4 за 2021 год, включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 22.12.2022).

Бухгалтерская отчетность за период 2020-2021 не может свидетельствовать об улучшении финансового положения должника, с учетом того, что основным (практически единственным) активом должника является дебиторская задолженность населения, ценность которой не может оцениваться по её номиналу (реально она существенно ниже), соответственно, признаки недостаточности имущества сохранялись у должника и в 2020, и в 2021 году.

По мнению конкурсного управляющего ФИО2 обязана была обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 23.01.2020.

Размер субсидиарной ответственности рассчитан конкурсным управляющим, исходя из размера обязательств, возникших после 23.01.2020  до возбуждения дела о банкротстве, и составляет 1 442 022 руб.

Отказывая в удовлетворении требований по  основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из добросовестного поведения ответчика, который сотрудничал с конкурсным управляющим, передавая последнему имеющуюся документацию, сокрытие какой-либо документации ответчиком судом не установлено. Суд первой инстанции, исходя из того, что у ТСЖ «Поселковое» уже по состоянию на 23.12.2019 имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, в связи с чем ФИО2, при назначении ее на должность ликвидатора, действуя добросовестно и разумно, должна была прийти к выводу о необходимости обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и подать соответствующее заявление не позднее 23.01.2020, привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве и взыскал с нее в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 1 442 022 руб.

Как было указано выше, судебный акт обжалуется только в части удовлетворения требований по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве. Выводы суда по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не оспариваются, признаются судом апелляционной инстанции верными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав лицо, участвующее в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как было указано выше, конкурсный управляющий просит привлечь ФИО2 (ликвидатор должника в период с 13.12.2019 по 03.08.2022 (дата введения конкурсного производства)) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: 

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызвано недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий полагает, что  на момент назначения ФИО2 ликвидатором 23.12.2019 у должника уже имелись признаки неплатежеспособности, поскольку имелась задолженность перед кредиторами – МУП «Управление коммунальным комплексом», АО «ЭнергосбыТ Плюс» на общую сумму 11 096 644,62 руб., а также недостаточности имущества, о чем свидетельствует  строка бухгалтерского баланса за 2019 год «Целевые средства» (- 192 000 руб.), с учетом чего обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом наступила не позднее 23.01.2019.

С заявлением о признании ТСЖ «Поселковое» банкротом обратилось АО «ЭнергосбыТ Плюс» 19.01.2022. 

За период с 23.01.2020 по 26.01.2022 ТСЖ приняло на себя новые обязательства на сумму 1 442 022 руб.

Между тем, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, следует, что отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору является недопустимым.

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя (ликвидатора) должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, а показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, подобными ситуациями могут быть лишение лицензии на право осуществления занимаемой деятельностью, выбытие многоквартирных домов из управления должника и другие аналогичные ситуации, в обязательном порядке отражающие экстраординарность события, после которого продолжение прежней деятельности объективно невозможно.

Именно с возникновением подобных ситуаций закон и связывает необходимость обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя (ликвидатора) должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

ФИО2 в отзыве ссылается на то, что основным видом деятельности ТСЖ является управление и эксплуатация жилого фонда. На основании Протокола №1 общего собрания членов ТСЖ «Поселковое» от 13.12.2019 было принято решение назначить ФИО2 ликвидатором ТСЖ. В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ею своевременно было направлено сообщение о ликвидации юридического лица ТСЖ «Поселковое» в «Вестник государственной регистрации», о чем 22.01.2020 была сделана соответствующая публикация с уточнением о порядке и сроке подачи заявлений с требованиями кредиторов. Также было своевременно подано заявление в Федеральную налоговую службу для внесения изменений в сведения о юридическом лице. В установленный срок, а именно в течение 2 месяцев после публикации сообщения в «Вестнике государственной регистрации», ни одним юридическим лицом, из числа кредиторов, не было подано заявление о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс. Кредиторы были осведомлены о ликвидационном положении ТСЖ. В период действия ФИО2, как ликвидатора, с кредиторами велась деловая переписка, направлялась производственная и финансовая документация, составлялись и подписывались акты сверки взаимных расчетов, проводилась совместная работа комиссий по подготовке многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ, к отопительному периоду и прочее.

В период действия обязанностей в качестве ликвидатора ФИО2 был проведен анализ финансового состояния ТСЖ «Поселковое», в результате которого было установлено, что у собственников помещений, нанимателей жилых помещений многоквартирных жилых домов (далее - МКД), входящих в состав ТСЖ, действуют прямые договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями (РСО) (МУП «УКК», АО «Энергосбыт Плюс» и др.), следовательно оплата за потребленные коммунальные ресурсы производятся непосредственно поставщику данных ресурсов; бухгалтерская и иная отчетность ТСЖ «Поселковое» велась в соответствии с предъявляемыми требованиями; уплата налоговых платежей производится своевременно, задолженность по налогам отсутствует; согласно отчетам расчетно-кассового центра, дебиторская задолженность жителей, проживающих в МКД, по состоянию на 01.01.2020 составляла 12 599 116,05 руб., без учета пени за просрочку платежа; основная часть кредиторской задолженности — это задолженность перед ресурсоснабжающими организациями (МУП «УКК», АО «Энергосбыт Плюс»), обусловленная деятельностью ТСЖ в качестве управляющей компании, осуществляющей сбор денежных средств за содержание жилья с собственников помещений и нанимателей жилых помещений. Однако временные затруднения со своевременной оплатой РСО сами по себе не свидетельствовали о неплатежеспособности ТСЖ, поскольку деятельность ТСЖ не предусматривает извлечения прибыли, а направлена на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности; основным активом ТСЖ является дебиторская задолженность граждан, которая в силу объективных причин в ряде случаев не может взыскиваться своевременно. Если дебиторская задолженность граждан равна или больше кредиторской, то объективное банкротство с учетом специфики деятельности отсутствует; т.к. дебиторская задолженность превышала кредиторскую задолженность, и кредиторы не заявили свои требования в установленный срок после публикации сообщения в «Вестнике государственной регистрации», то необходимость подачи заявления в Арбитражный суд для объективного банкротства ТСЖ отсутствовала.

На основании проведенного анализа финансового состояния ТСЖ ФИО2 как ликвидатор, принимала следующие меры, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами: вела ведомости должников, претензионно-исковую работу по взысканию задолженности, осуществляла предъявление судебных приказов и исполнительных листов, отслеживала исполнение судебных приказов, направляла денежные средства на исполнение обязательств перед кредиторами, проводила взаимозачеты с ресурсоснабжающими организациями. За период осуществления ею полномочий ликвидатора ТСЖ произведено погашение задолженности перед АО «ЭнергосбыТ Пермь» в размере 4 713 781,86 руб., перед МУП «УКК» в сумме 2 585 510,84 руб.

Данные доводы конкурсным управляющим и кредитором опровергнуты не были.

Удовлетворяя требования в данной части, судом первой инстанции  не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества 

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 № 308-АД17-1209, товарищество собственников жилья не признается хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, ТСЖ выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ. Указанная правовая позиция распространяется, в том числе, на деятельность управляющих компаний с учетом функций выполняемых последними.

Вышеуказанное также отражено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 23-П, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов».

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что специфика основной деятельности должника (ТСЖ) по управлению многоквартирным жилым домом обусловлена постоянным формированием кредиторской задолженности, оплачиваемой за счет поступлений от населения. Указанный вид деятельности не является доходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья, которое получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми таким товариществом собственников жилья заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, ситуация, при которой ТСЖ имеет непогашенную как кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, так и дебиторскую задолженностью граждан, является обычной для функционирования данных организаций. В силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные ресурсы граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед ТСЖ. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наступлении объективного банкротства должника, поскольку характер возникшей задолженности является следствием обычной хозяйственной деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что спецификой деятельности должника по обеспечению жилых домов коммунальными ресурсами является обязательное наличие временного промежутка между возникновением обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями и получением им оплаты коммунальных услуг от конечных потребителей энергоресурсов (собственников жилых помещений), на возникновение подобного дисбаланса влияет и наличие долгов граждан по оплате коммунальных услуг, иными средствами для погашения долга перед кредиторами, за исключением средств собственников жилых помещений, должник не обладает.

Фактически должник является посредником между собственниками жилых помещений и юридическими лицами, оказывающими услуги по предоставлению коммунальных услуг.

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер. Поэтому сам по себе признак недостаточности имущества у должника не может свидетельствовать о наступлении обязанности у ответчиков подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения и юридических лиц.

Финансовые показатели ТСЖ, занимающегося управлением жилым фондом, в обязательном порядке характеризуются наличием дебиторской задолженности населения и кредиторской задолженности поставщиков коммунальных ресурсов. При этом для стабильно действующего и эффективно управляемого ТСЖ такие показатели будут являться сопоставимыми, а ситуация, при которой размер дебиторской задолженности населения перед ТСЖ соотносим с кредиторской задолженностью ТСЖ, не будет свидетельствовать об убыточности ТСЖ, а является типичной для данного вида деятельности.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

За финансовые периоды 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы значение размера дебиторской задолженности существенных изменений не претерпевает, так, в 2017 году размер дебиторской задолженности составляет  10 420 тыс. руб., в 2018 году - 11 451 тыс. руб., в 2019 году – 12 426 тыс. руб., в 2020 году – 13 663 тыс. руб., в 2021году – 17 936 тыс. руб. Размер кредиторской задолженности в 2017 году равен 15 143 тыс. руб., в 2018 году - 14 241 тыс. руб., в 2019 году – 12 625 тыс. руб., в 2020 году – 11 226 тыс. руб., в 2021 году – 11 076 тыс. руб.

Данные бухгалтерской отчетности в настоящем случае указывают на то, что должником осуществлялась планомерная работа по взысканию дебиторской задолженности, о чем свидетельствует отсутствие ее значительного роста по итогам финансового года. Кроме того, имеет место последовательное уменьшение имеющейся кредиторской задолженности. В 2019 году размеры дебиторской и кредиторской задолженности имеют сопоставимый размер, в 2020 и 2021 годах размер дебиторской задолженности превышает размер кредиторской задолженности.

Оснований полагать имеющуюся дебиторскую задолженность безнадежной не приведено.

Учитывая специфику деятельности должника по управлению и эксплуатации жилищного фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживается должником, в силу особенностей указанной деятельности, кредиторская задолженность ТСЖ, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований ее кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника.

Действия ликвидатора были направлены на погашение кредиторской задолженности за счет взыскания дебиторской задолженности и не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Объективное банкротство товарищества наступило не вследствие действий (бездействий) контролировавших должника лиц, а виду роста дебиторской задолженности, которая сложилась в результате неуплаты коммунальных платежей жителями домов (абонентами).

С учетом изложенного выше, специфики деятельности должника, приведенных конкурсным управляющим обстоятельств, положенных в основание требований о привлечении ответчика (ликвидатора) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве, при наличии у должника актива в виде дебиторской задолженности в размере, превышающем размер кредиторской задолженности, при последовательном проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, недостаточно для безусловного и достоверного вывода о возникновении у ответчика обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Каких-либо экстраординарных событий, влекущих безусловную обязанность ликвидатора должника по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в заявлении не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований, вопреки выводам суда, в данной части не имеется. В удовлетворении требований следовало отказать.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных статьи 270 АПК РФ для отмены определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2024 года по делу № А60-1868/2022 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Поселковое» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

С.В. Темерешева