АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 10801/2021

г. Томск

15 сентября 2022 года

08 сентября 2022 года объявлена резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по исковому заявлению 

Департамента капитального строительства администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 486 323,40 руб.,

встречному исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» к Департаменту капитального строительства администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 020 437,76 руб.

при участии в заседании:

от Департамента – ФИО2, по доверенности от 03.11.2021; 

от  ООО «Томскремстройпроект» - ФИО3, по доверенности от 10.01.2022

У С Т А Н О В И Л:

Департамент капитального строительства администрации Города Томска обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» о взыскании 1 486 323,40 руб. пени по контракту  №113 от 25.09.2020 за период с 18.12.2020 по 20.10.2021.. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 329, 330, 708, 763 ГК РФ, указав,  то, что 25.09.2020 г. между Департаментом капитального строительства администрации Города Томска (далее - заказчик) и ООО «Томскремстройпроект» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт №113 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «МАОУ СОШ № 19 г. Томска, расположенного по адресу: 

<

...> (решение судов)» на сумму 114 585 325, 20 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2021 № 5). Пунктом 2.1 контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 18.12.2020 г. Между тем, в нарушение установленного контрактом срока работы подрядчиком выполнены и представлены к приемке заказчиком 08.10.2021 г. В связи с тем, что работы на объекте завершены с нарушением срока, заказчиком произведен расчет неустойки (пени) за период с 19.12.2020 г. по 08.10.2021 г. в размере 3 506 761,16 рублей. В адрес подрядчика было направлено уведомление об удержании неустойки (пени) пени из суммы, подлежащей оплате (от 21.10.2021 № 4393) и в целях освоения средств федерального бюджета в полном объеме, платеж с указанием кода цели произведен в полном объеме, а неустойка (пеня) перечислена за счет средств местного бюджета (без указания кода цели) в размере 2 020 437,76 рублей. На основании вышеизложенного, подрядчику была направлена претензия (исх. от 01.11.2021 № 4547) и предложено разницу начисленной неустойки и суммы, удержанной из выполнения, в размере 1 486 323,40 (3 506 761,16 - 2 020 437,76) руб. в добровольном порядке перечислить в доход бюджета.

14.01.2022 г. от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление Истца, в котором Ответчик требования Истца не признал, сославшись на то, что в соответствии со ст. 406 ГК РФ Подрядчик фактически был лишен возможности осуществлять производство работ с соблюдением установленных сроков не по своей вине, а из-за действий Заказчика.

18.04.2022 г. от ответчика поступили дополнения к отзыву, в которых Ответчик, ссылаясь на Постановление Правительства № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», указывает, что начисленная Заказчиком неустойка подлежит списанию.

Также 20.05.2022 г. от Ответчика в Арбитражный суд Томской области поступило исковое заявление о взыскании с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства Администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательного обогащения (удержанной неустойки) по муниципальному контракту №113 от 25.09.2020 г. в размере 2 020 437,76 руб. (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований). Исковое заявление принято к производству определением от 27.05.2022  с присвоением номера дела А67-4117/2022. 

В связи с тем, что дело № А67-10801/2021 и дело № А67-4117/2022 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований (муниципальный контракт №113 от 25.09.2020), представленным доказательствам в материалы дел (дополнительные соглашения к муниципальному контракту, акты по форме КС-2, справки о стоимости по форме КС-3) и идентичному субъектному составу, а также с учетом того, что в рамках указанных дел устанавливаются одни и те же обстоятельства Арбитражный суд Томской области по ходатайству ООО «Томскремстройпроект» (исх. б/н от 01.06.2022 г.) 29.07.2022 вынес определение об объединении дел № А67-10801/2021 и № А67-4117/2022 и присвоении номера дела А67-10801/2021.

Истец в судебном заседании возражал против заявленных доводов Ответчика, указав, что нормы Постановления Правительства № 783 в данном случае неприменимы, поскольку обязательства исполнены в полном объеме не 2020 году, а в 2021 г. Также Представитель Истца в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что вина Заказчика в просрочке исполнения обязательств по выполнению Подрядчиком работ отсутствует, Подрядчиком не доказана, оснований для списания начисленной, но не уплаченной Подрядчиком неустойки не имеется.

Представитель Ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований указал, что при исполнении обязательств по контракту Истцом были допущены нарушения сроков выполнения работ в силу того, проектно-сметная документация, переданная Заказчиком, была составлена с существенными отступлениями, и в процессе производства работ неоднократно выявлялись обстоятельства, которые свидетельствовали о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию. Также ответчиком в полном объеме поддержан довод о необходимости списания начисленной неустойки согласно нормам, установленным в Правилах № 783 как по иску о взыскании с ООО «Томскремстройпроект» неустойки, так и по иску о взыскании с Департамента капитального строительства неосновательного обогащения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными по делу следующие обстоятельства. 

Между Департаментом капитального строительства администрации Города Томска (заказчик) и ООО «Томскремстройпроект»  (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 113 от 25.09.2020 по объекту: «МАОУ СОШ № 19 г. Томска по адресу: 

<

...> (решение судов)»,  в соответствии с условиями подрядчик  обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта: «МАОУ СОШ № 19 г. Томска по адресу: 

<

...> (решение судов)», а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями заключенного контракта. Кроме того, указанные работы, выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту объекта (Приложение № 1 к Контракту), проектной документацией (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми его частями.

В соответствии с пунктом  2.1. Контракта сроки выполнения работ были установлены с даты его заключения до 18.12.2020. 

Согласно пункта  3.1. Контракта его цена составляет 105 846 810,85 руб.

Работы по контракту в полном объеме сданы в 2021 г. Последний акт приемки выполненных работ был подписан 08.10.2021 г., обязательство исполнено Подрядчиком в полном объеме. Данный факт сторонами не оспаривается.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчиком за период с 19.12.2020 г. по 08.10.2021 г. была начислена неустойка в размере 3 506 761,16 руб., 2 020 437,76 руб. их которых было зачтено Заказчиком из оплаты по Контракту в счет уплаты неустойки, а 1 486 323,40 руб. предъявлено ко взысканию в настоящем деле.

Отношения сторон, возникшие в связи с заключением Контракта,  регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), условиями заключенного Контракта, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2.1 контракта предусмотрено, что случае просрочки исполнения Подрядчиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику    требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 9.2.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Возражая против заявленных требований ответчик со ссылкой на статью  406 ГК РФ в отзыве указывает, что Подрядчик фактически был лишен возможности осуществлять производство работ с соблюдением установленных сроков не по своей вине, а из-за действий Заказчика. Суд отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи  716 ГК РФ).

Согласно пункту  1 статьи  719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья  328).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, но кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи  401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи  401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию (п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. 9, 65 АПК РФ).

Так, ООО «Томскремстройпроект» указано, что в ходе выполнения работ возникла необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию. Совершение данных действий является обязанностью Заказчика, поскольку именно он обеспечивает достоверность указанных документов и их изменение в рассматриваемом случае повлекло нарушение сроков выполнения работ по вине Заказчика. Согласно позиции ООО «Томскремстройпроект» в ходе производства работ неоднократно организовывались технические совещания по рассмотрению вопросов строительно-монтажных работ по данному объекту строительства, в ходе которых составлялись соответствующие протоколы, где указывалось о необходимости доработки проектных решений по выявленным в ходе производства работ обстоятельствам, препятствующим осуществлению работ по капитальному ремонту объекта в установленные Контрактом сроки и внесению изменений в проектно-сметную документацию.

По ходатайству ООО «Томскремстройпроект» (исх. б/н от 15.02.2022 г.) Определением Арбитражного суда Томской области от 11.03.2022 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение были поставлены следующие вопросы: 

1. Повлияла ли необходимость внесения исправлений в проектно-сметную документацию относительно части работ (и невозможность их невыполнения на время согласования таких исправлений), изложенных в протоколах совещаний на общий срок производства работ согласно проектно-сметной документации? 

2. Какие виды дополнительных работ (вид и объем работ), не предусмотренные проектно-сметной документацией повлекли за собой увеличение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 25.09.2020 № 113? 

3. Каковы объем и стоимость работ, к выполнению которых Подрядчик не мог приступить до завершения выполнения дополнительных работ? 

4. Каковы объем и стоимость работ, к выполнению которых Подрядчик не мог приступить до внесения изменений заказчиком в проектно-сметную документацию (за исключением дополнительных работ, указанных в вопросе 3)? 

5. К каким локальным сметным расчетам и актам по форме КС-2 относится сумма оптимизации в размере 1 485 321,75 руб., указанная в пункте 10 Расчета пени (приложение № 9 к исковому заявлению)? 

6. Какое количество дней просрочки исполнения обязательства допущено ООО «Томскремстройпроект» в связи с необходимостью внесения исправлений в проектно-сметную документацию и выполнения дополнительных работ с учетом технологической последовательности выполнения работ согласно скорректированной проектно-сметной документации? 

Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт») ФИО4. (Адрес для направления материалов: 115191, 

<

...>), и установлен максимальный размер вознаграждения эксперта не более 144  485 руб. 04.07.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение № 198/22 от 27.06.2022.

В соответствии с выводами эксперта по первому вопросу, протоколы проведенных совещаний не являются основанием согласования выполнения дополнительных работ и изменения общего срока работ по рассматриваемому муниципальному контракту. Достаточным доказательством согласования дополнительных работ между подрядчиком и заказчиком является заключенное дополнительное соглашение к договору (контракту). Дополнительное соглашение с локальным сметным расчетом, с объемами и стоимостью подтвержденных работ не представлено /не заключено.

По второму вопросу в заключении написано следующее. Виды и объем работ, представленные в письмах в соответствии с перечнем работ, направленных письмами ООО «Томскремстройпроект» в адрес Департамента капитального строительства администрации города Томск, не подтверждаются экспертом как основание, повлекшее за собой увеличение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 25.09.2020 № 113.

Отвечая на третий вопрос,  эксперт отметил, что не рассматривает необходимость включения в технологическую последовательность работ с увеличением сроков строительства (в соответствии с перечнем работ, направленных письмами ООО «Томскремстройпроект» в адрес Департамента капитального строительства администрации города Томск), выполняемых ООО «Томскремстройпроект», учитывая, что дополнительные работы по рассматриваемому объекту не были согласованы установленным порядком.

В соответствии с выводами эксперта по четвертому  вопросу, эксперт не рассматривает необходимость включения в технологическую последовательность работ с увеличением сроков строительства (в соответствии, перечнем работ, направленных письмами ООО «Томскремстройпроект» в адрес Департамента капитального строительства администрации города Томск), выполняемых ООО «Томскремстройпроект», учитывая, что дополнительные работы по рассматриваемому объекту не были согласованы установленным порядком.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что сроки выполнения работ по заключенному муниципальному контракту № 113 - начало 20 сентября 2020 г., завершение 18 декабря 2020 г. В указанные сроки ООО «Томскремстройпроект» выполнены объемы работ на сумму 36 520 683,60 рублей (КС-3: № 57 от 17.12.2020г, № 58 от 18.12.2020г.) из 105 846 810,85 рублей по условиям муниципального контракта. Оставшиеся работы были выполнены в 2021 г. Нарушение сроков составило период с 19.12.2020г. по 08.10.2021г. В полном объеме работы были приняты заказчиком работ 08.10.2021г. Обоснованность просрочки исполнения обязательств, допущенной ООО «Томскремстройпроект» в связи с необходимостью внесения исправлений в проектно-сметную документацию и выполнения дополнительных работ с учетом технологической последовательности выполнения работ, согласно скорректированной проектно-сметной документации, экспертом не подтверждается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для сомнения в правомерности и законности проведенного исследования и о том, что экспертное заключение достаточно ясно, полно и обоснованно отвечает на поставленные вопросы. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Судом не установлены противоречия в выводах эксперта, доказательства, подвергающие сомнению обоснованность заключения эксперта, суду не представлены. 

Таким образом, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, акт о приемке выполненных работ, переписку сторон, установив, что вина заказчика в допущенной подрядчиком просрочке предприятием не доказана, наличие обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, ответчиком не подтверждено, основания для освобождения Общества от ответственности, предусмотренные ст. 405, 406 ГК РФ, отсутствуют. 

Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что вина заказчика в нарушении срока выполнения работ по контракту материалами дела не подтверждена, проверив расчет неустойки, признал его обоснованным.

Возражая исковым требованиям, ответчик указал, что к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению Правила, утвержденные Постановлением Правительства № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» и начисленная Заказчиком неустойка подлежит списанию в полном объеме.

Истцом заявлено о том, что нормы Постановления Правительства № 783 в данном случае неприменимы, поскольку обязательства исполнены в полном объеме не 2020 году, а в 2021.

Вместе с тем, проанализировав условия контракта и взаимоотношения сторон при его исполнении, считает, что у истца имелись основания для списания спорной суммы неустойки в полном объеме.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; далее - Обзор), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора от 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 №  305-ЭС19-5287.

В силу части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ на дату заключения и исполнения Контракта в полном объеме) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 30.12.2021 № 476-ФЗ внесены изменения в часть 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о контрактной системе, согласно которым начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые на сегодняшний день установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»)» (далее по тексту - Правила № 783) предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

То есть, при исполнении контракта в полном объеме в 2021 году исполнителю предоставляется такая мера поддержки как списание неустоек, начисленных по этому контракту. В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно материалам дела предъявленная ко взысканию сумма пени не превышает 5 процентов цены контракта. Материалами дела подтверждается, что обязательства подрядчика по Контракту исполнены в полном объеме в 2021 году.  Сумма начисленной неустойки (3 506 761,16 руб.) составляет 3,06 % от цены контракта (114 585 325,20 руб.), т.е. не превышает пороговое значение в размере 5 %. Сумма взыскиваемой неустойки по настоящему делу (1 486 323,40 руб.) также не превышает предельного значения и составляет 1,30 %.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о наличие оснований для применения Постановления № 783. Соответственно, начисленная неустойка подлежит списанию, а иск о взыскании неустойки не может быть удовлетворен, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассмотрев встречное требование с учетом установленных обстоятельств о правомерности списания начисленной Подрядчику неустойки в соответствии с Правилами № 783 в полном размере, т.е. в размере равном 3 506 761,16 руб., суд  пришел к выводу о том, что истец (ответчик по встречному иску) неправомерно удержал подлежащую списанию неустойку, вследствие чего на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 020 437,76 руб.  

Согласно абзацу второму пункта 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). 

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). 

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно. 

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. 

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом по встречному иску  факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в предъявленной к взысканию сумме.  При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

Довод Департамента о том, что удержанная неустойка в размере 2 020 437,76 руб. является сальдированием задолженности отклоняется судом как не имеющий правового основания, т.к. сальдирование задолженности по начисленной неустойки в счет встречных обязательств Департамента по оплате выполненных ООО «Томскремстройпроект» работ возможно только в том случае, если начисление неустойки и требование об ее оплате является правомерным, т.е. соответствует требованиям законодательства. Однако, в период начисления указанной неустойки (претензия № 4547 от 01.11.2021 г.) в размере 3 506 761,16 руб. (в составе которой учитывается 2 020 437,76 руб.) действовали Правила № 783, согласно которым начисленная неустойка должна быть списана в полном объеме, в случае, если ее размер составляет менее 5 % от стоимости муниципального контракта.

В указанном Департаментом Письме Казначейства России № 07-04-05/05-28055 от 23.12.2019 г. «О перечислении неустойки» не содержится условия о том, что начисленная неустойка подлежит безусловному перечислению в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации за поставщика из средств, подлежащих выплате поставщику (подрядчику, исполнителю) в связи с приемкой поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги и в таком случае Правила № 783, установленные Постановлением Правительства РФ не применяются.

В частности, правовая природа института удержания неустойки в счет оплаты выполненных работ заключается в том, что неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2021 № Ф04-6168/2019 по делу № А81-7966/2018, Определением Верховного Суда РФ от 07.09.2021 № 304-ЭС21-16913 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства).

Это означает, что применение такого института возможно при безусловном правомерном ее начислении, и как следствие, при отсутствии оснований для списания.

Таким образом исковые требования ООО «Томскремстройпроект» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 144 485 руб.  в рамках настоящего  спора по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на департамент капитального строительства администрации Города Томска. 

В остальной части государственной пошлины, подлежащей  перечислению в бюджет за рассмотрение настоящего спора, департамент капитального строительства администрации Города Томска освобожден от ее уплаты в силу пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с Департамента капитального строительства администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 020 437,76 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 144 485 руб.,  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб., а всего: 2 166 922,76 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

           Судья                                        Д.А. Соколов