ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35765/17

27 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Диаковской Н.В., 

судей: Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройжилинвест-эксплуатация»: ФИО2 по доверенности от 10 мая 2017 года; ФИО3 по доверенности от 10 мая 2017 года; 

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области: ФИО4 по доверенности от 12 января 2017 года, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2017 года по делу № А41-35765/17, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройжилинвест-эксплуатация» 

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области 

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройжилинвест-эксплуатация» (далее – заявитель, ООО «Стройжилинвест-эксплуатация», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений – л.д. 48-50) о признании недействительным и отмене предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее – заинтересованное лицо, Главное управление МЧС России по Московской области, административный орган) от 27 марта 2017 года № 23/1/1-8 в части пунктов 1, 3, 6-8, а именно:

– при транзите сетей инженерных коммуникаций (трубопровода) через перекрытия лифтовых холлов жилого дома не обеспечивается требуемый предел огнестойкости, предъявляемый к противопожарным перекрытиям 3-го типа не менее REI 4, и дымогазонепроницаемость;

– выходы с лестничных клеток жилого дома на технический этаж (чердак) не предусмотрены через противопожарные двери 2-го типа;

– лестничные клетки типа H1 на первых этажах имеют световые проемы площадью около 0,5 кв.м., при требуемой площади не менее 1,2 кв.м.;

– ширина перехода воздушной зоны, ведущей к незадымляемой лестничной клетке типа H1 на 23 этаже 3 секции, варьируется и составляет от 1,08 – 1,15м., должна быть не менее 1,2м.;

– между дверными проемами перехода воздушной зоны, ведущей к незадымляемой лестничной клетке типа HI на 23 этаже 3 секции, и ближайшими окнами помещений ширина простенка по оси Г составляет 1,55м (до окна квартиры № 66) и 1,76м. (до окна квартиры № 64), должна быть не менее 2м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2017 года по делу № А41-35765/17 заявление удовлетворено (л.д. 85-87).

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель общества возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>.

По результатам проведенной административным органом проверки обществу выдано предписание от 27 марта 2017 года № 23/1/1-8 сроком исполнения до 27 декабря 2017 года с указанием на следующие нарушения:

при транзите сетей инженерных коммуникаций (трубопровода) через перекрытия лифтовых холлов жилого дома не обеспечивается требуемый предел огнестойкости, предъявляемый к противопожарным перекрытиям 3-го типа не менее REI 45, и дымогазонепроннцаемость;

дверные проемы жилого дома в противопожарных перегородках отделяющих внеквартирные коридоры от лифтовых холлов (с лифтами для транспортировки пожарных подразделений) не заполнены противопожарными дверьми 2-го типа, обеспечивающими дымогазонепроннцаемость, с приспособлениями для самозакрывания;

выходы с лестничных клеток жилого дома на технический этаж (чердак) не предусмотрен через противопожарные двери 2-го типа;

двери помещений машинных отделений лифтов жилого дома не имеют требуемого предела огнестойкости, не менее EI 60 (пункт 5.2.5 ГОСТ Р 53296-2009 «Установка лифтов для пожарных в зданиях и сооружениях. Требования пожарной безопасности»);

двери эвакуационных выходов на всех этажах жилого дома выполнены с заполнением из сотового поликарбоната, должны быть глухими или с армированным стеклом;

лестничные клетки типа Н I на первых этажах имеют световые проемы площадью около 0,5 кв.м, при т буемой площади не менее 1,2 кв.м;

ширина перехода воздушной зоны, ведущей к незадымляемой лестничной клетки типа HI на 23 этаже 3 секции, варьируется и составляет от 1,08 - 1,15 м, должна быть не менее 1,2 м (пункт 4.4.9 «СП 1.13130.2009»);

между дверными проемами перехода воздушной зоны, ведущей к незадымляемой лестничной клетки типа HI на 23 этаже 3 секции, и ближайшими окнами помещений ширина простенка по оси Г составляет 1,55 м (до окна квартиры №66) и 1,76 м (до окна квартиры №64), должна быть не менее 2 м (пункт 4.4.9 «СП 1.13130.2009» – л.д. 13-14.

24 марта 2017 года административным органом в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях №№ 22 и 23, предусмотренных частью 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, впоследствии объединенные в одно производство (л.д. 17-23). 

27 марта 2017 года Главное управление МЧС России по Московской области вынесло постановление № 23 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 руб. (л.д. 15-16).

Вступившим в законную силу решением судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 мая 2017 года постановление Главного управления МЧС России по Московской области изменено путем исключения из него ряда эпизодов правонарушений, соответствующих пунктам 1, 3, 6-8 предписания, а также снизив размер штрафа до 150 000 руб. (л.д. 51-52).

Полагая, что предписание от 27 марта 2017 года № 23/1/1-8 в части пунктов 1, 3, 6-8 является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности,  ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» обратилось в арбитражный суд с заявление по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Положение о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года № 290, наделяет всех должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, являющихся государственными инспекторами по пожарному надзору, правом организации и проведении проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) и подпункта «е» пункта 9 Положения государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Частью 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. 

Таким образом, оспариваемое предписание о соблюдении требований пожарной безопасности выдано уполномоченным должностным лицом по фактам выявленных нарушений требований пожарной безопасности, которые по существу заявителем не оспариваются.

В своем заявление общество сослалось на то, что предписание в оспариваемой части адресовано ненадлежащему субъекту, поскольку устранение недостатков, допущенных в ходе проектирования и строительства дома, а не в ходе его эксплуатации, в пределах гарантийного срока не может быть возложено на управляющую организацию.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается ООО «Стройжилинвест-эксплуатация», были предметом рассмотрения спора в суде общей юрисдикции при оспаривании вынесенного в отношении общества постановления Управления от 27.03.2017 №23.

При этом решением суда общей юрисдикции установлено, что нарушения, указанные в пунктах 1, 3, 6, 7 и 8 предписания от 27 марта 2017 года № 23/1/1-8 допущены организацией-застройщиком, которая и должна нести ответственность за выявленные нарушения. Обязанность по устранению указанных недостатков не может быть возложена на управляющую организацию.

Вышеназванное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу о доказанности фактов выявленных нарушений требований пожарной безопасности, однако в оспариваемой в предписании части общество не является лицом, ответственным за устранения выявленных нарушений.

Как правильно указал суд первой инстанции, правовая квалификация, данная судом общей юрисдикции при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается арбитражным судом, рассматривающем дело по тем же фактам нарушений. В рассматриваемом случае судом не установлено объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам суда общей юрисдикции.

Иной подход нарушает принципы общеобязательности, стабильности и непротиворечивости судебных актов, не способствует правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон, не ведет к укреплению законности в сфере экономической деятельности, и, как следствие, не решает задач судопроизводства в арбитражных судах (пункт 4 статьи 2 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2017 года по делу № А41-35765/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

Е.Е. Шевченко