АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39749/2018

Дело № А12-10836/2018

г. Казань

15 ноября 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Волгоградоблэлектро»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 03.09.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-10836/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ИНН 3443029580, ОГРН 10234002971272) к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика -застройщика администрации Волгограда» (ИНН 3443029580, ОГРН 1023402971272) о взыскании неосновательного обогащения, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора:  Комитета по строительству администрации Волгограда, администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградоблэлектро» (далее – ПАО «Волгоградоблэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» (далее – МКУ «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда», ответчик) о взыскании 41 036 335 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, возникшего при исполнении муниципального контракта от 05.08.2015 № 2015.10 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Реконструкция резервного электроснабжения канализационно-очистной станции «Станция Аэрации» о. Голодный» (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018 по делу № А12-10836/2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ПАО «Волгоградоблэлектро» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 41 036 335 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, возникшего при исполнении муниципального контракта от 05.08.2015 № 2015.10 и взыскании госпошлины в размере 200 000 руб., уплаченной истцом за подачу искового заявления, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 05.08.2015 на основании протокола № 47.2К рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 09.07.2015 МКУ «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» (заказчик-застройщик) и ПАО «Волгоградоблэлектро» (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 2015.10 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Реконструкция электроснабжения канализационно-очистной станции «Станция Аэрация, о. Голодный».

По условиям муниципального контракта от 05.08.2015 № 2015.10 ПАО «Волгоградоблэлектро» взяло на себя обязательство по строительству объекта «Реконструкция электроснабжения канализационно-очистной станции «Станция Аэрация, о. Голодный» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1. муниципального контракта его цена составила 103 265 805 руб. 63 коп. При этом стороны указали, что в случае превышения подрядчиком установленных муниципальным контрактом объемов работ дополнительные работы оплачиваются подрядчиком самостоятельно.

В ходе исполнения контракта стороны пришли к соглашению об уменьшении цены контракта в связи с заменой одних видов работ на другие и сокращение объема выполняемой работы по муниципальному контракту не более чем на 10 процентов.

ПАО «Волгоградоблэлектро» свои обязательства по муниципальному контракту выполнило на сумму 102 971 164 руб., что меньше от первоначальной цены на 294 640 руб. 72 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ формы КС-3, подписанными сторонами без возражений и разногласий.

При этом уменьшение объема и стоимости работ произошло в связи с уменьшением длины подводной части кабельной линии марки ПаКП 2г3?300/120-6 согласно локальному сметному расчету № 02-01-01 к акту замены № 2.

Так, согласно указанному сметному расчету протяженность подводной части кабельной линии должна составлять 3037 метров. Фактически длина подводной части кабельной линии составила 3020,83 метров, уменьшение длины составило 16,17 метров, что нашло свое отражение в актах выполненных работ  от 07.09.2016 № 6, от 09.09.2016 № 7, от 30.05.2017 № 9, от 18.09.2017 № 10. Стоимость кабеля марки ПаКП 2г3?300/120-6 длиной 16,17 метров, на которое произошло уменьшение длины подводной части кабельной линии, составила 294 640 руб. 72 коп.

По условиям контракта подрядчик обязан окончить выполнение работ и сдать результат работ заказчику 15.09.2017 (пункт 4.2. контракта).

Свои обязательства ПАО «Волгоградоблэлектро» исполнило надлежащим образом, 14.09.2017 сторонами без разногласий подписан акт приемки объекта капитального строительства, согласно которому работы выполнены подрядчиком в полном объеме, стоимость работ составила 102 971 164 руб.

21.09.2017 Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора по результатам осмотра энергоустановки от 21.09.2017 № 213-Э выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки объекта «Реконструкция резервного электроснабжения канализационно-очистной станции «Станция Аэрация» о. Голодный, расположенная по адресу: Волгоград, ул. Краснознаменская, 3, Волгоград, о. Голодный».

Выполненные ПАО «Волгограджоблэлектро» работы на сумму 102 971 164 руб. ответчиком оплачены.

31.10.2017  сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность у МКУ «Служба единого заказчика - застройщика администрации Волгограда» перед ПАО «Волгоградоблэлектро» отсутствует.

Поскольку работы по муниципальному контракту обществом выполнены только на сумму 102 971 164 руб., 30.11.2017 МКУ «Служба единого заказчика – застройщика администрации Волгограда» направило в адрес ПАО «Волгоградоблэлектро» соглашение о расторжении муниципального контракта от 05.08.2015 № 2015.10, в котором указано, что стороны пришли к соглашению о выполнении подрядчиком работ по контракту на сумму 102 971 164 руб.

Соглашение о расторжении муниципального контракта со стороны ПАО «Волгоградоблэлектро» подписано с протоколом разногласий, в котором истец предложил указать в соглашении о расторжении контракта фактическую стоимость выполненных работ, которая по его данным составила 144 007 500,01 руб., что превышает цену контракта на 41 036 335 руб.73 коп.

МКУ «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» отказалось согласовывать такую редакцию соглашения о расторжении контракта, ссылаясь на акты выполненных работ на общую сумму 102 971 164 руб., подписанных сторонами без замечаний и разногласий, а также акт сверки взаимных расчетов от 31.10.2017, также подписанный уполномоченными представителями сторон без возражений и разногласий.

Предметом настоящего спора является требование ПАО «Волгоградоблэлектро» о взыскании с МКУ «Служба единого заказчика - застройщика администрации Волгограда» 41 036 335 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, составляющего дополнительные затраты при исполнении муниципального контракта от 05.08.2015 № 2015.10.

Подтверждая отказ суда в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения, апелляционный суд  руководствуется следующим.

В порядке пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013 № ВАС-1877/13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Из материалов  арбитражного  дела  следует,  что истец  выполнял  работы для ответчика в  рамках муниципального  контракта.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Порядок заключения государственного (муниципального) контракта на закупку услуг для государственных (муниципальных) нужд регламентируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ, части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

На основании подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В пункте 22.4 вышеупомянутого контракта согласовано, что все изменения и дополнения к настоящему контракту считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Согласно пункту 22.5 контракта любая договоренность между заказчиком и подрядчиком, влекущая за собой новые обстоятельства, которые не вытекают из настоящего контракта, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнений или изменений к настоящему контракту.

В данном случае цена контракта и объем работ признаны сторонами в качестве существенных условий контракта.  Соглашения относительно выполнения дополнительных работ либо об увеличении стоимости контракта не были подписаны сторонами в установленном порядке.

В данном случае необходимо учитывать, что оплата работ, выполненных по контракту, предполагала бюджетное финансирование, а поэтому произвольное изменение цены контракта является недопустимым.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Без изменения заказчиком первоначальной цены контракта фактическое выполнение истцом работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не порождает обязанности заказчика по их оплате.

Истец, выполняя дополнительные работы сверх предусмотренных контрактом объемов и на сумму, превышающую твердую цену, должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным обязательством заказчика по их оплате. Относительно  стоимости материалов, подрядчик также  согласился выполнить работы из материалов по цене, оговоренной в контракте и, приобретая их по иной цене, он действовал на свой страх и риск.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, о том, что довод истца о возникновении у ответчика обязанности оплатить дополнительные работы ввиду самого факта их выполнения истцом сверх объемов, предусмотренных контрактом, противоречат статье 709 ГК РФ, Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Из материалов  арбитражного дела  не следует, что указанные работы носили  безотлагательный  характер.

В этой связи истец не вправе претендовать на взыскание стоимости спорных работ и материалов с ответчика в судебном порядке, поскольку никто не вправе извлекать преимущества, в том числе и имущественные выгоды из незаконного поведения как исполнителей работ, так и государственных (муниципальных) заказчиков.

Подписав настоящий контракт, ПАО «Волгоградоблэлектро» приняло на себя обязательства по строительству объекта в соответствии с условиями контракта, в строгом соответствии с проектной и рабочей документацией (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Расчеты за выполненные работы должны производиться в порядке, предусмотренном муниципальным контрактом, в пределах твердой договорной цены.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013                  № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3.3 контракта стороны оговорили, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Пунктом 3.5 контракта прямо предусмотрено, что превышение подрядчиком установленных контрактом объемов работ оплачивается подрядчиком за свой счет.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании  сторонами в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ и контрактом порядке дополнительных работ, выполнение которых увеличило бы цену контракта.

Истец не предпринял меры по согласованию с ответчиком повышения сметной цены материалов в связи с удорожанием их стоимости в соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ, а также исходя взаимоотношений сторон, урегулированных специальными законами о государственных закупках.

По заключенному муниципальному контракту стороны выполнили свои обязательства в полном объеме, акт приемки выполненных работ подписан сторонами без разногласий. Стоимость работ по контракту оплачена в полном объеме. Увеличение стоимости работ сторонами не оговаривалось.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 03.09.2018 по делу № А12-10836/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								М.З. Желаева

									М.М. Сабиров