1009/2020-152268(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-13426/2020

Дело № А40-284059/19

г. Москва

27 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства  обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от  17.01.2020г, по делу № А40-284059/19, принятое судьей Нечипоренко Н.В. по иску  Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу "ГОСУДАРСТВЕННОЕ  НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕГИОН" (г. Москва, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки по государственному  контракту № 1618187304512412209015425 от 10.11.2016 г. в размере 116 482 215,91  руб. Третье лицо: акционерное общество "ПЕРМСКИЙ ЗАВОД  "МАШИНОСТРОИТЕЛЬ" (ГОРОД ПЕРМЬ),  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 22.10.2019 № 207/н/308д; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.12.2019 б/н, ФИО4  генеральный директор согласно выписке из протокола от 18.12.2019 № 107;  

от третьего лица – не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕГИОН" (далее – ответчик) неустойки по государственному  контракту № 1618187304512412209015425 от 10.11.2016 г. в размере 116 482 215,91  руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  "ПЕРМСКИЙ ЗАВОД "МАШИНОСТРОИТЕЛЬ".  

Заявление мотивировано тем, что ответчик не поставил предусмотренные  контрактом товары в срок, в связи, с чем должен уплатить договорную неустойку.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020г. по делу № А40- 284059/19 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны  Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой  инстанции отменить и вынести новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой  инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно  применены нормы материального права.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего  лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.  

Между тем, судом установлено, что от третьего лица 27.03.2020г в материалы  дела посредством электронной канцелярии суда представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит суд оставить решение Арбитражного суда города Москвы от  17.01.2020г. по делу № А40-284059/19 в силе, а апелляционную жалобу истца- без  удовлетворения.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной  жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу,  представленную и приобщенную к материалам настоящего дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  Минобороны России (Заказчик) и АО «ГНПП «Регион» (Поставщик) заключен  государственный контракт от 10 ноября 2016 г. № 1618187304512412209015425 на  изготовление и поставку модуля боевых средств с антиторпедой МБС-АТ («Пакет- НК») согласно перечню, утверждаемому Минобороны России (далее - Товар) (далее -  Контракт).  

Цена Контракта составляет 4 902 999 998,18 руб. (п. 4.1 Контракта в редакции  дополнительного соглашения от 02.02.2018 г. № 2 к Контракту).  

В соответствии с условиями п.п. 3.2.2 Контракта Поставщик должен  осуществить доставку Товара в срок - до 25 ноября 2018 г., т.е. по 24 ноября 2018 г.  включительно (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.10.2017 г. к  Контракту). Между тем, 24.11.2018 г. нерабочий день (суббота).  

По утверждению истца, товар поставлен с просрочкой, что подтверждают: Акт  приема-передачи Товара № 23/920, подписанный Грузополучателем 14.12.2018 г. на  сумму 2 631 224 918,18 руб.; акт приема-передачи Товара № 25/920, подписанный  Грузополучателем 29.12.2018 г. на сумму 492 881 237,20 руб.; акт приема-передачи  Товара № 28/920, подписанный Грузополучателем 09.01.2019 г. на сумму 512 822  248,64 руб.; акт приема-передачи Товара № 29/920, подписанный Грузополучателем 18  января 2019 г. на сумму 1 266 071 594,16 руб.  

 Просрочка исполнения обязательств по Контракту с 27.11.2018 г. по 18.012019  г. составляет 53 дня.  

Срок исполнения обязательств по Контракту с 10.11.2016 г. по 26.11.2018 г.  составляет 747 дней.  

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик не  поставил предусмотренную контрактом продукцию в срок, в связи, с чем должен  уплатить договорную неустойку, предусмотренную п. 11.2 Контракта за каждый день  просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока  исполнения обязательства.  

 Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах,  определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации  от 25.11.2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за  каждый факт просрочки.  

 На основании п. 11.2 Контракта истец начислил ответчику неустойку согласно  представленному в материалы дела расчету в размере 116 482 215,91 руб.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим заявлением.  

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с  тем, что во исполнение контракта АО «ГНПП «Регион» заключило договор   № 1618187304512412209015425/300/1022 от 05.12.2016 на изготовление и поставку  изделий МБС-АТ с АО «Пермский завод «Машиностроитель» (АО «ПЗ «Маш») -  основным изготовителем изделий МБС-АТ, утвержденным Распоряжением от  17.04.2017 по постановке на производство изделий МБС-АТ и МБС-АТ-Пр.  

Между тем, судом установлено, что в процессе изготовления изделий  предприятия кооперации (в частности, АО «ПЗ «Маш») столкнулись с рядом  проблемных вопросов, обусловленных введением международных санкций и решением  импортозамещения. Разрешение данных вопросов потребовало значительного времени,  что не позволило своевременно обеспечить изготовление составных частей и изделий  МБСАТ в целом. О возникновении данных проблемных вопросов в ходе выполнения  контракта Общество уведомило Минобороны РФ (исх. 10757/920 от 24.09.2018).  

В связи с несвоевременным исполнением АО «ПЗ «Маш» своих обязательств по  договору от 05.12.2016 АО «ГНПП «Регион» обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском к АО «ПЗ «Маш» о взыскании неустойки (дело № А50-  12000/2019).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от  09.07.2019г. по делу № А50-12000/2019 в удовлетворении требований АО «ГНПП  «Регион» отказано.  

При изучении материалов дела, суд пришел к выводу о том, что основания для  взыскания неустойки отсутствуют с учетом установленного судом в рамках дела №  А50-12000/2019 наличия обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), которые  сделали невозможным исполнение обязательств по договору в согласованные  сторонами сроки.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, в представленном ответчиком  заключении Пермской торгово- промышленной палаты не установлен период, в  течение которого имели место обстоятельства непреодолимой силы (форс- мажор), а  также данное заключение не заверено печатью ТПП России (Пермской ТПП).  

По мнению апеллянта, заключение от 29.12.2018г № 625 нельзя признать  достоверным и обоснованным доказательством, подтверждающим факт возникновения  форс- мажорных обстоятельств.  

Истец в жалобе сообщает о формальном обращении АО «ГНПП «Регион» с  целью сокрытия своей вины перед Государственным заказчиком в лице Министерства  обороны Российской Федерации по государственному контракту от 10.11.2016г №  1618187304512412209015425, соглашаясь с заключением Пермского ТПП.  

В апелляционной жалобе, заявитель обращает внимание суда на то, АР «ГНПП  «Регион» несет риск при заключении с контрагентами договоров как самостоятельное  юридическое лицо, а ссылка на изменение обстоятельств, которых оно не предвидело,  является необоснованной.  

Как отмечает истец, общество не доказало, что мировые экономические санкции,  на которые оно ссылается как на обстоятельства непреодолимой силы,  непосредственно повлияли на исполнение обязательств по контракту.  

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело  доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических  обстоятельств дела в виду следующего.  

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой  необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных  условиях характер.  

 Требование чрезвычайности подразумевает исключительность  рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в  конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство  признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота,  осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать  наступления этого обстоятельства или его последствий.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление  которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у  должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами,  неправомерные действия его представителей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов,  пеней).  

Выполнение работ в рамках государственного заказа для нужд Минобороны  России характеризуется рядом особенностей, поэтому отношения в этой сфере имеют  свою специфику и регулируются специальными нормами, в частности, Федеральным  законом «О государственном оборонном заказе».  

Требования этого закона регламентируют строгое соблюдение порядка  взаимоотношений государственного заказчика, головного исполнителя и исполнителей,  

включенных в состав кооперации при выполнении государственного оборонного  заказа.  

В порядке ст. 401 ПК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - это чрезвычайное и  непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, сделавшее невозможным  исполнение обязательства.  

Чрезвычайность означает, что это обстоятельство не должно было наступить в  конкретных условиях. Непредотвратимость - что любой другой участник в той же  ситуации не смог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.  

При наступлении форс-мажора должник освобождается от ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Обязательство, которое  невозможно исполнить после того, как форс-мажорные обстоятельства отпали,  прекращается. Бремя доказывания наступления обстоятельств лежит на должнике.  

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы  "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что  не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких  обстоятельствах.  

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в  качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет  в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (Постановление  Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12 по делу N А40-25926/2011-13-230).  

В соответствии с п. 1.3 "Положения о порядке свидетельствования Торгово- промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы  (форс-мажор)" (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173- 14), обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные,  непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации  договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при  заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся  вне контроля сторон такого договора (контракта).  

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия  (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии),  забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения  перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с  отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не  зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.  

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены  предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств  товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово- экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной  валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора  (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые  стороны договорных отношений исключили из таковых.  

ТПП России вправе свидетельствовать обстоятельства непреодолимой силы  (форс-мажор) также в следующих случаях:  

- введение иностранным государством запретов и ограничений в области  предпринимательской деятельности, осуществления валютных операций, а также иных  

ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской  Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на  выполнение указанными лицами обязательств по внешнеторговым сделкам;  

- когда документально подтверждено, что на территории иностранного  государства компетентный орган, подтверждающий событие, препятствующее  российскому хозяйствующему субъекту выполнить обязательство по внешнеторговой  сделке, или осуществляющий функцию по свидетельствованию обстоятельств  непреодолимой силы (форс-мажор), прекратил свою деятельность (п. 2.2 "Положение о  порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации  обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)").  

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между  сторонами в связи с исполнением подписанного ими государственного контракта,  содержащего все необходимые условия, предусмотренные для договора поставки.  

Согласно материалам дела, во исполнение Контракта АО «ГНПП «Регион»  заключило договор № 1618187304512412209015425/300/1022 от 05.12.2016 на  изготовление и поставку изделий МБС-АТ с АО «Пермский завод «Машиностроитель»  (АО «ПЗ «Маш»)- основным изготовителем изделий МБС-АТ, утвержденным  Распоряжением от 17.04.2017 по постановке на производство изделий МБС-АТ и МБС- АТ-Пр.  

В рамках выполнения требований Федерального закона «О государственном  оборонном заказе» АО «ГНПП «Регион» обязано было заключить договор   № 1618187304512412209015425/300/1022 от 05.12.2016 на изготовление и поставку  изделий МБС-АТ с АО «Пермский завод «Машиностроитель» (АО «ПЗ «Маш») как  основным изготовителем изделий МБС-АТ.  

Между тем, в процессе изготовления изделий предприятия кооперации (в  частности, АО "ПЗ "Маш") столкнулись с рядом проблемных вопросов, обусловленных  введением международных санкций и решением импортозамещения. Разрешение  данных вопросов потребовало значительного времени, что не позволило своевременно  обеспечить изготовление составных частей и изделий МБС-МПТ в целом.  

АО «Пермский завод «Машиностроитель» (АО «ПЗ «Маш») является основным  изготовителем изделий МБС-АТ.  

Как установлено судом, и сторонами не оспорено, ответчик самостоятельно не  выбирал данное предприятие в качестве контрагента. Данный контрагент  предварительно согласован государственным заказчиком и утвержден Распоряжением:  от 17.04.2017 по постановке на производство изделий МБС-АТ и МБС-АТ-Пр.  

При изучении материалов дела судом установлено, что в процессе заключения  названного договора АО «ГНПП «Регион» не могло предвидеть наступление  вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), которые  возникли по независящим от воли сторон причинам.  

О возникновении данных проблемных вопросов в ходе выполнения контракта  Общество уведомило Минобороны РФ (исх. 10757/920 от 24.09.2018).  

 Вышеназванные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Пермской  торгово-промышленной палатой, согласно заключения которой, сделаны выводы, что  основной соисполнитель - АО «ПЗ «Маш» не смог своевременно исполнить свои  обязательства по договору от 05.12.2016, заключенному с АО «ГНПП «Регион» на  изготовление и поставку изделий МБС-АТ в рамках Контракта, в силу обстоятельств  непреодолимой силы (форс-мажора).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с утверждениями суда первой  инстанции, что рассматриваемые обстоятельства являются чрезвычайными,  вызванными не зависящими от воли сторон причинами и не могли быть предусмотрены  АО «ПЗ «Маш» при заключении договора.  

Срок действия обстоятельств непреодолимой силы - с 27.06.2018г по  05.11.2018г.  

В связи с несвоевременным исполнением АО «ПЗ «Маш» своих обязательств по  договору от 05.12.2016г АО «ГНПП «Регион» обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском к АО «ПЗ «Маш» о взыскании неустойки (дело № А50-  12000/2019).  

Решением суда от 02.07.2019 г. по делу N А50-12000/2019, суд в удовлетворении  иска отказал ввиду изложенных обстоятельств непреодолимой силы.  

Арбитражный суд Пермского края признал действительными и обоснованными  выводы Пермской торгово-промышленной палаты, которыми подтверждено, что в  процессе серийного производства тракспортно- пускового контейнера (ТПК) СМ-549  АО «ПЗ «Маш» была выявлена проблема, которая ранее не проявлялась на этапах  опытно-конструкторских работ (ввиду применения компонентов импортного  производства), связанная с непредсказуемым возникновением неравномерного  распределения удельной мощности греющего элемента.  

Для обеспечения стабильности технических характеристик изделия при  исполнении Контракта потребовалось проведение комплекса  дополнительных мероприятий как производственного (включая, импортозамещение  отдельных компонентов, используемых при изготовлении ТПК и токопроводящих  тканей), так и технологического характера.  

Как указано ранее, о возникновении данных проблемных вопросов в ходе  выполнения Контракта Общество уведомило Минобороны РФ исх. № 10757/920 от  24.09.2018. О прекращении действия обстоятельств и отправке заказчику изделий  Общество уведомило исх. № 13879/920 от 05.12.2018.  

Выводы, изложенные в вышеназванном судебном акте, вступившем в законную  силу, имеют преюдициальное значение и согласно ст. 69 АПК РФ доказыванию не  подлежат.  

В соответствии с пунктом 11.12 Контракта сторона освобождается от уплаты  неустойки, если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств  произошла вследствие непреодолимой силы. К обстоятельствам непреодолимой силы  относятся события, на которые стороны не могут оказать влияния и за возникновение  которых не несут ответственности.  

При заключении Контракта стороны исходили из того, что такого изменения  вышеизложенных обстоятельств не произойдет, поэтому условиями Контракта не  предусмотрено, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.  Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые АО «ГНПП «Регион»  объективно не смогло своевременно преодолеть после их возникновения при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  контракта и условиям оборота.  

Таким образом, оценив условия п. 11.12 и п. 13.1 контракта суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что при заключении контракта стороны исходили из  того, что такого изменения вышеизложенных обстоятельств не произойдет, поэтому  условиями контракта не было предусмотрено, что риск изменения обстоятельств несет  заинтересованная сторона.  

Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые АО "ГНПП "Регион"  объективно не смогло своевременно преодолеть после их возникновения при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  контракта и условиям оборота.  

Срок действия обстоятельств непреодолимой силы составил 131 день (с  27.06.2018 по 05.11.2018), просрочка же исполнения обязательств по Контракту  составила 53 дня.  

Данное обстоятельство подтверждает, что общество предприняло и  использовало все возможные меры для минимизации последствий действия  обстоятельств непреодолимой силы и надлежащего исполнения Контракта.  

В материалы дела третьим лицом - АО «ПЗ «Маш» представлена скан-копия  заключения Пермской ТПП от 29.12.2018г № 625 (л.д. 79-84).  

 Согласно пояснениям сторон и не оспорено участниками, заключение Пермской  Торгово-промышленной палаты от 29.12.2018г № 625 с дополнением от 25.06.2019г №  337 представлены для обозрения арбитражному суду Пермского края непосредственно  в ходе судебного заседания по делу № А50-12000/19.  

Арбитражным судом Пермского края при рассмотрении дела № А50-12000/19  изучены представленные сторонами доказательства, в т.ч. заключение Пермской  Торгово-промышленной палаты от 29.12.2018 № 625 с дополнением от 25.06.2019 №  337. Оснований для признания указанное заключение ненадлежащим доказательством,  судом не установлено, апеллянтом не доказано.  

Ввиду изложенного, с учетом, установленных по делу № А50-12000/2019  обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), которые сделали невозможным  исполнение обязательств по договору в согласованные сторонами сроки, суд первой  инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с  ответчика неустойки, и в удовлетворении иска отказал на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ.  

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у  апелляционного суда не имеется, поскольку в письме Пермской ТПП № 625 от  29.12.2018г. с учетом письма от 25.06.2019г. № 337 указано, что применительно к  рассматриваемой ситуации- исполнение обязательств АО «Пермский завод  «Машиностроитель» по изготовлению и поставке продукции для АО «ГНПП «Регион»  можно констатировать, что не исполнение обязательств в срок вызвано наличием  чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, выразившихся в возникновении в  процессе производства продукции неуправляемых изменений параметров греющего  элемента в период с 27.06.2018г. по 05.11.2018г.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом  доказательств.  

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении  иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними  апелляционный суд не усматривает.  

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены  обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного  рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению  нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм  материального права не допущено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020г, по делу № А40- 284059/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Янина 

Судьи: Е.А. Ким 

Т.А. Лялина