СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-679/2019-АК

г. Пермь

18 февраля 2019 года

Дело № А60-47395/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Грибиничекно О.Г., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭСКОН» (ИНН 7424007972, ОГРН 1167456133723): Игнатьева О.В., паспорт, доверенность от 28.01.2019;  

от общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» (ИНН 6670411977, ОГРН 1136670023071): Черванева И.П., паспорт, доверенность от 08.02.2019; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы - общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭСКОН» и  общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2018 года 

по делу № А60-47395/2018,

принятое судьей Ефимовым Д.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭСКОН»  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» 

о взыскании 67 699 121 руб. 56 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ»  

к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭСКОН»  

о взыскании 11 465 279 руб. 54 коп.,

установил:

ООО Торговый дом «Эскон» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Энергокомплект» ответчику о взыскании 67 699 121 руб. 56 коп., в том числе 56 266 223 руб. 83 коп. основного долга, 11 432 897 руб. 73 коп. неустойки.

	ООО «Энерго комплект» заявило встречный иск к ООО Торговый дом «Эскон» о взыскании неустойки в размере 11 465 279 руб. 54 коп. 

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2018 года) исковые требования  ООО Торговый дом «ЭСКОН» удовлетворены. С ООО «Энергокомплект»   в пользу ООО Торговый дом «ЭСКОН» взыскано 67 699 121 руб. 56 коп., в том числе: долг в размере 56 266 223 руб. 83 коп. и неустойку в сумме 11 432 897 руб. 73 коп. С ООО «Энергокомплект»  в пользу ООО Торговый дом «ЭСКОН» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп. 

	Встречные исковые требования ООО «Энергокомплект»  удовлетворены. С ООО Торговый дом «ЭСКОН» в пользу ООО «Энергокомплект» взыскана неустойка в сумме 11 465 279 руб. 54 коп. С ООО Торговый дом «ЭСКОН»  в пользу ООО «Энергокомплект» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 80 326 руб. 00 коп. 

	В результате произведенного судом зачета первоначального и встречного исков с ООО «Энергокомплект» в пользу ООО Торговый дом «ЭСКОН» взыскано 56 353 516 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО Торговый дом «Эскон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворения встречных требований, снизив размер неустойки до 1 590 906, 05 рублей.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд не дал оценки доводам ответчика по встречному иску о том, что при расчете неустойки по спецификации № 1 истец по встречному иску приложил График отгрузки опор, в котором отсутствует ссылка на договор и не содержится календарный год поставки; основания для возложения ответственности отсутствуют, так как сторонами не были согласованы надлежащим образом сроки поставки по спецификации № 1; расчет неустойки по встречному иску неверен, так как даты поставки по товарным накладным не совпадают с датами поставки, указанными в расчете; по контррасчету неустойка по п. 8.8 договора составляет 3 181 812, 10 рублей; считает, что размер неустойки (0,2% от стоимости недоставленного в срок товара) является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства (составляет больше 8% от стоимости поставленного товара); ответчик просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до размера 0,1 %, что с учетом контррасчета составит 1 590 906, 05 рублей;  отмечает, что по п. 8.8. договора установлены несправедливые условия при предъявлении штрафных санкций, договор был подписан на бланке и в редакции ООО «Энергокомплект».

	ООО «Энергокомплект» с принятым решением также не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда отменить в части взыскания с  ООО «Энергокомплект» неустойки по первоначальному иску  в размере 11 432 897, 73 рублей и принять по делу новый судебный акт, в котором принять верными расчеты ответчика о взыскании неустойки в размере 5 537 458, 10 рублей, начисленной по спецификациям № 1 и № 2. В остальной части решение суда просит оставить без изменения.

	Доводы жалобы ООО «Энергокомплект» сводятся к тому, что истец по первоначальному иску  неправомерно указал периоды  просрочки оплаты; им не учтено, что по условиям договора и спецификации № 1,2,3 партией товара является то количество опор, поставка которых согласована в сроки, указанные в спецификациях; общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску, составляет 1 694 121, 53 (по спецификации № 2), и 3 843 336, 57 рублей (по спецификации № 3); общая сумма неустойки составляет 5 537 458, 10 рублей; отмечает, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, подлежащую применению в споре.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражая против доводов апелляционной жалобы противоположной стороны

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО Торговый Дом «ЭСКОН» поставило ООО «Энергокомплект» товар по товарным накладным: №2 от 19.08.2017, №3 от 20.08.2017, №4 от 22.08.2017, №5 от 24.08.2017, №6 от 26.08.2017, №13 от 29.08.2017, №7 от 30.08.2017, №8 от 30.08.2017, №9 от 30.08.2017г„ №10 от 30.08.2017, №11 от 31.08.2017, №12 от 31.08.2017, №14 от 31.08.2017, №15 от 31.08.2017, №16 от 31.08.2017, №17 от 31.08.2017, №18 от 31.08.2017, №19 от 05.09.2017, №20 от 05.09.2017г, №21 от 15.09.2017, №23 от 23.09.2017, №24 от 30.09.2017, №25 от 30.092017, №26 от 30.09.2017, №27 от 30.09.2017, №31 от 02.10.2017, №32 от 02.10.2017, №33 от 02.10.2017, №35 от 06.10.2017, №36 от 06.10.2017, №37 от 07.10.2017, №38 от 08.10.2017, №39 от 11.10.2017, №40 от 14.10.2017, №42 от 14.10.2017, №41 от 15.10.2017, №43 от 16.10.2017, №44 от 16.10.2017, №45 от 16.10.2017, №48 от 17.10.2017, №49 от 18.10.2017, №50 от 18.10.2017, №58 от 30.10.2017, №59 от 06.11.2017, №66 от 06.11.2017, №65 от 07.11.2017, №73 от 16.11.2017, №74 от 16.11.2017, №79 от 16.11.2017, №76 от 17.11.2017, №75 от 18.11.2017, №82 от 23.11.2017, №83 от 23.11.2017, №84 от 23.11.2017, №85 от 24.11.2017, №86 от 25.11.2017, №87 от 27.11.2017, №88 от 27.11.2017, №101 от 06.12.2017, №102 от 06.12.2017, №103 от 06.12.2017, №104 от 06.12.2017, №105 от 07.12.2017, №106 от 07.12.2017, №129 от 12.12.2017, №107 от 15.12.2017, №108 от 15.12.2017, №109 от 16.12.2017, №115 от 16.12.2017, №116 от 16.12.2017, №118 от 19.12.2017, №121 от 20.12.2017, №124 от 20.12.2017, №125 от 22.12.2017, №131 от 26.12.2017, №132 от 26.12.2017 на общую сумму 255 263 879 руб. 51 коп.

ООО «Энергокомплект» оплатило поставленный товар платежными поручениями: №2111 от 23.11.2017,  №2190 от 29.11.2017, №2191 от 29.11.2017, №2256 от 04.12.2017, №2285 от 08.12.2017, №2352 от 14.12.2017, №2366 от 15.12.2017, №2377 от 18.12.2017, №2385 от 19.12.2017, №2388 от 20.12.2017, №2397 от 21.12.2017, №2468 от 25.12.2017, №2469 от 26.12.2017, №13486 от 29.12.2017, №13488 от 29.12.2017, №1 от 09.01.2018, №2 от 09.01.2018, №79 от 25.01.2018, №116 от 29.01.2018, №130 от 31.01.2018, №129 от 31.01.2018, №324 от 26.02.2018, №325 от 26.02.2018, №86 от 16.03.2018, №87 от 16.03.2018  на общую сумму 198 997 655 руб. 68 коп. 

Задолженность ООО «Энергокомплект» перед ООО Торговый Дом «ЭСКОН» составила 56 266 223 руб. 83 коп.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Энергокомплект» обязательств по оплате товара, ООО Торговый Дом «ЭСКОН» обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, ООО «Энергокомплект»  обратилось со встречным иском о взыскании с ООО Торговый Дом «ЭСКОН» неустойки за нарушение установленных спецификацией №1 от 11.08.2017 сроков поставки товара в размере 11 465 279 руб. 54 коп.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Судебный акт в части взыскания по первоначальному иску основного долга обществом «Энергокомплект» не оспаривается, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой сторонами  части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ). Способы обеспечения исполнения обязательства предусмотрены ст. 329 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 8.8. договора поставки №ПСТ-103-17/ЭК от 05.07.2017 предусмотрено, что при просрочке внесения окончательного платежа за полученный, принятый, но не оплаченный товар поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости полученного, но не оплаченного товара.

В соответствии с абз.2 п. 8.8. договора поставки №ПСТ-103-17/ЭК от 05.07.2017 при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке товара и/или при поставке некачественного товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,2% от стоимости недоставленного в срок/недопоставленного или некачественного товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки Товара, либо до замены некачественного Товара.

Из материалов дела следует, что в соответствии с представленным истцом по первоначальному иску расчетом, неустойка за просрочку оплату поставленного по спецификациям №2 и №3 товара с учетом установленного п.8.8. договора ограничения составила 11 432 897 руб. 73 коп.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм, установив, что со стороны ответчика по первоначальному иску была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции заявленные исковые требования в части взыскания пени в размере 11 432 897 руб. 73 коп. признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не установил. 

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в жалобе ООО «Энергокомплект» доводы о том, что истец по первоначальному иску неправомерно указал периоды просрочки оплаты; им не учтено, что по условиям договора и спецификаций № 1, 2, 3 партией товара является то количество опор, поставка которых согласована в сроки, указанные в спецификациях, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены. 

Судом апелляционной инстанции  установлено и в порядке ст. 65 АПК РФ иного не доказано, что расчет неустойки по первоначальному иску построен на данных о датах поставки товара, взятых из товарных накладных. Условия оплаты, согласованы сторонами договора в Спецификациях № 1, 2, 3 в виде уплаты 30% аванса и 70% оплаты в течение 45 календарных дней с даты приемки товара.

Позиция ООО «Энергокомплект» касательно того, что партией товара является то количество опор, поставка которых согласована в сроки, указанные в спецификациях, не соответствует буквальному толкованию условий договора поставки №ПСТ-103-17/ЭК от 05.07.2017 (ст. 431 ГК РФ).

Ссылка в данной части на п. 2.1.4 договора апелляционным судом проверена и признана не подтверждающей позицию ответчика по первоначальному иску, поскольку из данного условия договора и совокупности иных условий договора, спецификаций не следует, что обязанность по оплате товара возникает только после получения ответчиком определенного количества товара, называемого партией.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания ошибочными выводов суда первой инстанции относительно удовлетворения встречного искового заявления ООО «Энергокомплект».

Судом первой инстанции при принятии решения в данной части учтено, что в соответствии с условиями спецификации №1 от 11.08.2017 ООО «Энергокомплект» платежными поручениями: №2111 от 23.11.2017, № 2190 от 29.11.2017, №2191 от 29.11.2017, № 2256 от 04.12.2017, №2285 от 08.12.2017 перечислило ООО Торговый Дом «ЭСКОН»  аванс в размере 44 758 900 руб. 45 коп.

Пунктом 2 спецификации №1 от 11.08.2017 установлен срок оплаты покупателем авансового платежа до 10.11.2017. В случае неоплаты покупателем авансового платежа в сроки, предусмотренные спецификацией, поставщик имеет право продлить срок поставки товара на число дней, равное числу дней просрочки оплаты аванс 

Таким образом, установив, что ООО Торговый Дом «ЭСКОН» поставило согласованный в спецификации №1 от 11.08.2017 товар с нарушением согласованного срока, учитывая положение  абз.2 п. 8.8. договора поставки №ПСТ-103-17/ЭК от 05.07.2017 суд обоснованно удовлетворил требование   ООО «Энергокомплект» о взыскании с ООО Торговый Дом «ЭСКОН»  неустойки в размере 11 465 279 руб. 54 коп.

Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает. 

Приведенные в жалобе ООО Торговый Дом «ЭСКОН» доводы об отсутствии оснований для возложения на него ответственности в виде взыскания неустойки по п. 8.8. договора, со ссылкой на то, что при расчете неустойки по Спецификации № 1 истец по встречному иску приложил График отгрузки опор, в котором отсутствует ссылка на договор и не содержится календарный год поставки; сторонами не были согласованы надлежащим образом сроки поставки по спецификации № 1, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки №ПСТ-103-17/ЭК от 05.07.2017 сроки поставки товара определяются в спецификациях к договору.

Согласно Спецификации № 1 от 11.08.2017 (т. 1 л.д. 21-21) срок поставки определяется в Приложении № 1 к спецификации. Указанная спецификация содержит ссылку на договор поставки №ПСТ-103-17/ЭК от 05.07.2017.

В качестве Приложения № 1 к Спецификации № 1 ООО «Энергокомплект» представлен График отгрузки опор ВЛ500кВ (т. 2 л.д. 7), в котором в качестве сроков отгрузки указаны 3 декада августа, 1,2,3 декады сентября. Указанный График подписан ООО Торговый Дом «ЭСКОН» в лице директора по развитию и качеству Подгорновым Е.А., уполномоченным доверенностью № 22-11/2016юр от 22.11.2016 (т. 2 л.д. 5).

При таких обстоятельствах, основания полагать, что на ООО Торговый Дом «ЭСКОН» не может быть возложена ответственность в виде взыскания неустойки по п. 8.8. договора, у апелляционного суда не имеется.  

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что размер неустоек, взысканный судом первой инстанции с каждой из сторон рассматриваемого дела, подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустоек с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который, ООО «Энергокомплект»  и  ООО Торговый Дом «ЭСКОН» действовали в соответствии со своей волей и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

При заключении договора стороны должны были осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

По указанному мотиву судом отклоняется довод ООО Торговый дом «Эскон» о том, что размер неустойки (0,2% от стоимости недоставленного в срок товара) является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства (составляет больше 8% от стоимости поставленного товара).

В целом, апелляционные жалобы не содержат указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленных ООО «Энергокомплект» и ООО Торговый Дом «ЭСКОН» размерах.

Доводы жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта в обжалуемой части  не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 30 ноября 2018 года по делу № А60-47395/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

О.Г. Грибиниченко

 

Л.Ю. Щеклеина