АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года

Дело №

А56-13444/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест» - ФИО1 (доверенность от 18.06.2023), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.12.2024),

рассмотрев 23.12.2024 и 20.01.2025 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А56-13444/2023/суб., 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.2023 принято к производству заявление ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 6, лит. А, пом. 44Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления кредитор, являвшаяся конкурсным управляющим в предыдущем деле о банкротстве Общества № А56-46898/2019, указала на неисполнение Обществом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу                                         № А56-46898/2019/возн о взыскании в ее пользу 533 973, 71 руб., в том числе 501 000 руб. фиксированного вознаграждения и 32 973, 71 руб. судебных расходов арбитражного управляющего. 

Решением от 13.06.2023 (резолютивная часть объявлена 29.05.2023) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В суд 30.08.2023 поступило заявление ФИО4 о привлечении ФИО2 (Санкт-Петербург) и ФИО6 (Санкт-Петербург) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 13.05.2024 и постановление от 18.09.2024, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в силу судебного акта по спору А56-13444/2023/истр., производство следовало приостановить, поскольку одним из оснований привлечения к субсидиарной ответственности является непередача контролирующими должника лицами документов конкурсному управляющему.

Как указывает ФИО4, материалами дела подтверждается, что  ФИО2 и ФИО6 контролировали деятельность должника, но не исполнили предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность передачи финансово-хозяйственной документации должника конкурсному управляющему, извлекли выгоду из своего незаконного и недобросовестного поведения.

По утверждению конкурсного управляющего, ФИО6 получил от Общества заем в размере 2 210 000 руб., но не возвратил его Обществу; не соответствует материалам дела вывод апелляционного суда о недоказанности извлечения ФИО6 выгоды из необоснованного перечисления  должником в  его пользу денежных средств. 

Кроме того, ФИО4 обращает внимание кассационного суда на несовпадение подписей ФИО7 на договоре цессии от 26.12.2017                                     № 03-1-ц/17 с ФИО6 и на нотариально удостоверенном  договоре купли-продажи доли Общества от 08.11.2017. По утверждению  конкурсного управляющего, ФИО7 в момент подписания договора цессии не было в России.

Конкурсный управляющий отмечает, что в рамках предыдущего дела о банкротстве Общества по заявлению конкурсного управляющего                  ФИО5 определением по делу № А56-46898/2019/истреб.1 у бывшего руководителя должника ФИО2 были истребованы все первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности Общества, бухгалтерская и иная документация должника, отражающая его финансово-хозяйственную деятельность за период с 22.04.2016 по 16.11.2017, печати, штампы, материальные и иные ценности. У единственного участника                ФИО6 были истребованы договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 08.11.2017, акт приема-передачи документов между                  ФИО6 и ФИО7

В судебном заседании 23.12.2024 представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала. Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Суд округа отложил рассмотрение кассационной жалобы по делу до 20.01.2025.

Судебное заседание 20.01.2025 продолжено в том же составе судей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО6 являлся единственным участником Общества с даты его создания - 28.03.2016 по 16.11.2017, а полномочия генерального директора в означенный период осуществляла ФИО2; в этот период ответчики являлись лицами, контролировавшими хозяйственную деятельность должника.

Решением единственного участника Общества  ФИО6 от 08.11.2017 с указанной даты прекращены полномочия единоличного исполнительного органа Общества ФИО2, генеральным директором назначен ФИО7 (отчество - отсутствует).

По заявлению Общества  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу № А56-46898/2019 открыто конкурсное производство. Определением от 10.08.2022 производство по указанному делу прекращено в связи с погашением третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория управления инженерными проектами» 439 313,57 руб. задолженности Общества перед единственным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Медико-фармацевтическое объединение малого бизнеса».

Настоящее дело о банкротстве Общества возбуждено по заявлению ФИО5, которая была утверждена конкурсным управляющим Обществом в деле № А56-46898/2019 и имеет к Обществу требование по выплате вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных ею расходов за период с 16.03.2021 по 09.08.2022.

По утверждению конкурсного управляющего ФИО4, невозможность расчета с кредиторами должника вызвана действиями ФИО2 и ФИО6, ФИО7 же является номинальным директором Общества; ответчики не исполнили обязанность по передаче конкурсному управляющему  финансово-хозяйственной документации Общества за период с 22.04.2017 по 16.11.2017, что затруднило  формирование конкурсной массы.  

ФИО4 отмечал, что обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ответчиков документации Общества.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суды пришли к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция наступления такой ответственности в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Неисполнение данной обязанности, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы, и отсутствие доказательств наличия документов бухгалтерского учета и отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом может являться основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Согласно пункту 1 статьи 29 названного Закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 Закона «О бухгалтерском учете»). 

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 ГК РФ (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее –  Постановление              № 53).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Суды заключили, что конкурсным управляющим ФИО4 не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о невозможности сформировать конкурсную массу должника именно вследствие непредставления ответчиками финансово-хозяйственной документации Общества.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Суды установили, что судебными актами в  рамках обособленных споров № А56-46898/2019/сд.1 и А56-46898/2019/сд.2 о признании недействительными платежей на сумму 2 210 000 руб., совершенных Обществом в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 в период с 24.11.2016 по 28.12.2016, и на сумму 2 674 300 руб., совершенных в период с 31.05.2017 по 02.08.2017, отказано, поскольку платежи совершены при отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности.

Судами также отклонены доводы конкурсного управляющего ФИО4 о том, что Общество несло расходы за ФИО6, в частности, за счет Общества уплачивались коммунальные платежи по квартире ФИО6

Согласно приложенным к заявлению ФИО4 копиям платежных поручений от 13.11.2017 № 818, 819 и 820, от 16.11.2017 № 836 общая сумма совершенных Обществом в пользу ФИО6 платежей составляет 7409,25 руб., что, по оценке судов, не могло существенно повлиять на утрату Обществом платежеспособности.

Таким образом, заключили суды, получение ФИО6 от Общества необоснованной выгоды заявителем в данном случае не доказано.

Конкурсный управляющий не пояснил, каким образом в настоящем деле о банкротстве  формирование конкурсной массы затруднило отсутствие документации Общества за означенный им период, завершившийся более чем за 5 лет до возбуждения настоящего дела о банкротстве (29.03.2023). 

В обоснование необходимости приостановления производства по обособленному спору конкурсный управляющий заявил о рассмотрении спора об истребовании документов у ответчиков.

Положениями статьи 144 АПК РФ установлены случаи, при которых суд вправе приостановить производство по делу; положения статьи 143 АПК РФ определяют случаи обязательного приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции оценил приведенные конкурсным управляющим доводы о необходимости приостановления исполнения и обоснованно их отклонил.

Определением от 19.12.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А56-13444/2023/истр.,  в истребовании документов у ФИО6 и ФИО2 было отказано.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из обстоятельств, имевших место на момент разрешения спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2024 суд предоставил подателю жалобы отсрочку уплаты государственной пошлины. В связи с тем что кассационная жалоба, поданная 11.10.2024, оставлена без удовлетворения, государственная пошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А56-13444/2023/суб. оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест» ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест», (адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 6, лит. А, пом. 44Н,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк