АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

25.08.2022 Дело № А40-152907/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022  

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2022 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В., судей Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В., при участии в заседании: 

от истца: публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» -  ФИО1 по дов. от 28.07.2022,  

от ответчика: публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» -  ФИО2 по дов. от 09.11.2020,  

от третьих лиц: Федеральной антимонопольной службы России – неявка,  извещена,  

общества с ограниченной ответственностью «СМС Трафик» - неявка, извещено, 

общества с ограниченной ответственностью «Девино Телеком» - неявка,  извещено,  

закрытого акционерного общества «Биллинговый центр» - неявка, извещено,  рассмотрев 22 августа 2022 года  

в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества  «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»  

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 29 декабря 2021 года,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 31 марта 2022 года  

по иску публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы» о взыскании суммы убытков, третьи лица: Федеральная антимонопольная служба России, общество с ограниченной ответственностью «СМС Трафик», 

общество с ограниченной ответственностью «Девино Телеком»,  закрытое акционерное общество «Биллинговый центр»,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы» (далее –  ответчик) о взыскании 14 000 000 рублей убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная  антимонопольная служба России (далее – ФАС России), общество с  ограниченной ответственностью «СМС Трафик» (далее – ООО «СМС Трафик»),  общество с ограниченной ответственностью «Девино Телеком» (далее – ООО  «Девино Телеком»), закрытое акционерное общество «Биллинговый центр»  (далее – ЗАО «Биллинговый центр»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 31.03.2022, в удовлетворении искового требования отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просил названные решение и постановление отменить и направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и  неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил  несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты  законными и обоснованными.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика  возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить  судебные акты без изменения.  

От ФАС России до рассмотрения кассационной жалобы судом  кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной  жалобы в отсутствие представителя.  

ФАС России, ООО «СМС Трафик», ООО «Девино Телеком», ЗАО  «Биллинговый центр» в судебное заседание не явились, считаются извещенными  в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284,  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их  отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец заключил с  ООО «СМС Трафик» и ООО «Девино Телеком» договоры на оказание комплекса  услуг для реализации рассылки информационных и рекламных сообщений (смс- сообщений, электронных сообщений) абонентам сотовой связи разных  операторов связи и сети интернет (договор от 01.09.2014 № 344/14, договор от  01.03.2017 № ДТ- /026164).  

 Предметом указанных договоров является, в частности, оказание услуг,  обеспечивающих технологическую передачу смс-сообщений, формируемых и  отправляемых истцом, от истца посредством технических и программных  средств ООО «СМС Трафик» и ООО «Девино Телеком» абонентам компаний,  предоставляющих услуги цифровой радиотелефонной связи (операторов сотовой  связи).  

Таким образом, ООО «СМС Трафик» и ООО «Девино Телеком» являются  агрегаторами смс-рассылок и осуществляют передачу смс-сообщений от  заказчика рассылки оператору связи.  

Истцом и ответчиком также было заключено дополнительное соглашение  от 22.04.2014 № 177340782716 к договору об оказании услуг связи от 24.12.1999   № 363273 об оказании истцу услуг смс-рассылки.  

С 25.10.2017 оказание услуг по дополнительному соглашению было  приостановлено и в дальнейшем оно было расторгнуто.  

01.12.2018 истцом и ЗАО «Биллинговый центр» было заключено  Соглашение № F 242/2018 о работе на условиях правил сервиса  «FAKTURA.RU».  

Ответчик приказом от 14.11.2017 № 09/00487-П повысило для своих  контрагентов цены на смс-рассылку с 01.12.2017, установив единый тариф в  размере 1,5 рублей за одно смс-сообщение.  

Истец обосновывает право требовать возмещения убытков  установленными ФАС России нарушениями ответчика Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

Расчет убытков произведен истцом за период с 01.01.2017 по 31.12.2020  (включительно).  

Так как ответчик в добровольном порядке требования истца об оплате  убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами не  удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции,  исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  

доказательства, руководствуясь положениями 15, 199, 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции», разъяснениями постановлений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности», от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих  в связи с применением судами антимонопольного законодательства»,  установили, что факт причинения истцу убытков в связи с нарушением  ответчиком антимонопольного законодательства не доказан, поскольку истец в  полном объеме перенес издержки на оплату услуг СМС-рассылки, вызванные  повышением ее стоимости, на собственных клиентов за счет повышения  стоимости услуг на СМС-информирование.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О  некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами  антимонопольного законодательства», рассматривая дело по иску о возмещении  убытков, причиненных антимонопольным нарушением, помимо факта  нарушения законодательства о защите конкуренции суду необходимо  установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возникли убытки, установить факты нарушения обязательства или  причинения вреда и наличие убытков: реального ущерба и упущенной выгоды.  При этом именно истец должен доказать наличие таких обстоятельств.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 14 вышеуказанного постановления по смыслу статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор  мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании убытков,  должно доказать не только противоправное поведение лица, действие  (бездействие) которого повлекло причинение убытков, но также причинно-следственную связь между незаконными действиями и возникшими у него  убытками, размер понесенных убытков. Отсутствие или недоказанность одного  из элементов состава убытков является основанием для отказа в удовлетворении  требования о возмещении убытков.  

Исходя из нормативных предписаний и разъяснений актов толкования,  суды при рассмотрении данного дела включили в предмет доказывания не  только факт несения истцом дополнительных издержек, обусловленных ростом  цен на СМС-рассылку, но и вопросы о повышении истцом собственных цен на  СМС-информирование клиентов с учетом роста цен оператора связи, о  получении истцом дополнительных доходов от повышения комиссии за СМС- информирование, о покрытии дополнительными доходами истца его  дополнительных издержек на СМС-рассылку.  

Установив, что издержки истца были полностью перенесены им на своих  клиентов, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии на стороне истца  убытков и отказали в удовлетворении исковых требований.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия,  действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление  иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает,  что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно  применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и  отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с  выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

В отсутствие оснований к удовлетворению иска выводы судов о пропуске  истцом срока исковой давности по части требований не привели к вынесению  неправильных решения и постановления.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией  не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022  года по делу № А40-152907/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.В. Цыбина  

Судьи: Ж.П. Борсова  

 В.В. Кобылянский