756/2019-203378(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14602/2017

г. Самара

25 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности  от 13.08.2018,  

ФИО4 – лично (паспорт) и ее представитель ФИО5 по доверенности  от 26.06.2019,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2019 года об  отказе в удовлетворении заявления к ФИО4 об оспаривании сделки (вх. № 216505)  по делу № А55-14602/2017 (судья Трухтановой Н.С.) о несостоятельности (банкротстве)  ОАО «Автоградтранс», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «АВТОГРАДТРАНС»,  ИНН 

<

***>.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 (резолютивная  часть от 22.09.2017) ОАО «АВТОГРАДТРАНС», ИНН 

<

***> признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО  «АВТОГРАДТРАНС», ИНН 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2018 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий Скопинцев Александр Александрович обратился в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки, в котором  просил признать недействительной сделку по выдаче ОАО «Автоградтранс» в пользу  Киневой Е.А. наличных денежных средств в размере 53 000руб. по чеку № 9159104 от  23.09.2015, по чеку № 9159105 от 28.09.2015, по чеку № 9159106 от 07.10.2015, по чеку   № 9159108 от 06.11.2015, по чеку № 9159109 от 10.11.2015. Применить последствия  недействительности сделки, взыскав с Киневой Е.А. в пользу ОАО «Автоградтранс»  денежные средства в размере 53 000руб., выданные по чеку № 9159104 от 23.09.2015, по  чеку № 9159105 от 28.09.2015, по чеку № 9159106 от 07.10.2015, по чеку № 9159108 от  06.11.2015, по чеку № 9159109 от 10.11.2015.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019  привлек ФИО4 в качестве ответчика при рассмотрении заявления  конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника (вх.  216505).  

В целях всестороннего исследования всех обстоятельств дела арбитражный суд  определением от 24.05.2019г. в соответствии с положением статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации привлек ФИО7 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего  ФИО2 об оспаривании сделки должника (вх. 216505) в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 по делу   № А55-14602/2017 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.08.2019, заявление  удовлетворить.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.10.2019.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ОАО «Автоградтранс» к/у ФИО2  апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

ФИО4 и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной  жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из  нижеследующего.  

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника  обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок по выдаче с расчетного счета ОАО  «Автоградтранс» в пользу Киневой Е.А. наличных денежных средств в размере 53 000руб.  по чеку № 9159104 от 23.09.2015, по чеку № 9159105 от 28.09.2015, по чеку № 9159106 от  07.10.2015, по чеку № 9159108 от 06.11.2015, по чеку № 9159109 от 10.11.2015 и  применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с Киневой Е.А.  соответствующих денежных средств.  

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий сослался на  положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст.10 Гражданского кодекса  Российской Федерации и указал на то, что в результате совершения спорной сделки  кредиторам должника причинен имущественный вред, поскольку денежные средства  получены безвозмездно.  

Возражая по существу заявленных требований ФИО4 указала на то, что  являлась главным бухгалтером ОАО «Автоградтранс» и по распоряжению руководителя  должника ФИО7 в Самарском РФ АО «Россельхозбанк» получала денежные  средства в размере 53 000руб. по чеку № 9159104 от 23.09.2015, по чеку № 9159105 от  28.09.2015, по чеку № 9159106 от 07.10.2015, по чеку № 9159108 от 06.11.2015, по чеку   № 9159109 от 10.11.2015 на хозяйственные нужды - для приобретения запасных частей на  транспортные средства Общества. Указанные денежные средства внесены в кассу  предприятия и переданы под отчет на хозяйственные нужды предприятия. Документы по  совершению указанных денежных операций были надлежащим образом оформлены и  внесены в бухгалтерскую программу 1С. Кроме того, просила применить срок исковой  давности к заявленным требованиям.  

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно  отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и  т.п.).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том  числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и  

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.  

В силу указанной нормы права, а также исходя из изложенных в пункте 5  Постановления N 63 разъяснений, для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В  случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании  сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том,  должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и  проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

Обращаясь в суд с настоящим требованием конкурсный управляющий ссылался на  выписку с расчетного счета должника.  

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать  и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные  средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих  сумм со счета и проведении других операций по счету.  

Выдача наличных денег организациям осуществляется с их банковских счетов в  пределах остатка наличных денег на банковском счете, если иное не определено  условиями договора банковского счета. Организации наличные деньги выдаются по  денежному чеку, оформленному этой организацией.  

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны  оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными  учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по  форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной  документации.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ  "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в  Российской Федерации устанавливает Банк России.  

Как следует из материалов дела, денежные чеки, представленные конкурсным  управляющим в обоснование заявленного требования о снятии главным бухгалтером  ФИО4 денежных средств с расчетного счета должника в общей сумме 53 000 руб.,  в качестве назначения платежа содержали в себе указание " хозяйственные расходы " и  "расчеты с поставщиками" ( Т.1, л.д.77-87).  

Получая денежные средства со счета должника, ФИО4 исполняла  обязанности главного бухгалтера ОАО "Автоградтранс", предусмотренные трудовым  

договором. Получателем денежных средств является должник в рамках взаимоотношений  с банком, регулируемых договором банковского счета между банком и владельцем счета.  Кинева Е.А. действовала в рассматриваемом случае в интересах и имени должника на  основании оформленных руководителем должника чеков, реализуя права последнего на  получение денежных средств со своего счета в банке (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).  

Какие-либо документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО4 получала денежные средства в свою пользу, в материалах дела отсутствуют.  

В рассматриваемом случае бывший работник должника не имеет либо имеет  ограниченный доступ к документам должника, что все меры, предпринятые ФИО4  для получения доказательств, подтверждающих ее возражения, в силу определенных  обстоятельств не имели результата.  

Из пояснений ФИО4 также следует, что компьютер с бухгалтерской  программой 1С должника с информацией по операциям от 23.09.2015, от 28.09.2015, от  07.10.2015, от 06.11.2015, от 10.11.2015 изъят 27.04.2017 ОБ и ПК ОБЭП УМВД России по  г. Тольятти.  

В целях выяснений обстоятельств выдачи ФИО4 денежных средств в  размере 53 000 руб. суд первой инстанции определением от определением от 24.05.2019  в соответствии с положением статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации привлек бывшего руководителя должника ФИО7 к  участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  представитель которого в заседание суда подтвердил факт выдачи сотрудникам должника  денежных средств под отчет на хозяйственные нужды, в том числе ФИО4 При  этом, представитель ФИО7 пояснил, что документами  бухгалтерской отчетности ОАО «Автоградтранс» не располагает ввиду изъятии  правоохранительными органами документации Общества для производства  предварительного следствия по уголовному делу № 2016186248, которое на текущий  момент направлено в суд Автозаводского района г. Тольятти для рассмотрения по  существу.  

 Суд первой инстанции также установил, что размер переданных ФИО4  денежных средств на хозяйственные нужды в размере 53 000 руб. не превышал одного  процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской  отчетности должника за последний отчетный период (в 2014г. активы должника  составляли 71 203 000руб.).  

 Согласно выписки по расчетному счету должника, открытому в Самарском РФ АО  «Россельхозбанк» в ходе осуществления хозяйственной деятельности Общество  неоднократно приобретало запасные части, инвентарь, осуществляло расчеты с  поставщиками, что свидетельствует об обычной хозяйственной деятельности должника.  

Из бухгалтерского баланса ОАО «Автоградтранс» за 2014 также следует, что основные  средства должника составляли 10 411.000руб., отложенные налоговые активы - 3 619  000руб., прочие внеоборотные активы - 14030.000руб., оборотные активы - 27 684.000руб.,  дебиторская задолженность - 28 979.000руб. Активы должника на отчетную дату  составляли 71 203 000 руб.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не установил  оснований для удовлетворения заявленных требований по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 22 августа 2019 N Ф06-50665/2019.  

Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности суд первой инстанции  установил следующее.  

Представитель конкурсного управляющего, возражая против заявления ответчика о  пропуске срока исковой давности, указал, что о факте совершения спорной сделки  

конкурсному управляющему Скопинцеву А.А. стало известно из выписки по расчетному  счету ОАО «Автоградтранс» № 40702810013010000353, открытому в Самарском РФ АО  «Россельхозбанк» за период с 27.02.2015 по 24.10.2017, которая передана ему  правоохранительными органами в рамках уголовного дела № 2016186248.  

 Между тем, какие-либо процессуальные документы, подтверждающие указанные  обстоятельства в материалы дела не представлены.  

Кроме того, представленная в материалы дела выписка по расчетному счету ОАО  «Автоградтранс» № 40702810013010000353, открытому в Самарском РФ АО  «Россельхозбанк» за период с 27.02.2015 по 24.102017, положенная в основу заявления об  оспаривании сделки должника, также не содержит каких-либо обозначений,  подтверждающих её приобщения к материалам уголовного дела № 2016186248 и передачи  её впоследствии конкурсному управляющему ФИО2  

Также в обосновании возражений по заявлению о пропуске срока исковой  давности, представитель конкурсного управляющего указал, что ФИО2  утвержден конкурсным управляющим должника определением от 15.05.2018.  

Ранее конкурсным управляющим должника являлся ФИО6 

Просил также учесть, что документы бухгалтерской отчетности ОАО  «Автоградтранс» руководителем должника не были переданы ни первоначальному  утвержденному конкурсному управляющему должника, ни последующему.  

 Изучив данные доводы, суд первой инстанции правомерно отклонил со ссылкой  на пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве о том, что утвержденные арбитражным  судом управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих  арбитражных управляющих, а срок исковой давности следует исчислять с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен  был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве.  

Информация об оспариваемой сделки имелась в выписке по расчетному счету ОАО  «Автоградтранс» № 40702810013010000353, открытому в Самарском РФ АО  «Россельхозбанк» за период с 27.02.2015 по 24.102017.  

Конкурсный управляющий ОАО «Автоградтранс» утвержден 22.09.2017, тогда как  с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной и применении  последствий её недействительности конкурсный управляющий обратился в арбитражный  суд только 10.12.2018, то есть за пределами годичного срока исковой давности, что в силу  статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

Проверяя доводы о наличии оснований для признания сделки недействительной по  основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, которая отражена,  в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от  31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, квалификация сделки,  причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода  обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в  пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.  

В рассматриваемом случае заявленные конкурсным управляющим основания  недействительности спорной сделки (безвозмездное получение денежных средств в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторам, при наличии у должника  признаков неплатежеспособности и при осведомленности об указанных обстоятельствах  стороны сделки) охватываются диспозицией пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Конкурсный управляющий в обосновании требования не указал, какие дефекты,  выходящие за рамки подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве), имеют  оспариваемые сделки, позволяющий квалифицировать их по статье 10 ГК РФ.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и  всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются  обоснованными.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2019 года об  отказе в удовлетворении заявления к ФИО4 об оспаривании сделки (вх. № 216505)  по делу № А55-14602/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с ОАО «Автоградтранс» в доход федерального бюджета  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи Н.А. Мальцев 

 Е.А. Серова