АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-10971/2020

Резолютивная часть решения оглашена 18.01.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08.02.2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

истец: ЗАО «Санаторий «Морская звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ответчик: администрация г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: 1. Департамент по финансам и бюджету администрации 

<

...>. ООО «Еврохолдинг», 3. ООО «Дельфинарий «Морская звезда»,  4. ФИО1,  5. ООО «Тарас-98», 6. ФИО2, 7. ФИО3, 8. ФИО4, 9. ФИО5, 10. ФИО6, 11. ФИО7, 12. ФИО8, 13. ФИО9, 14. ФИО10, 15. ФИО11, 16. ФИО12, 17. ФИО13, 18. ФИО14, 19. ФИО15,  20. ФИО16, 21. ФИО17, 22. ФИО18, 23. ФИО19, 24. ФИО20, 25. МТУ Росимущества в Краснодарском крае и 

<

...>. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца: ФИО21 – по доверенности,

от ответчика: ФИО22 – по доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Санаторий «Морская звезда»» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Сочи (далее – ответчик, администрация) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 12.02.2017 по 31.12.2019 в размере 3 863 531,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по 22.01.2021 в размере 529 096,64 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях, представил выписку из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109013:18 и дополнительное соглашение, заключенное на основании решения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06.12.2018 по делу № 2А-2151/2018.

Представитель ответчика возражал против требований, пояснил, что расчёт арендной платы необходимо определять по ставке 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, ответчику арендная плата начислялась исходя из используемой площади 8 362,5 кв.м.

Третьи лица (соарендаторы) ранее направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, требования истца поддержали в полном объеме, указали, что размер арендной платы должен исчисляться исходя из того, что на участке расположен санаторий.

Ответчик ранее в отзыве указал, что расчёт арендной платы необходимо определять по ставке 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что правопредшественнику ЗАО - АОЗТ «Морская звезда» указанный земельный участок был предоставлен на основании Постановления главы администрации города Сочи от 06.12.1994 № 1059/3. Истцу был выдан Государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей, площадью 4,02 гектаров, КК-2 № 42600 1107.

14.12.2007 между муниципальным образованием город-курорт Сочи (далее - арендодатель) и ЗАО «Санаторий «Морская звезда» (арендатор) и еще четырнадцатью лицами заключен договор аренды № 4900004433 (далее – договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендаторы принять земельный участок, площадью 37 933 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0109013:0018, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Сочи, Лазаревский район, ул. Победы, 153, предназначенный для размещения и эксплуатации зданий и сооружений курортной поликлиники № 4.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между участниками договора аренды было заключено соглашение от 14.12.2007, которым участники договора разграничили между собой арендованный земельный участок с определением площади, находящейся в пользовании каждого из арендаторов.

Согласно соглашению от 18.10.2016 в пользовании ЗАО «Санаторий «Морская звезда» осталась часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109013:18, площадью 8 362,5 кв.м., определенная пропорционально доле в праве собственности на недвижимое имущество.

Полагая, что арендная плата за период с 12.02.2017 по 31.12.2019 начислялась неверно, истец направил в адрес ответчика письмо от 18.01.2020, в котором просил ответчика возвратить ему сумму переплаты арендных платежей. 

Ответчик в адрес истца направил письмо от 23.01.2020 № 41.01-07/26, в котором указал, что отсутствуют основания для перерасчета арендной платы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату излишне уплаченной арендной платы послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как указано выше, между сторонами заключен договор аренды от 14.12.2007                    № 4900004433.

В соответствии с пунктом 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставляет возможность органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Одним из критериев, позволяющим разграничить права на земельные участки, является отнесение их к конкретному уровню собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. 

В пункте 2 статьи 95 ЗК РФ указано, что земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов федерации и в муниципальной собственности. 

В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах. 

В соответствии со статьей 96 ЗК РФ к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. 

Пунктом 2 статьи 3 Закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. 

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. 

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета РФ № 4766-1 и Совета Министров - Правительства РФ от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Сочинский курортный регион является курортом федерального значения. 

Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу закона «Об особо охраняемых природных территориях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ). 

Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю. 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федерального уровня принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка обществу в аренду.

Спорный земельный участок находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны курортов, что подтверждается Государственным актом КК-2 № 42600 II07.

Таким образом, администрация города Сочи не имела права на предоставление спорного земельного участка в аренду.

В силу статей 167, 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 14.12.2007 № 4900004433 является недействительной (ничтожной) сделкой.

В материалах дела имеется государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования КК-2 № 42600 II07, согласно которому АОЗТ «Морская звезда» передано 4,02 га земли.

Поскольку АОЗТ «Морская звезда» является правопредшественником истца, то суд приходит к выводу, что за истцом сохранено право постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 54 разъяснено следующее. Плательщиком земельного налога также признается лицо, чье право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

В силу пункта 3 статьи 20 ЗК РФ (действовала до 01.03.2015) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие ЗК РФ, сохраняется.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (также действовал в спорный период; далее - Закон N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию обладателей соответствующих прав.

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Закона N 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством. 

Пунктом 2 ст. 45 ЗК РФ предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно:

- при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование; создании или возведении на земельном участке самовольной постройки либо невыполнении обязанностей, предусмотренных частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в сроки, установленные решением о сносе самовольной постройки либо решением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

- при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Доказательства того, что право постоянного (бессрочного) пользования ответчика в спорный период на земельный участок было прекращено в установленном земельным законодательством порядке, администрацией не представлено.

После вступления в законную силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ и регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок (06.05.2009) на основании указанного Закона арендные отношения с ответчиком в установленном порядке оформлены не были.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отсутствие заключенного в установленном порядке договора аренды и при наличии у ответчика вещно-правового титула пользователя земельным участком (права постоянного (бессрочного) пользования землей), формой платы за использование земли для него является земельный налог, а не арендная плата.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2019  по делу № А32-2499/2019.

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 12.02.2017 по 31.12.2019 в размере 3 863 531,54 руб. (уточненные требования).

В материалы дела истец в подтверждение оплаты арендной платы представил платёжные поручения и расчет задолженности.

Суд проверил расчет истца и признал его верным.

Ответчиком контрасчет в материалы дела не представлен. 

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по 22.01.2021 в размере 529 096,64 руб. (уточненные требования).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил соответствующий расчет процентов.

Ответчик контррасчет суммы процентов не представил.

Суд проверил расчет процентов и признал его верным.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 529 096,64 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 933 руб. необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд             

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО «Санаторий «Морская звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 3 863 531,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 529 096,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 933 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                Р.Ю. Савин