﻿Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7537/2018

г. Хабаровск

08 ноября 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 02.11.2021

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания И. А. Николаевой, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» (ОГРН 1101650000870, ИНН 1650202670, 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Промышленная, 61/44)

CNH Industrial N.V. (25 St James,s Street, London, United Kingdom, SW 1A 1HA, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии

CNH Industrial America LLC (700 State Street Racine, WI 53404, США)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП» (ОГРН 1152721004138, ИНН 2721218007, 680038, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 85, помещение 1-6)

к Долгих Денису Евгеньевичу

к Ерлыкову Александру Витальевичу

третье лицо: Хабаровская таможня 

о признании товара контрафактным, об изъятии товара и уничтожении без компенсации

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от  ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» - М. В. Молокиной по доверенности от 27.11.2018; 

от CNH Industrial America LLC - О. С. Петухова по доверенности от 28.03.2019; 

от CNH Industrial N.V. - С. А. Медянкина по доверенности от 25.02.2021

от ответчиков: 

от ООО «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП» - И. В. Кабардина по доверенности от 12.03.2021 

от Д. Е. Долгих и А. В. Ерлыкова - не явились

от третьего лица – П. В. Хараненой по доверенности № 05-54/237 от 17.06.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» (далее – ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП» (далее – ООО «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП») о запрете к ввозу товаров, заявленных по декларации на товары № 10703050/180418/0000015 (7 тракторов), об изъятии тракторов, заявленных ООО «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП» по декларации на товары № 10703050/180418/0000015, и об уничтожении их без компенсации за счет ответчика.

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хабаровская таможня.

Определением от 27.07.2018 по делу назначалась судебная экспертиза по установлению принадлежности тракторов к торговой марке «CASE» и «NEW HOLLAND», проведение которой поручено ООО «Амурская независимая экспертиза» (675027, г. Благовещенск, ул. Амурская,150, к.11) экспертам Левченко Н.И.,  Якименко А.В. 

Решением от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, в иске отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2019 судебные акты отменены, дела направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении спора определением от 02.10.2019 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит признать товары в виде 7 тракторов, ввезенных ООО «Евроазия Групп» по декларации на товары №10703050/180418/0000015, контрафактными, а их ввоз на территорию РФ незаконным, изъять 7 тракторов, заявленных ООО «Евроазия Групп» по декларации на товары №10703050/180418/0000015, и уничтожении их без компенсации, за счет ООО «Евроазия Групп».

Определением от 14.10.2019 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Долгих Денис Евгеньевич, Ерлыков Александр Витальевич.

Определением от  18.11.2019 судом назначалась дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Амурская независимая экспертиза» (675027, г. Благовещенск, ул. Амурская,150, к.11) экспертам Левченко Н.И.,  Якименко А.В.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020,  в исковых требованиях отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.01.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 14.04.2021 к участию в деле в качестве соистцов привлечены CNH Industrial N.V. и CNH Industrial America LLC.

Определением от 13.05.2021 судом приняты уточнения исковых требований соистцов CNH Industrial America LLC и CNH Industrial N.V. 

Согласно уточнениям CNH Industrial N.V. просит суд: 

1. Признать контрафактным трактор, ввезенный ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП» (ОГРН: 1152721004138, ИНН: 2721218007) по декларации на товары № 10703050/18418/0000015 и зарегистрированный в органах Гостехнадзора как трактор марки New Holland модели Т8 8040, год выпуска 2010, заводской номер DJ4010022, номер двигателя 73115942, а ввоз указанного трактора на территорию Российской Федерации не законным.

2. Изъять указанный трактор марки New Holland модели 18 8040, год выпуска 2010, заводской номер DJ4010022, номер двигателя 73115942 из гражданского оборота и уничтожить за счет ответчика общества с ограниченной ответственностью «ГВРОАЗИЯ ГРУПП» (ОГРН: 1152 721004138, ИНН:2721218007).

Согласно уточнениям CNH Industrial America LLC просит суд:

1. Признать контрафактными шесть тракторов, ввезенных ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП» (ОГРН: 1152721004138, ИНН: 2721218007) но декларации на товары № 10703050/18418/0000015 и зарегистрированных в органах Гостехнадзора под следующими моделями и идентификационными номерами: 

трактор 1 - трактор сельскохозяйственный, модели Puma 210, год выпуска 2012, заводской номер DJ1010097, номер двигателя 994850;

трактор 2 - трактор сельскохозяйственный, модели Puma 210, год выпуска 2012, заводской номер DJ11010256, номер двигателя 1015138;

трактор 3 - трактор сельскохозяйственный, модели STEIGER 385, год выпуска 2009, заводской номер DJ3010122, номер двигателя 146159;

трактор 4 - трактор сельскохозяйственный, модели STEIGER 385, год выпуска 2009, заводской номер DJ3010067, номер двигателя 142101;

трактор 5 - трактор модели Puma 210, год выпуска 2014, заводской номер DJ1010668, номер двигателя 980934;

трактор 6 - трактор модели Puma 210, год выпуска 2012, заводской номер DJ1010152, номер двигателя 997054, а их ввоз на территорию Российской Федерации незаконным. 

2.  Изъять вышеуказанные шесть тракторов из гражданского оборота и уничтожить за счет ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП» (ОГРН 1152721004138, ИНН: 2721218007).

Определением от 03.06.2021 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Долгих Денис Евгеньевич и Ерлыков Александр Витальевич.

Представители соистцов в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Считают товар контрафактным и требуют его уничтожения. Указывают, что ввоз осуществлен без согласия правообладателей товарных знаков; при импорте тракторов видоизменены практически все основные характеристики тракторов, перечисленные в Техническом регламенте Таможенного Союза ТР ТС 031/2012, осуществлено вмешательство в конструктивные элементы спорных тракторов; тракторы зарегистрированы в органах Гостехнадзора под номерами, которые не являются заводскими. Ссылаются на выписку из Глобальной гарантийной системы «E-Warranty», согласно которой спорные тракторы с имеющимися идентификационными номерами не поставлены на гарантийный учет. Привели доводы о том, что имеющимися в деле экспертизами, в том числе внесудебной, подтверждается наличие на момент ввоза в РФ изображений товарных знаков на агрегатах (компонентах) всех тракторов. Настаивают, что спорные тракторы являются контрафактными по признаку поддельности, не могут быть признаны оригинальными, поэтому положения о параллельном импорте в данном случае не применимы. Полагают, что Долгих Денис Евгеньевич и Ерлыков Александр Витальевич являются недобросовестными приобретателями. Указывают, что спорные тракторы переданы вышеуказанным лицам с одной целью - затруднить судопроизводство по делу. Сослались на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату товара, в связи с чем имеются сомнения в действительности данных сделок. 

Ответчик ООО «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП» с заявленными требованиями не согласен по доводам отзыва и дополнений к ним. В возражениях сослался на отсутствие права на иск у ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия». Указал на отсутствие доказательств незаконного использования ответчиком товарных знаков, а именно совершения действий по незаконному размещению товарных знаков на приобретенных тракторах. Пояснил, что при проведении таможенной экспертизы, а также судебных экспертиз экспертами установлено, что техника является   оригинальной  производства  «CASE» и «NEW HOLLAND». Сослался на отсутствие товарных знаков на момент ввоза на территорию РФ, в подтверждение чего ссылается на акт таможенного осмотра. Привел доводы, что согласно письму ФТС России Министерства финансов РФ от 04.10.2017 № 14-40/55683 товарный знак CNH, размещенный на наземных транспортных средствах, частях и деталях к ним, не подлежит правовой защите. Полагает поведение истцов недобросовестным, что выражено в том, что правообладатель товарных знаков ограничил ввоз на внутренний рынок Российской Федерации конкретных товаров, что ведет к ограничению доступа российских потребителей к соответствующим товарам. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований CNH Industrial America LLC и CNH Industrial N.V. Привел доводы о том, что спорные тракторы были введены в гражданский оборот на территории КРН до их ввоза в РФ, первоначально товар был приобретен и ввезен на территорию КНР официальным китайским дилером и затем перепродан китайской компании, у которой приобретен ответчиком, техника является бывшей в употреблении.

Ответчики Долгих Д. Е. и Ерлыков А. В. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений по иску не представили.

Третье лицо Хабаровская таможня возражало против удовлетворения исковых требований. Представитель пояснила, что в целях недопущения нарушения законодательства РФ письмом № 39-01-15/00267 от 25.04.2018 обращались к представителю правообладателя  ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия». После получения ответа об оригинальности тракторы были выпущены в оборот.  Указали, что в действиях декларанта установлено наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП в связи с неверным указанием  в таможенных документах страны происхождения товаров, производителя  товаров. Заявителем произведена корректировка документов с указанием производителя тракторов, указанием того, что тракторы не новые, а бывшие в употреблении, произведена доплата таможенных платежей.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  на основании свидетельств №№ 142272 CNH Industrial America LLC является правообладателем товарного знака «CASE» с приоритетом правовой охраны в отношении товаров 7-го и 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее — МКТУ), в том числе «тракторы»; на основании свидетельств  №№ 169308, 247403  CNH Industrial N. V. является правообладателем товарных знаков «New Hollahd» и «CNH» с приоритетом правовой охраны в отношении товаров 7-го и 12-го класса МКТУ, в том числе «тракторы». 

ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» является уполномоченным лицом, внесенным в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности,  действует от имени правообладателей указанных товарных знаков на территории Таможенного Союза - компаний СиЭнЭйч Индастриал Н.В. и СиЭнЭйч Индастриал Америка ЛЛК, включенных в Таможенный Реестр объектов интеллектуальной собственности на основании писем ФТС от 4 октября 2017 г. № 14-40/55683 и от 4 октября 2017 Г N 14-40/55675.

Хабаровским таможенным постом Хабаровской таможни при таможенном декларировании товаров, завезенных участником внешнеэкономической деятельности ООО «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП», в результате документального контроля в декларации на товары № 10703050/180418/0000015 установлены следующие товары – 7 тракторов под «торговой маркой HARBIN DONGJIN MINSK TRACTOR CO., LTD».

В отношении указанных товаров принято решение о приостановлении выпуска на 10 рабочих дней до 11.05.2018. Причинами приостановления выпуска данных товаров послужила информация, полученная по результатам проведенного таможенного досмотра о вероятной замене информационных табличек, и результаты проведенной ранее в отношении моделей данных товаров экспертом ЭИО № 3 (г. Хабаровск) ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток таможенной экспертизы № 12410030/0027681 от 06.10.2017. В данном заключении сделан вывод о том, что на тракторах имеется информация о моделях, соответствующих товарным знакам, информация о которых содержится в ТРОИС, а именно: товарный знак «CASE» (свидетельство № 142272 от 17.05.1996), товарный знак «NEW HOLLAND» (свидетельство № 169308 от 16.11.1998) и об изготовителе данных товаров – «CNH Industrial N.V.», а также установлен год выпуска тракторов по моделям: «DJ210» годы выпуска – 2012, 2014, «DJ385» годы выпуска – 2008, 2009, «DJ8040» год выпуска – 2010. 

Хабаровским таможенным постом 25.04.2018 в адрес ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» направлен запрос № 39-01-15/00267 об оригинальности указанных товаров, их производителе, наличии лицензионных договоров, разрешения на ввоз. 

В ответе на указанный запрос в отношении товаров по декларации на товары № 10703050/180418/0000015, представитель правообладателей сообщил о следующем: 

- товары №№ 1–4 ДТ (тракторы 2016 модель DJ210, 4 штуки, изготовителем которых заявлено HARBIN DONGJIN MINSK TRACTOR CO., LTD) являются тракторами торговой марки CASE, модель Puma 210, изготовитель – CNH Industrial Europe Holding SA, правообладатель товарного знака «CASE» (№ 142272) СиЭнЭйч Индастриал Америка ЛЛК;

- товары №№ 5–6 ДТ (тракторы 2016 г.в. модель DJ385, 2 штуки, изготовителем которых заявлено HARBIN DONGJIN MINSK TRACTOR CO., LTD) являются тракторами торговой марки «CASE», модель Steiger 385, изготовитель и правообладатель товарного знака «CASE» (№ 142272) СиЭнЭйч Индастриал Америка ЛЛК;

- товар № 7 ДТ (трактор 2016 г.в. модель DJ8040, 1 штука, изготовителем которых заявлено HARBIN DONGJIN MINSK TRACTOR CO., LTD), является трактором New Holland, модель T8 8040, правообладатель товарного знака «NEW HOLLAND» (№ 169308) СиЭнЭйч Индастриал Н.В., производителями могут быть либо СиЭнЭйч Индастриал Америка ЛЛК (США) либо ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» (ранее – ООО «СиЭнЭйч КАМАЗ Индустрия»). Модель трактора New Holland Т8 8040 снята с производства в 2011 году как устаревшая и на заводе в г. Набережные Челны, и на заводе в США (700 Стейт Стрит, Расин, штат Висконсин, 53404, США).

В ответе на письмо также указывалось, что лицензионные либо иные договоры на право использования товарных знаков между правообладателями товарных знаков «CASE» и «NEW HOLLAND» и ООО «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП» не заключались. 

В результате проведенного таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10703050/240418/000042) выявлено, что товары, заявленные в ДТ № 10703050/180418/0000015, не обозначены какими-либо товарными знаками.

На основании КДТ от 07.05.2018, 23.05.2018, 24.05.2018, 28.05.2018, оформленных генеральным директором общества «Евроазия групп» Чжоу Ю, 13.07.2018 принято решение о корректировке таможенной стоимости в ДТ 10703050/180418/000015: в графы 12, 43, 45, 46, 47, «В» внесены соответствующие изменения. В этой связи начальником Хабаровского таможенного поста приняты решения по классификации №№ РКТ-10703050-18/000011, РКТ-10703050-18/00012, РКТ-10703050-18/000013, РКТ-10703050-18/000014, РКТ-10703050-18/000015, РКТ-10703050-18/000016, РКТ-10703050-18/000017, согласно которым КОД ТН ВЭД ЕАЭС ввезенных товаров изменен на 8701955000, а также изменено описание товаров в части указания верного года выпуска, страны происхождения (Великобритания и США), сведения о том, что тракторы бывшие в  эксплуатации.

Постановлением об административном правонарушении №  10703000-520/2018 от 23.10.2018 декларант привлечен Хабаровской таможней к административной ответственности по части 2 статьи 162 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), предусматривающей ответственность за недекларирование либо недостоверное декларирование товаров.

Тракторы выпущены в оборот.

Считая, что исключительные права правообладателей на товарные знаки "CASE" и "NEW HOLLAND" нарушены тем, что ответчик принял меры по частичному удалению оригинальных товарных знаков "CASE" и "NEW HOLLAND" с оригинальных товаров, внес изменения в конструктивные элементы тракторов, нанес на них товарный знак "DONGJIN MINSK", а затем задекларировал товары, произведенные в США либо в Европе как изготовленные в КНР производителем "HARBIN DONGJIN MINSK TRACTOR CO., LTD", выдал за товары иного производителя, истец ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» обратился с исковыми требованиями в суд. Впоследствии к участию в деле в качестве соистцов привлечены CNH Industrial N.V. и CNH Industrial America LLC.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 12 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. 

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Как установлено судом  на основании свидетельств №№ 142272, 169308, 247403  правообладателями товарных знаков «CASE», «New Holland» и «CNH» являются CNH Industrial America LLC и CNH Industrial N. V. соответственно.

Первоначальным истцом по делу выступало ООО «СИЭНЭЙЧ ИНДАСТРИАЛ РУССИЯ», впоследствии CNH Industrial America LLC и CNH Industrial N. V. По их ходатайствам привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

При направлении дела на повторное рассмотрение суду первой инстанции  дано указание проверить право ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» на иск, поскольку из представленных им в обоснование исковых требований документов и из данных Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации не следует, что названное общество является или являлось на момент совершения вменяемого ответчику правонарушения правообладателем указанных товарных знаков, а равно отсутствуют сведения об обладании истцом исключительной лицензией на использование спорных товарных знаков.

ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» при предъявлении иска в защиту товарных знаков указывало на то, что является уполномоченным лицом, внесенным в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности,  действует от имени правообладателей указанных товарных знаков на территории Таможенного Союза.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия», что указанное лицо не обладает исключительной лицензией на использование спорных товарных знаков. В подтверждение прав данного лица на предъявление иска в защиту спорных товарных знаков, принадлежащих иностранным лицам, от своего имени представлены договоры поручения от 18.04.2017 (заключенные с  CNH Industrial America LLC) и от 11.05.2016 (заключенные с CNH Industrial N. V.) сроком действия три года (том 19 л.д. 40-42, том 20 л.д.36-38).

По условиям данных договоров CNH Industrial America LLC и CNH Industrial N. V. являются доверителями, ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» - поверенным, который осуществляет импорт товаров под товарными знаками, принадлежащими доверителям, на территорию РФ. В рамках договора поверенный осуществляет действия по принятию мер для включения товарных знаков в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (пункт 1.1.1),  осуществлению возмещения имущественного вреда, который может быть причинен декларанту, собственнику, получателю товаров или иным лицам в связи с выпуском товаров (пункт 1.1.2). Для целей выполнения поручения, указанного в пункте 1.1.2 поверенный вправе оформить банковскую гарантию от своего имени или заключить договор страхования для последующего представления в таможенные органы.

По истечении сроков действия указанных договоров между CNH Industrial America LLC, CNH Industrial N. V. (доверители) и ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» (поверенный) заключены договоры поручения от 18.04.2020 и от 21.01.2019 соответственно (том 19 л.д. 46-49, том 20 л.д. 42-45), условия которых дополнены поручением осуществлять защиту прав доверителей на товарные знаки на согласованной территории, включая судебную защиту.  

Впоследствии ко всем указанным договорам заключены дополнительные соглашения № 1 от 17.04.2020, № 1 от 18.04.2020 и № 1 от 18.04.2020, № 1 от 18.04.2020 (том 19 л.д. 51-54, том 20 л.д. 49-52), которыми установлено, что  ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» (доверительный управляющий), действует от своего имени в интересах  CNH Industrial America LLC и CNH Industrial N. V. (учредители управления) в целях охраны и защиты прав правообладателя товарных знаков, с правом совершать юридические и фактические действия по всем вопросам, связанных с охраной и защитой  исключительных прав правообладателя на территории РФ, в том числе, предъявление от своего имени исков в арбитражный суд и иные суды РФ, а также совершения иных процессуальных действий в рамках судебных дел.

В силу положений  части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Иск предъявлен ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» в мае 2018 года в защиту прав на товарные знаки, принадлежащие иным лицам, в отсутствие исключительной лицензии на использование этих товарных знаков. Договоры поручения, действующие на момент подачи иска, не содержали поручения на судебную защиту прав на товарные знаки. Доверенность на Молокину М. В. представлена от имени и в интересах  ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия».

Ссылка на заключенные в 2019 и 2020 годах договоры поручения и дополнительные соглашения ко всем ранее заключенным договорам судом отклонена, поскольку они не существовали в момент предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Представленные в материалы дела договоры уступки прав требований от 05.02.2021 (том 19 л.д. 55-57, том 20 л.д 53-55), по условиям которых CNH Industrial America LLC и CNH Industrial N. V. (цеденты) передают, а ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» (цессионарий) принимает в полном объеме требования, принадлежащие цедентам, в отношении ООО «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП» (правонарушитель), возникшие в связи с ввозом правонарушителем на территорию РФ  тракторов, маркированных спорными товарными знаками, также не свидетельствуют о наличии  у  ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» права на подачу иска в 2018 году. Представив в материалы дела договоры цессии, ходатайств о правопреемстве на основании этих договоров не заявлено. Сами правообладатели товарных знаков по их заявлениям привлечены к участию в деле в качестве соистцов, которые на своих исках настаивали. Кроме того, из договора уступки прав требований, в котором цедентом значится CNH Industrial N. V., следует, что уступаемые требования основаны на неправомерном ввозе  тракторов, маркированных товарными знаками, которые принадлежат иному лицу.

При изложенном суд пришел к выводу о том, что надлежащими истцами по спору являются CNH Industrial America LLC и CNH Industrial N. V., ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» на момент подачи иска правом на иск не обладало.  

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак: 

1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 

2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; 

3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 

4)  путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 

5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). 

Таким образом, использование при выполнении работ, оказании услуг обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения без согласия правообладателя, является нарушением исключительного права на товарный знак. 

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт наличия указанного права и его принадлежность истцу, а также факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Соответствующие обстоятельства устанавливаются на момент возникновения спорных правоотношений (на момент совершения вменяемого ответчику правонарушения).

В ходе рассмотрения спора по делу назначалось две судебные экспертизы. Первая по вопросу установления принадлежности спорных тракторов к торговой марке «CASE» и «NEW HOLLAND». При назначении дополнительной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли таблички (шильды), расположенные на каждом из 7 (семи) тракторов, заявленных ООО «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП» по Декларации на товары № 10703050/180418/0000015 и зарегистрированных в органах Гостехнадзора под  указанными моделями и идентификационными номерами табличками (тильдами) производства завода торговой марки «CASE» для тракторов 1-6 и завода торговой марки «NEW HOLLAND» для трактора 7 и установлены они заводским или кустарным способом?

2. Имеются ли признаки замены, сокрытия, дополнительного (параллельного) нанесения  кустарным способом или дублирования идентификационных (серийных), заводских  номеров и табличек (шильдов) на кабине, раме, двигателе, переднем и заднем мосту на  указанных тракторах ?

3. Нанесены ли на кабины тракторов  товарный знак «CASE» для тракторов 1-6 и товарный знак «NEW HOLLAND» для трактора 7? Если не нанесены, то имеются ли признаки их удаления, закрашивания?

4. Нанесены ли на раму (кабину) каждого из указанных 7 (семи) тракторов следующие идентификационные номера: для трактора 1 - номер ZCBH10923; для трактора 2 - номер ZCBH15745, для трактора 3 - номер Z9F113681; для трактора 4 - номер Z9F112949; для трактора 5 - номер ZCBH10681; для трактора 6 - номер ZCBH11268; для трактора 7 - номер ZARW04888? Если нанесены, то в заводских условиях или кустарным способом? Если не нанесены, то имеются ли следы данных номеров, в том числе признаки их удаления, сокрытия, изменения?

5. Является ли трактор 7, зарегистрированный в органах Гостехнадзора как трактор модели Т8 8040, год выпуска 2010, заводской номер DJ4010022, номер двигателя 73115942 -трактором модели Т8 8040? Если нет, то возможно ли установить модель данного трактора, исходя из его внешнего вида, конструктивных особенностей и технических характеристик?

6. Пригодны ли указанные тракторы для длительного использования  в условиях низких температур?

7. Безопасны ли в эксплуатации указанные тракторы?

Проведение экспертиз было поручено ООО «Амурская независимая экспертиза» (675027, г. Благовещенск, ул. Амурская,150, к.11) экспертам Левченко Н.И.,  Якименко А.В. 

Согласно заключению экспертов от 19.10.2018 тракторы, заявленные по декларации на товары № 10703050/180418/0000015: модель DJ210, производства HARBIN DONGJIN MINSK TRACTOR CO., LTD, двигатель F4DE9684B*J N 997054, VIN номер DJ1010152, год выпуска 2016; модель DJ210, производства HARBIN DONGJIN MINSK TRACTOR CO., LTD, двигатель F4DE9684BM N 994850, VIN номер DJ1010097, год выпуска 2016; модель DJ210, производства HARBIN DONGJIN MINSK TRACTOR CO., LTD, двигатель F4DE9684B*J N 1015138, VIN номер DJ1010256, год выпуска 2016; модель DJ210, производства HARBIN DONGJIN MINSK TRACTOR CO., LTD, двигатель F4DE9684B*J N 980934, VIN номер DJ1010668, год выпуска 2016; модель DJ385, производства HARBIN DONGJIN MINSK TRACTOR CO., LTD, двигатель F3BE0684Q*EXXX N 142101 VIN номер DJ3010067, год выпуска 2016; модель DJ385, производства HARBIN DONGJIN MINSK TRACTOR CO., LTD, двигатель F3BE0684Q*EXXX N 146159, VIN номер DJ3010122, год выпуска 2016, являются тракторами торговой марки "CASE". Трактор, заявленный по данной декларации как трактор сельскохозяйственный колесный модель DJ8040, производства HARBIN DONGJIN MINSK TRACTOR CO., LTD, двигатель 6ТАА-8304 N 73115942, VIN номер DJ4010022, год выпуска 2016, является трактором торговой марки "NEW HOLLAND".

В соответствии с заключением экспертов от 03.02.2020  по результатам осмотра, изучения представленных документов и информации сайтов установлены совпадения: 

- тракторов №№ 1, 2, 5 и № 6 с тракторами модели «Рumа210» торговой марки «CASE»; 

- тракторов №№ 3, 4 с тракторами модели «CASE385» торговой марки  «CASE», 

- трактора №  7  с тракторами  модели  «TG305»  торговой марки «NEW HOLLAND».

Совпадения установлены по внешним признакам (внешний вид, форма капота, кабины, крыльев, остекление кабины, расположение органов управления трактором, формы световых приборов, деталей механизма навесной системы, формы колесных дисков), по конструктивным признакам (общая компоновка агрегатов, конструктивные особенности и места маркировки ведущих мостов, марка и модель двигателя, его технические  характеристики, расположение навесного оборудования на двигателе, элементам крепления агрегатов, колес, к раме, механизму открывания и закрывания дверей, механизму открытия капота, конструкции механизма навесной системы, форме массе, месту и способу крепления противовеса), по наличию информационных табличек и логотипов.

Экспертом сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

1. Таблички (шильды), расположенные на каждом из семи тракторов, заявленных ООО «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП» по декларации на товары № 10703050/180418/0000015 и зарегистрированных в органах Гостехнадзора под указанными моделями и идентификационными номерами, не являются табличками (шильдами) производства завода торговой марки «CASE» для тракторов 1-6 и завода торговой марки «NEW HOLLAND» для трактора 7 и установлены они кустарным способом.

2. На исследуемых тракторах имеются факты замены, сокрытия,  дополнительного (параллельного) нанесения кустарным способом или дублирования идентификационных (серийных), заводских номеров и табличек (шильдов) на кабине, раме, двигателе, мостах.

3. На кабинах тракторов отсутствуют товарные знаки «CASE» (1-6 трактора) и товарный знак «NEW HOLLAND» (седьмой трактор). На местах расположения данных товарных знаков на 1, 2, 5 и 6 тракторах наклеены надписи «ДУНЦЗИНЬ МИНСК DJ210».

4. На рамах пяти из семи исследуемых тракторов имеются следующие идентификационные номера: на 1 тракторе - номер ZCBH10923 (иллюстрация № 14);  на 2 тракторе - номер ZCBH15745 (иллюстрация № 31), на 5 тракторе - номер ZCBH10681 (иллюстрация № 88); на 6 тракторе -номер ZCBH11268 (иллюстрация № 113); на 7 тракторе - номер ZARW04888 (иллюстрация № 137). Данные номера нанесены в заводских условиях. На 3 и 4 тракторах номера на рамах (Z9F113681 и Z9F112949) не обнаружены.

5. Седьмой трактор, зарегистрированный в органах Гостехнадзора как трактор модели «Т8 8040», год выпуска 2010, заводской номер DJ4010022, номер двигателя 73115942, является трактором модели «TG305» торговой марки «NEW HOLLAND».

6. Исследуемые трактора пригодны для длительного использования в условиях низких температур.

7. Ответить на вопрос о безопасности эксплуатации указанных тракторов не представляется возможным ввиду отсутствия сертификатов соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним», выдаваемых на основании испытаний, выполненных аккредитованной испытательной лабораторией.

Таким образом, проведенными по делу судебными экспертизами подтверждается, что спорные тракторы принадлежат торговым маркам  «CASE» и «NEW HOLLAND», следовательно, не могут быть признаны не оригинальными.  Из заключений судебных экспертиз не следует, что имело место вмешательство в конструктивные элементы тракторов. Заключение таможенного эксперта С. И. Подсвирова от 06.10.2017 в описательной части также содержит указание на то, что следов внесения изменений в конструкцию, замены основных узлов и агрегатов не установлено. Сама по себе замена табличек (шильдов) и идентификационных номеров, наклеек о заводе-изготовителе, закраска номеров не свидетельствует о поддельности тракторов, оригинальность которых установлена экспертами по перечисленным в заключениях признакам. Доказательств того, что тракторы были каким-либо образом модифицированы, на что указывают истцы в пояснениях, в материалы дела не представлено. 

Доказательств совершения ответчиком действий по незаконному размещению (воспроизведению) товарного знака на  приобретенных  им  товарах в материалах дела не имеется.

Ссылка истцов на то, что трактора являются поддельными ввиду того, что при импорте товаров видоизменены практически все основные характеристики тракторов, перечисленные в Техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 031/2012, судом отклонена. 

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 60  «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним»  утвержден Технический регламент  Таможенного союза 031/2012.  (далее - ТР ТС 031/2012).

Согласно пункту 2 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 60  Технический регламент  Таможенного союза 031/2012  «О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним»  установлено, что технический регламент Таможенного союза «О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним» вступает в силу с 15 февраля 2015 года.

Настоящий технический регламент Таможенного союза разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к колесным и гусеничным сельскохозяйственным и лесохозяйственным тракторам и прицепам к ним, обеспечения свободного перемещения колесных и гусеничных сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза,  независимо от страны происхождения  (пункт 1 статьи 1 ТР ТС 031/2012). 

В силу пункта 2 статьи 1 ТР ТС 031/2012 настоящий технический регламент Таможенного союза не распространяется, в том числе на тракторы и прицепы бывшие в употреблении, находящиеся в эксплуатации или подвергшиеся ремонту на единой таможенной территории Таможенного союза.

Техническим регламентом установлено, что под импортером понимается резидент государства - члена Таможенного союза, который заключил с нерезидентом государства - члена Таможенного союза внешнеторговый договор на передачу тракторов, прицепов или компонентов, осуществляет реализацию тракторов, прицепов или компонентов и несет ответственность за их соответствие требованиям безопасности технического регламента Таможенного союза.

Под техническим описанием понимается документ, приведенный в приложении № 2 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза, содержащий перечень сведений, которые должен указать изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо), импортер для проведения сертификации (статья 2  ТР ТС 031/2012).

В приложении № 2 указаны формы технических описаний, представляемых изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом), импортером в целях подтверждения соответствия тракторов и прицепов требованиям ТР ТС 031/2012, среди которых перечислены все характеристики, на которые ссылается истец.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ТР ТС 031/2012  тракторы, прицепы или компоненты подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации. Сертификация тракторов, прицепов или компонентов, выпускаемых серийно, осуществляется по схеме 1с. Пунктом 3 статьи 6 ТР ТС 031/2012 установлено, что тракторы, прицепы или компоненты для сертификации представляет изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо). 

Из изложенного следует, что характеристики тракторов,  на которые ссылаются истцы, перечисленные в ТР ТС 031/2012,  указываются при сертификации  техники, однако, его требования не распространяются на тракторы, бывшие в употреблении.

Пояснения истцов о том,  что при  импорте бывших в употреблении тракторов на них распространяются требования указанного технического регламента  о необходимости сертификации ввозимых тракторов прямо опровергается положениями пункта 2 статьи 1 ТР ТС 031/2012.   

Указанное подтверждается также пунктом 5  Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 «О Положении о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза»,  согласно которому представление таможенным органам документов, удостоверяющих соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведений о таких документах не требуется, в том числе при помещении под таможенные процедуры, указанные в пункте 4 настоящего Положения, продукции (товаров), бывшей в употреблении (эксплуатации).

 Факт того, что спорные тракторы являлись бывшими в употреблении, подтверждается как заключением эксперта С. И. Подсвирова от 06.10.2017 (том 2 л.д. 99-103), в котором указано, что в ходе проеденного исследования установлено, что объекты экспертизы ранее эксплуатировались, так и    заключениями судебных экспертиз, в которых отражено, что  при включении электронной панели на тракторах высвечивалось количество отработанных моточасов.  Более того, судебными экспертизами установлен фактический год изготовления  спорных тракторов 2009, 2010, 2012 и 2014. В акте таможенного досмотра от 23.04.2018 также установлено наличие следов эксплуатации на всех тракторах. При изложенном доводы истцов о том, что спорные трактора нельзя признать бывшими в употреблении, признаны судом неубедительными.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что из существа иска, обстоятельств дела и ответов представителя истца на вопросы коллегии судей кассационной инстанции следует, что требования к ответчику обусловлены выявленным истцом фактом импорта ответчиком товаров, маркированных товарными знаками «CASE» и «NEW HOLLAND» (ранее маркированных, но впоследствии удаленных, частично удаленных, впоследствии замененных на иные обозначения). 

В данном случае неправомерное использование товарного знака состоит не в незаконном нанесении товарных знаков на неоригинальную (поддельную) продукцию правообладателя, а ввоз на территорию Российской Федерации без разрешения такого правообладателя товаров, правомерно маркированных соответсвующими средствами индивидуализации в стране, в которой они произведены.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком, является формой использования товарного знака при введении в гражданский оборот на территории России.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

Вменяемое ответчику правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих воспроизведение товарного знака или сходных с ним обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации. 

Факт ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации спорных тракторов установлен материалами дела. При этом суду первой инстанции даны указания исследовать наличие на спорном товаре товарных знаков, в защиту которых предъявлены требования, на момент совершения вменяемого ответчику правонарушения (на момент ввоза тракторов на территорию Российской Федерации и подачи декларации на товары в таможенный орган).

При новом рассмотрении ответчик со ссылкой на акт таможенного досмотра ссылался на отсутствие на тракторах обозначений, сходных с товарными знаками, принадлежащими истцам. 

В актах таможенного досмотра, представленных в материалы дела, указаний на наличие на тракторах товарных знаков не имеется. 

Между тем, из описательной части судебной экспертизы от 19.10.2018 следует, то при детальном осмотре экспертами тракторов  на установление наличия маркировочных обозначений выявлено, что изображения спорных товарных знаков имеются на агрегатах тракторов. В том числе на противовесах, передней оси тракторов, воздушном фильтре, на ступицах осей тракторов, на раме, отображение товарных знаков при включении электронной панели и запуске встроенного программного обеспечения.

Из заключения таможенного эксперта Просвирова С. И., составленного при попытке первого ввоза спорных тракторов в Российскую Федерацию  через Биробиджанскую таможню, следует, что установление принадлежности тракторов к торговым маркам  CASE и NEW HOLLAND произведено, в том числе, по первичной маркировке. Выпуск товаров приостановлен  в связи с выявлением признаков нарушения прав интеллектуальной собственности, а именно, отсутствие документов, подтверждающих право на использование товарных знаков (письмо Биробиджанской таможни от 10.04.2017 № 21-16/64).

Более того, из материалов дела следует, что при первоначальном рассмотрении спора никем не оспаривалось, что ответчиком совершены действия по ввозу товаров, на которых частично была сохранена маркировка товарными знаками, а частично – удалена и заменена на иные различительные обозначения (постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.087.2019).

Оценив перечисленные документы в совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцами подтвержден факт наличия на спорных тракторах на момент их ввоза в Российскую Федерацию товарных знаков, в защиту которых предъявлены исковые требования.

Доводы ответчика о том, что изображения товарных знаков на некоторых тракторах на противовесах, которые являются наземной частью транспортного средства, не подлежат правовой защите, отклонены судом как основанные на ошибочном толковании, поскольку спорные трактора являются самоходными машинами. Письмо ФТС от 04.10.2017 № 14-40/55683 указывает виды товаров для целей ТРОИС, исключая из сферы своего регулирования запасные части к наземным транспортным средствам, к категории которых сельскохозяйственные тракторы не относятся.

Права на встроенное программное обеспечение, установленное на электронные подсистемы тракторов, с отображением товарного знака также подлежит защите. В силу положений статьи 1262 ГК РФ обязательная регистрация программ ЭВМ не предусмтрена.

Доводы ответчика о том, что спорные тракторы введены истцами в оборот на территории другого государства (КНР), что свидетельствует об исчерпании исключительного права на товарные знаки судом отклонены. Представленные в материалы дела договор закупки сельскохозяйственного оборудования, заключенный между Компанией сельскохозяйственной техники с ограниченной ответственностью провинции Хэйлунцзян Провинс Агрикалчерал Машинери  Ко» (покупатель) и Компанией с ограниченной ответственностью по торговле техникой «Кайс Нюхэлань» (продавец) от августа и декабря 2009 года не содержат идентифицирующих сведений о продаваемой продукции. Договоры купли-продажи, заключенные между Харбинским специализированным кооперативом современных сельскохозяйственных машин «Цзиньпэн», Ван Вэньлун,  Цзямусыской компанией сельскохозяйственных машин с ограниченной отвестенностью «Ваньда» и Харбинской научно-технической акционерной компанией с ограниченной ответственностью «Дунцзинь хайсинь»  также не свидетельствуют о вводе в гражданский оборот на территории КНР именно спорных тракторов. 

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения ответчиком тракторов у правообладателей либо и их согласия у третьих лиц. При изложенном соответствующие доводы ответчика судом признаны необоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.02.2018 № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ» (далее - постановление от 13.02.2018 № 8-П), во взаимосвязи со статьями 1252, 1484 и 1487 ГК РФ положения пункта 1 статьи 1515 ГК РФ позволяют относить к контрафактным как поддельную продукцию, так и товар, снабженный законным товарным знаком, но импортированный в Россию без согласия правообладателя.

Поскольку судом по материалам установлено, что ввезенные в Российскую Федерацию трактора являются оригинальной продукцией, не могут быть признаны поддельными по заявленным истцами основаниям, содержали на момент ввоза на своих агрегатах (компонентах)  изображения товарных знаков, принадлежащих истцам, в отсутствие согласия правообладателей,  требования о признании этого товара контрафактным, а его ввоз незаконным, суд счел подлежащими удовлетворению. 

В отношении требования об изъятии и уничтожения тракторов суд пришел к следующему. 

Как указано в постановлении от 13.02.2018 № 8-П в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем, чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению, а также соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств. 

При этом следует учитывать, что товары, на которых товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия, ввезенные на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя, могут быть изъяты из оборота и уничтожены в порядке применения последствий нарушения исключительного права на товарный знак лишь в случае их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Это не исключает возможности принятия иных мер, направленных на предотвращение оборота соответствующих товаров.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 75 постановления Пленума с РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что спорные трактора проданы ООО «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП» гражданам Ерлыкову Александру Витальевичу и Долгих Денису Евгеньевичу по договорам купли-продажи от 04.06.2019 (том 23 л.д. 83-89). Товар передан покупателям по универсальным передаточным документам. Согласно представленным по определению суда Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края карточкам учета на спорные трактора владельцами самоходных машин являются: 

- Ерлыков А. В. - тракторы марки PUMA 210, 2012 г.в., заводской номер DJ1010097 и марки Т8 8040, 2010 г.в., заводской номер DJ4010022;

- Долгих Д. Е. – тракторы марки PUMA 210, 2012 г.в., заводской номер DJ1010152;  марки PUMA 210, 2014 г.в., заводской номер DJ1010668; марки PUMA 210, 2012 г.в., заводской номер DJ1010256;

- ООО «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП» - тракторы марки Steigtr 2009 г.в., заводской номер DJ3010122, марки Steigtr 2008 г.в., заводской номер DJ3010067.

Доводы истцов о ничтожности представленных в материалы дела договоров купли-продажи спорных тракторов в силу их мнимости, выраженной в том, что сделки совершены только для цели затягивания судебного спора, судом отклонены.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ.)

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Доказательств изложенных обстоятельств истцами не представлено. Материалами дела подтверждено, что тракторы переданы покупателям, осуществлена регистрация самоходных машин за новыми собственниками. Отсутствие в материалах дела доказательств оплаты по указанным договорам не подтверждает факт мнимости сделок. При этом судом принято во внимание действия обеспечительных мер, принятых судом по ходатайству первоначального истца, что исключает возможность совершения действий, препятствующих рассмотрению спора.

Истцы, заявляя об изъятии и уничтожении спорных тракторов, указали на то, что тракторы являются источником повышенной опасности,  являются поддельными и не предназначены для использования в климатических условиях РФ (низких температур).

Как установлено судом, спорные тракторы являются оригинальными.

Судебным экспертом в заключении сделан вывод о возможности использования исследуемых тракторов в условиях низких температур.  Перед экспертом также был поставлен вопрос о безопасности эксплуатации тракторов. Эксперт не дал ответа на поставленный вопрос. Ходатайств о дополнительных исследованиях при повторном рассмотрении спора не заявлялось.

Постановлением Правительства РФ от 13.11.2013 № 1013 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием» (вместе с Правилами проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием) устанавлен порядок и периодичность проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием. Технический осмотр машин организуется и проводится органами гостехнадзора (пункт 2  Правил).

В материалах дела имеются карточки о постановке тракторов на технический учет. В паспортах самоходных машин проставлены отметки инспектора госгехнадзора о регистрации, следовательно, инспектором гостехнадзора в установленном законом порядке подтверждено, что техническое состояние тракторов соответствует требования эксплуатации. Доказательств обратного истцами в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

При изложенном требования об изъятии и уничтожении тракторов суд счел не подлежащими удовлетворению. Требований о взыскании компенсации не заявлено.

Ответчиком также приведены доводы о злоупотреблении истцами своим правом и наличии признаков недобросовестности в их поведении, что выражено в том, что правообладатели товарных знаков ограничили ввоз на внутренний рынок Российской Федерации конкретных товаров, что ведет к ограничению доступа российских потребителей к соответствующим товарам. Данные доводы судом отклонены как документально не подтвержденные, основанные только на предположениях. По пояснениям истцов на территории РФ реализуются через дилерскую сеть CNH Industrial тракторы, созданные с учетом климатических особенностей и сертифицироанных. Доказательств того, что ответчик был лишен права приобрести тракторы производства CNH Industrial у официального дистрибьютера на территории РФ, в материалы дела не представлено.  

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям соистцов CNH Industrial N.V.  и CNH Industrial America LLC исходя из того, что о предполагаемом нарушении своих прав и о том, кто является ответчиком, правообладателям стало достоверно известно  14.04.2017, когда в ответ на письмо Биробиджанского таможенного поста № 21-16/64 от 10.04.2017 они отказали в выдаче разрешения на ввоз 7 единиц тракторов, задекларированных ООО «ЕВРОАЗИЯ ГРЦПП».

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К требованиям о защите исключительных прав на товарный знак применяется общий срок исковой давности, поскольку законом не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на товарный знак.

Нарушением прав на товарный знак является длящимся, по которому срок исковой давности отсчитывается не ранее, чем со дня окончания правонарушения. В данном случае правонарушение считается оконченным с момента перемещения товаров, содержащих воспроизведение товарного знака на своих компонентах, через таможенную границу РФ, подачи таможенной декларации. 

Ссылка ответчика на необходимость исчислять исковую давность с апреля 2017 года судом отклонена, поскольку товар по декларации, поданной в Биробиджанскую таможню, не был выпущен в оборот. В настоящем случае срок исковой давности начал течь с мая 2018 года в момент подачи таможенной декларации в Хабаровскую таможню. Поскольку ходатайства CNH Industrial N.V.  и CNH Industrial America LLC о вступлении в дело в качестве соистцов поданы в арбитражный суд в феврале 2021 года, срок исковой давности не пропущен.

Понесенные ООО  «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» расходы на оплату госпошлины и судебных экспертиз, исходя из прямого указания положений статьи 110 АПК РФ, не подлежат возмещению ответчиком, поскольку указанное лицо признано ненадлежащим истцом, в удовлетворении его иска отказано.

Расходы по госпошлине по искам соистцов в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 6 000 руб. каждому исходя из удовлетворения судом одного требования требований неимущественного характера из двух заявленных. 

 Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск CNH Industrial N.V. удовлетворить частично.

Признать контрафактным трактор, ввезенный обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП» (ОГРН: 1152721004138, ИНН: 2721218007) по декларации на товары № 10703050/18418/0000015 и зарегистрированный в органах Гостехнадзора как трактор марки New Holland модели Т8 8040, год выпуска 2010, заводской номер DJ4010022, номер двигателя 73115942, а ввоз указанного трактора на территорию Российской Федерации не законным. В остальной части требований отказать.

Иск CNH Industrial America LLC удовлетворить частично.

Признать контрафактными шесть тракторов, ввезенных обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП» (ОГРН: 1152721004138, ИНН: 2721218007) но декларации на товары № 10703050/18418/0000015 и зарегистрированных в органах Гостехнадзора под следующими моделями и идентификационными номерами: 

трактор 1 - трактор сельскохозяйственный, модели Puma 210, год выпуска 2012, заводской номер DJ1010097, номер двигателя 994850;

трактор 2 - трактор сельскохозяйственный, модели Puma 210, год выпуска 2012, заводской номер DJ11010256, номер двигателя 1015138;

трактор 3 - трактор сельскохозяйственный, модели STEIGER 385, год выпуска 2009, заводской номер DJ3010122, номер двигателя 146159;

трактор 4 - трактор сельскохозяйственный, модели STEIGER 385, год выпуска 2009, заводской номер DJ3010067, номер двигателя 142101;

трактор 5 - трактор модели Puma 210, год выпуска 2014, заводской номер DJ1010668, номер двигателя 980934;

трактор 6 - трактор модели Puma 210, год выпуска 2012, заводской номер DJ1010152, номер двигателя 997054, а их ввоз на территорию Российской Федерации незаконным. В остальной части иска отказать.

Иск общества с ограниченной ответственностью «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП» в пользу CNH Industrial N.V. расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП» в пользу CNH Industrial America LLC  расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подаётся через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                        А. А. Панина