АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-23155/2024

г. Тюмень

16 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ткаченко Э.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЕК» на решение от 31.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 24.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Халявин Е.С.) по делу № А75-23155/2024, рассмотренному  

в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (119071, город Москва, муниципальный округ Донской, улица Малая Калужская, дом 15, строение 31, этаж 4, комната 415, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТЕК» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  

с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТЕК» (далее – общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 200 000 руб.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением от 31.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неверное толкование судами условий спорного договора, предусматривающих обязанность исполнителя возместить компании убытки в виде уплаченных третьим лицам сумм штрафа; до момента несения компанией убытков право на их возмещение не возникает; истец не принял разумных мер к уменьшению размера потенциальных убытков; факт нарушения ответчиком условий договора не доказан, в материалах дела отсутствуют доказательства  

того, что видеорегистратор был выключен водителем; судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.  

Истец в отзыве на кассационную жалобу отклонил приведенную в ней аргументацию ответчика.  

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), постольку суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами, между компанией (подрядчик) и публичным акционерным обществом «Нефтяная компания «Роснефть» (генеральный заказчик, организация) заключен договор на выполнение работ по бурению скважин от 28.10.2019 № 100019/05316Д (далее – договор от 28.10.2019), по условиям которого подрядчик вправе привлекать для оказания услуг, в том числе транспортных, субподрядчиков.  

Организация передала компании по акту приема-передачи положение организации «Система управления безопасности эксплуатацией транспортных средств» № П3-05Р-0853 (приложение № 7 к договору от 28.10.2019), согласно которому все транспортные средства (ТС) должны быть оборудованы видеорегистраторами, фиксирующими дорожную обстановку ТС, обеспечивающими запись до обновления на одну карту памяти не менее 24-х часов работы при заведенном двигателе, установленные таким образом, чтобы не ограничивали обзор с водительского места и начинали видеосъемку одновременно с запуском двигателя ТС; видеорегистраторы в ТС должны иметь возможность ведения видеозаписи дорожной обстановки и действий водителя  

и пассажиров одновременно, за исключением ТС с раздельной кабиной водителя 

и пассажиров; качество видеозаписи фронтальной обстановки должно быть достаточно для распознавания номерных знаков автомобилей находящихся перед ТС на расстоянии не менее 20 метров в светлое время суток; качество видеозаписи обстановки в салоне должно быть достаточным для контроля использования ремней безопасности водителем  

и пассажирами (пункты 7.1, 7.3 положения организации). 

За нарушение подрядчиком требований локальных нормативных документов заказчика в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды (ПБОТОС), обязанность соблюдения которых предусмотрена договором, пунктом 6 раздела третьего приложения № 4.5 к договору от 28.10.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2021 № 12) предусмотрен штраф в размере 200 000 руб.  

Заключая договор, стороны установили, что подрядчик во всех случаях несет перед заказчиком ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиков как за свои собственные действия (пункт 5.2.4 второго раздела договора от 28.10.2019).  

В целях исполнения обязательств по названному договору компания заключила с обществом (исполнитель, субподрядчик) договор на оказание транспортных услуг  

от 12.04.2021 № 2440321/2081Д (далее – договор от 12.04.2021), по условиям которого общество (исполнитель) по заданию компании (заказчик) обязуется оказать транспортные услуги, а компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.  

Исполнитель обязался соблюдать требования в области ПБОТОС, изложенные в локально-нормативных документах (пункт 45.1 договора от 12.04.2021).  

Истец передал ответчику для исполнения положение «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № П3-05 Р-0853 ЮЛ-032 (положение организации), что следует из пункта 17 приложения № А приложения № 4 к договору  

от 12.04.2021. 

Стороны договорились, что до начала оказания услуг исполнитель обязан ознакомиться и обеспечить соблюдение локальных нормативных документов в области ПБОТОС, что следует из пункта 2.4.28 Специальных условий договора (приложение № 17 к договору от 12.04.2021) (далее – Специальные условия договора).  

Пунктом 2.5.10 Специальных условий договора предусмотрено, что весь автотранспорт должен быть оборудован видеорегистратором с двухсторонней камерой.  

Исполнитель обязан возместить компании убытки в виде сумм штрафов, пеней, неустоек, ущерба, уплаченных компанией третьим лицам вследствие нарушения исполнителем условий договора, его приложений и обязательных требований локально-нормативных документов, действующих на объектах компании (пункт 16.1.11 договора  

от 12.04.2021). Ответственность компании за возмещение причиненных убытков по договору ограничивается возмещением реального ущерба (пункт 16.2 договора от 12.04.2021). 

В пункте 7.17 Специальных условий договора стороны установили ответственность исполнителя в виде уплаты компании штрафа в размере 100 % от предъявленного генеральным заказчиком подрядчику штрафа, связанного с некачественным и/или несвоевременным оказанием услуг, а также связанного с действиями персонала исполнителя на объектах оказания услуг, и обязалось возместить истцу все возникшие при этом убытки.  

В рамках исполнения обязательств по договору водитель ответчика допустил управление транспортным средством, собственником которого является компания, с выключенным видеорегистратором.  

Указанные обстоятельства выявлены на блокпосте «ЦДНГ-12» Приобского месторождения работниками охраны, по факту нарушения составлен акт от 12.10.2021 и предоставлена объяснительная.  

Акт проверки водителей транспортных средств на предмет соблюдения требований безопасности дорожного движения содержит сведения о выявлении факта выключенного видеорегистратора в салоне автомобиля. Акт подписан комиссией из трех человек.  

Из объяснений водителя следует, что регистратор выключился из-за замыкания массы на раме автомобиля, при этом после того как поломка была устранена, регистратор заработал.  

Организация, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 28.10.2019, пунктами 7.1, 7.3  

положения организации, направила компании требование об оплате штрафа в размере  

200 000 руб. 

В свою очередь компания направила обществу претензию об оплате причиненных убытков, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 195, 199, 200, 393, 421, 431, 702, 784, 785, 793 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пунктом  

7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона  

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», условиями договоров  

от 28.10.2019 и 12.04.2021, приложений к ним, исходили из доказанности факта нарушения обществом установленных требований локальных нормативных актов заказчика, обоснованности предъявленного требования о возмещении компании причиненных этим убытков.  

Проверив законность судебных актов, суд округа приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  

и оплатить его. 

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1 статьи 715 ГК РФ).  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

Взаимосвязанные положения статей 15, 393 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, требовать возмещения причиненных, то есть состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 12 Постановления  

 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  

обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником  

и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Как неоднократно отмечали высшие судебные инстанции, суммы неустойки, уплаченной контрагенту по вине третьего лица, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть предъявлены в последующем третьему лицу в качестве убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13491/12, от 26.03.2013 № 15078/12, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав условия договоров, установив факт нарушения работником общества требований локально-нормативных актов организации в области ПБОТОС, условий договора от 12.04.2021 (пункт 45.1 договора, пункт 2.5.10 Специальных условий договора), констатировав обязанность общества возместить компании выставленный организацией штраф, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу об удовлетворении исковых требований  

о взыскании с ответчика заявленной суммы убытков, не подлежащей снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Вопреки ошибочной позиции заявителя жалобы, руководствуясь системным толкованием условий договора от 12.04.2021, в том числе пункта 16.1.11 и пункта 7.17 Специальных условий договора, суды верно исходили из воли сторон на установление ответственности общества в виде штрафных санкций в размере 100 % от предъявленного генеральным заказчиком компании штрафа, связанного с некачественным и/или  

несвоевременным оказанием услуг, а также связанного с действиями персонала общества на объектах оказания услуг. Нарушения правил толкования условий договора судами  

не допущено. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником условий обязательства может вызвать у кредитора убытки, заключающиеся в сумме неустойки, подлежащей уплате кредитором своему контрагенту за нарушение обязательства, состоявшееся в связи с нарушением первоначального обязательства должником.  

Доводы заявителя жалобы о том, что возмещению подлежат лишь оплаченные истцом третьим лицам штрафы, судом округа отклоняются. То обстоятельство, что  

к моменту обращения в суд штраф не оплачен организации не влияет на правомерность требования компании, так как статья 15 ГК РФ понимает под убытками не только произведенные расходы, но и те расходы, которые необходимо будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), оснований для вывода о том, что штраф не будет возмещен организации на основании предъявленной ей компании претензии, у судов не имелось.  

Указывая на то, что акт проверки водителей транспортных средств на предмет соблюдения требований безопасности дорожного движения не подтверждает допущенного нарушения, общество не учитывает, что данный акт содержит сведения  

о выявлении факта выключенного видеорегистратора в салоне автомобиля, что также подтверждено и в объяснении водителя. Соответствующий кассационный довод направлен на переоценку установленных судами обстоятельств.  

Кроме того, в силу положений пункта 2.4.38 Специальных условий договора исполнитель обязан обеспечить ежедневный предрейсовый контроль над техническим состоянием транспорта (наличие механика в штате, либо договора на оказание соответствующих услуг).  

При наличии осведомленности об особых правилах исполнения договора  

от 12.04.2021 (положение организации), техническую неисправность какой-либо из частей транспортного средства, которая привела к ситуации нарушения положения организации, следует отнести к рискам ответчика.  

Аргументы общества о том, что истец не предпринял необходимых мер по уменьшению убытков (статья 404 ГК РФ) сводятся по существу к суждению  

о недопустимости взыскания штрафов по ставке договора между компанией и организацией.  

Принцип относительности гражданско-правовых обязательств, зафиксированный  

в пункте 3 статьи 308 ГК РФ, запрещает противопоставлять условия договора, определенные его сторонами, третьим лицам, не участвовавшим в их определении. Между тем это не означает, что возлагаемые на должника убытки кредитора не могут быть определены на основании типичных для договорной практики условий  

об ответственности за нарушение договорной дисциплины, содержащихся в договорах, заключенных кредитором со своими контрагентами. Неисправный должник, являющийся профессиональным участником гражданского оборота, должен предполагать, что  

подобные последствия могут наступить для кредитора, следовательно, они являются предвидимыми для должника последствиями неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств (пункт 5 Постановления № 7).  

Судами установлено, что пунктом 2.4.28 Специальных условий договора предусмотрена обязанность исполнителя ознакомиться и обеспечить соблюдение локальных нормативных документов публичного акционерного общества «НК Роснефть» и общества «РН-Бурение» в области ПБОТОС, в том числе положение общества  

«РН-Бурение» «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» ( № П3-05 Р-0853 ЮЛ-032).  

Материалами дела установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем согласие истца с заявленным размером штрафа (который предусмотрен условиями договора от 28.10.2019) не свидетельствует о злоупотреблении им правом или о том, что вменяемое ответчиком бездействие истца содействовало увеличению размера убытков ответчика и, соответственно, о наличии оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ.  

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции дал оценку дополнительно представленным истцом доказательствам, которые не представлялись в суд первой инстанции, без учета которых выводы суда первой инстанции о законности требований истца являются необоснованными, суд округа отклоняет по тем основаниям, что указанное не привело к принятию судом неправильного судебного акта.  

Судом апелляционной инстанции учтено, что истец сослался на дополнительные соглашения к договору от 28.10.2019 в подтверждение пролонгации срока действия данного договора, возражая на довод ответчика о начислении штрафа за пределами срока действия договора, который в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.  

В целом аргументация, изложенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлена  

на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.  

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли 

бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 31.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда  

по делу № А75-23155/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Э.В. Ткаченко