ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

03 сентября 2018 года

гор. Самара

                      Дело № А55-1627/2018

 

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2018 года, принятое по делу № А55-1627/2018 (судья Рысаева С.Г.)

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самэнерго" (ОГРН 

<

***>)

к  Публичному  акционерному  обществу  энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

- Общества с ограниченной ответственностью «Сельмаш» (446016, Самарская область, гор. Сызрань, Пристанский спуск, 21),

- ФИО2,

- ФИО3,

- Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области

о взыскании 4 790 700 руб. 92 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 представитель по доверенности от 29.11.2017;

от ответчика - ФИО5 представитель по доверенности № 11 от 29.12.2017;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Самэнерго" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" о взыскании 4 816 813 руб. 06 коп., в том числе: 4 457 337 руб. 78 коп. неосновательное обогащение в размере стоимости услуги по передаче электроэнергии за апрель, май, июнь 2017 года, 179 737 руб. 64 коп. проценты по денежному обязательству, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 16 мая 2017 года по 01 декабря 2017 года, 179 737 руб. 64 коп. проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 16 мая 2017 года по 01 декабря 2017 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2018 года к участию в деле привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Сельмаш», ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 18 апреля 2018 года к участию в деле привлечены: ФИО3, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия решения судом, истец отказался от взыскания с ответчика процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отказ от иска в части взыскания с ответчика процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому судом принимается. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части прекратил.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать 4 790 700 руб. 92 коп., из них: 4 457 337 руб. 78 коп. стоимость услуг по передаче электроэнергии за апрель, май, июнь 2017 года, 333 363 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2017 года по 16 мая 2018 года.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнения исковых требований.  Цену иска считать равной 4 790 700 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2018 года суд уточнения исковых требований принял. Сумму иска установил равной 4 790 700 руб. 92 коп. Прекратил производство по делу в части взыскания процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскал с  Публичного   акционерного   общества  энергетики и электрификации "Самараэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самэнерго"  4 790 700 руб. 92 коп. из них: 4 457 337 руб. 78 коп. стоимость услуг по передаче электроэнергии за апрель, май, июнь 2017 года, 333 363 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2017 года по 16 мая 2018 года, а также расходы по госпошлине в сумме 46 954 руб. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Самэнерго" из федерального бюджета госпошлину в сумме 130 руб.

Заявитель – Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 24 июля 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда от 25 июля 2018 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 15 августа 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 августа 2018 года на 16 час. 00 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Самэнерго» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям.

Истцу принадлежат объекты электросетевого хозяйства, расположенные в гор. Сызрань Самарской области.

В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что им были оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии в период апрель, май, июнь 2017 года в отсутствие заключенного между сторонами договора оказания услуг.

Потребители ПАО «Самараэнерго», энергопотребляющее оборудование которых непосредственно присоединено к электросетевому оборудованию истца, получили в апреле, мае, июне 2017 года электрическую энергию из сетей ООО «Самэнерго» с участием смежных сетевых организаций: ПАО «МРСК-Волги», ЗАО «ССК», ООО «Энергетик», ОАО «Оборонэнерго», АО «Автокомпонент Сызрань».

Так, за апрель 2017 года ООО «Самэнерго» передало потребителям ПАО «Самараэнерго» 518,586 МВт-ч на сумму 1 467 917 руб. 05 коп., за май 2017 года передало 518,356 МВт-ч на сумму 1 467 230 руб. 91 коп., за июнь 2017 года передало 538,137 МВт-ч на сумму 1 522 189 руб. 82 коп., а всего 1 575,079 МВт-ч на сумму 4 457 337 руб. 78 коп.

Факт передачи объема электроэнергии подтверждается сводными актами: № 07 от 30 апреля 2017 года, № 08 от 30 апреля 2017 года, № 09 от 31 мая 2017 года, № 10 от 31 мая 2017 года, № 11 от 30 июня 2017 года, № 12 от 30 июня 2017 года, направленными ООО «Самэнерго» в адрес ПАО «Самараэнерго». Также в адрес ПАО «Самараэнерго» направлялись счет-фактуры: № 33 от 30 апреля 2017 года, № 39 от 31 мая 2017 года, № 45 от 30 июня 2017 года на общую сумму 4 457 337 руб. 78 коп. за услуги по передаче электроэнергии.

Стоимость оказанных услуг рассчитана ООО «Самэнерго» на основании единых (котловых) тарифов, утвержденных Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 833 от 28 декабря 2016 года. Котловой тариф прочим потребителям в диапазоне напряжения НН составляет 3 428,10 руб./кВт-час; в диапазоне СН-П составляет 2 391,80 руб./кВт-час; населению и приравненным к нему категориям потребителей составляет - 1,410 26 руб./кВт-час.

Ответчик оказанные ему услуги по передаче электрической энергии не оплатил, в связи с чем в его адрес была направлена претензия об оплате задолженности за период апрель – июнь 2017 года в размере 4 457 337 руб. 78 коп., которая была направлена в его адрес 04 декабря 2017 года, и оставленная последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Обосновывая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а ответчик не исполняет свои встречные обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что истец не представил надлежащих доказательств владения на законном основании объектами электросетевого хозяйства, что позволяло бы ему в качестве сетевой организации требовать оплату за услуги по передаче электрической энергии.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ и пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27 декабря 2004 года сетевые организации — организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании  объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказываются услуги по передаче потребителям электроэнергии.

В соответствии с пунктами 28 - 32 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 гарантирующим поставщик реализует электрическую энергию потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи электроэнергии.

Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Из буквального толкования указанных  норм следует, что  обязательным условием  для оказания услуг по передаче электрической энергии  является принадлежность на законном основании технических устройств электрических сетей, посредством которых передается электрическая энергия, организации, оказывающей данную услугу.

21 мая 2007 года Приказом № 103-э ФСТ России ПАО «Самараэнерго» включено в федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков под регистрационным номером 63/01.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 833 от 28 декабря 2016 года "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области на 2017 год" установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области. НВВ ООО «Самэнерго» (строка 53) учтено Министерством при установлении котловых тарифов.

В соответствии с пунктом 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, в соответствии с пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между сторонами договор об оказании услуг по передаче электрической энергии не заключен.

Вместе с тем, истец документально подтвердил факт оказания услуг в спорный период ответчику, представив сводные акты оказанных услуг за апрель – июнь 2017 года, подписанные им в одностороннем порядке. Объемы, указанные в сводных актах, подтверждаются приобщенными к материалам дела актами снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии за апрель – июнь 2017 года, подписанными между истцом как сетевой организацией и каждым из потребителем ПАО «Самараэнерго».

Согласно первичным актам учета ООО «Самэнерго» объем электрической энергии, являющейся предметом исковых требований, принят из сетей истца следующими потребителями (выход): ООО «Сельмаш», ООО «ПластХимРесурс», физическое лицо ФИО6, ООО «БНП», ФГУП «Почта России», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Град-М», ПАО «МТС», физическое лицо ФИО9, физическое лицо ФИО10, ИП ФИО11, ОАО «78 Центральная инженерная база», ООО «ТИСС», физическое лицо ФИО12, ООО «Радио Авеню», ООО «Сызраньводоканал», ООО «Сызрань-Сельмаш», ООО «МНП «Электро», ООО «Карат», индивидуальный предприниматель ФИО13, ООО «Причал Сельмашевский», ООО «АСАУ»,  ОАО «Бикар», физическое лицо ФИО14, ООО «Пласт-ЛТД», ООО «Банк нефтепродуктов», ООО "СГМ", ООО "Автопласт-Сызрань", ООО «Пилингтон восток», ООО «Мегастрой», КЖД РЖД СП «Энергосбыт», ТСЖ «Уютный дом», Федерация парусного спорта, ООО «МНП Электро».

Кроме того, помимо первичных актов снятия показаний расчетных приборов учета в подтверждение переданного объема электроэнергии истцом представлены двусторонние акты об объемах передачи электрической энергии в сети ООО «Самэнерго» (вход) от следующих смежных сетевых организаций: ПАО «МРСК-Волги», ЗАО «ССК», ООО «Энергетик», ОАО «Оборонэнерго», АО «Автокомпонент Сызрань».

Таким образом, потребители ПАО «Самараэнерго» получили в апреле – июне 2017 года электрическую энергию из сетей ООО «Самаэнерго» с участием смежных сетевых организаций: ПАО «МРСК-Волги», ЗАО «ССК», ООО «Энергетик», ОАО «Оборонэнерго»,  АО «Автокомпонент Сызрань».

С каждой из указанных сетевых организаций, участвующих в процессе передачи электроэнергии до потребителей ответчика,  истцом заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии (между смежными сетевыми организациями), и приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 28 декабря 2016 года № 830 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области" установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями по Самарской области.

Факт исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных истцом с указанными смежными сетевыми организациями подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с действующим законодательством (Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», Приказ ФСТ России от 28 марта 2013 года № 313-Э «Об утверждении Регламента установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающего порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и формы принятия решения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов» - установление тарифа между смежными сетевыми организациями относится к компетенции органа тарифного регулирования субъекта Российской Федерации.

По утверждению истца, услуги по передаче электрической энергии в спорный период оказывались им посредством объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ООО «Самэнерго» на основании договоров аренды от 01 октября 2015 года № 1002/15, от 01 октября 2015 года № 1001/15, от 01 июня 2016 года № 01/16-107 владеет объектами электросетевого хозяйства, расположенными по адресу: 

<

...>, от 10 декабря 2015 года № 4/2015, от 01 октября 2016 года № 1/2016 - объектами электросетевого хозяйства, расположенными по адресу: Самарская область, гор. Сызрань, Пристанский спуск, д. 21, от 30 декабря 2015 года № 7 – объектами электросетевого хозяйства, расположенными по адресу: 

<

...>, договоров купли-продажи объектов электросетевого хозяйства от 02 июля 2014 года № Ю-155 - объектами электросетевого хозяйства, расположенными по адресу: 

<

...> от 01 декабря 2014 года б/н - объектами электросетевого хозяйства, расположенным по адресу: 

<

...> в квартале жилой застройки в районе Пождепо, от 30 декабря 2015 года – объектами электросетевого хозяйства, расположенными по адресу: 

<

...>.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт исполнения сторонами указанных договоров, в том числе передачи истцу объектов электросетевого хозяйства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, ответчик указывает на то, что истец не представил надлежащие документы в подтверждение законного основания владения объектами электросетевого хозяйства. Указанные доводы ответчик положил в основу апелляционной жалобы. Однако данные возражения ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2017 года  по делу № А55-17676/2016, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, установлен факт владения истцом на законном основании всеми указанными выше объектами электросетевого хозяйства, посредством которых он оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям ПАО «Самараэнерго».

В этой связи отклоняются доводы ответчика о принадлежности объектов электросетевого хозяйства иным лицам.

Ссылка в жалобе на то, что данное решение не может быть применено в настоящем деле, поскольку в деле № А55-17676/2016 рассматривались иные периоды задолженности, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная и основанная на неверном толковании норм права.

В материалы дела не представлены доказательства признания недействительными договоров, на  основании которых истец обладает объектами электросетевого хозяйства, посредством которых в спорный период осуществлялась передача электрической энергии потребителям ПАО «Самараэнерго».

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19 марта 2015 года 63-АН № 236356, ФИО3 имеет в собственности нежилое здание, расположенное по адресу: гор. Сызрань, Пристанский спуск, 21, в котором якобы находится ТП-7, в связи с чем, по мнению ответчика, ФИО2 не имела право передавать объекты электросетевого хозяйства (ТП-7) по договору аренды № 1/2016 от 01 января 2016 года, поскольку не владела им, а истец в свою очередь не мог оказывать услуги по передаче электрической энергии.

При этом, как следует из представленной истцом копии договора купли-продажи объектов электросетевого хозяйства № 1 от 07 марта 2014 года, ФИО2 приобрела у ФИО15 в собственность объекты электросетевого хозяйства, являющиеся движимым имуществом (заключение ГУП «Центра технической инвентаризации» от 17 августа 2016 года), в том числе подстанцию № 7, расположенную по адресу: 

<

...>),  которые в дальнейшем переданы ею в аренду ООО «Самэнерго».

Таким образом, у ПАО «Самараэнерго» не имелось правовых оснований уклоняться от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии между ООО «Самэнерго» и ПАО «Самараэнерго».

Аналогичные доводы жалобы судебная коллегия также отклоняет по вышеизложенным основаниям.

Как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие заключенного договора, в апреле – июне 2017 года истцом ответчику фактически оказаны услуги по передаче электрической энергии до потребителей ПАО «Самараэнерго».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Согласно действующему законодательству и сложившейся судебной практике, отсутствие договора на оказание услуг по передаче электрической энергии не освобождает гарантирующего поставщика от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, Утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 04 мая 2012 года № 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов.

Между истцом и потребителями ПАО «Самараэнерго» подписаны акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за апрель - июнь 2017 года.

Стоимость оказанных услуг рассчитана ООО «Самэнерго» на основании единых (котловых) тарифов, утвержденных Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 833 от 28 декабря 2016 года. Котловой тариф прочим потребителям в диапазоне напряжения НH составляет 3 428,10 руб./кВт-час; в диапазоне СН-II составляет 2 391,80 руб./кВт-час; населению и приравненным к нему категориям потребителей составляет - 1,410 26 руб./кВт-час.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие согласование плановых объемов передачи электрической энергии на 2017 год: копии писем в Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области от 30 ноября 2016 года исх. № 212 (получено 12 декабря 2016 года вх. № 13244), в филиал ПАО «МРСК-Волги»-«Самарские распределительные сети» от 17 ноября 2016 года исх. № 196 (получено 18 ноября 2016 года вх. № 10125), копия письма филиала ПАО «МРСК-Волги»-«Самарские распределительные сети» от 29 ноября 2016 года исх. № МР6/121/55.02/10174, плановые объемы передачи электрической энергии (мощности) на 2017 год, копия письма в ПАО «Самараэнерго» от 29 ноября 2016 года исх. № 202 о направлении на согласование и подписание «Структуры полезного отпуска электрической энергии (мощности) населению».

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства потребления энергии в меньшем объеме, расчет суммы неосновательного обогащения им не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости фактически оказанных в апреле - июне 2017  года услуг в сумме 4 457 337 руб. 78 коп. судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи неоплатой ответчиком оказанных ему услуг по передаче электрической энергии в отсутствие заключенного договора истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2017 года по 16 мая 2018 года в размере 333 363 руб. 14 коп.

Ответчик расчет процентов не оспорил.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его верным, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2017 года по 16 мая 2018 года в размере 333 363 руб. 14 коп. подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2018 года, принятого по делу № А55-1627/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2018 года, принятое по делу № А55-1627/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

 

С.Ш. Романенко