АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9112/2020

26 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "РУСУГЛЕНЕФТЕГАЗ" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к Производственной артели старателей "Южно-Заозерский прииск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4 800 000 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании

от истца: В.А. Сырбо, представитель по доверенности от 29.07.2019, ФИО1, генеральный директор на основании решения (участвовали в заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области);

от ответчика: Дрожащих О.С., представитель по доверенности от 12.03.2020 № 1.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "РУСУГЛЕНЕФТЕГАЗ" (далее - общество "РУСУГЛЕНЕФТЕГАЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Производственной артеле старателей " Южно-Заозерский прииск" (далее – ответчик, артель старателей " Южно-Заозерский прииск") о взыскании 4 800 000 руб. руб. неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, истец в исковом заявлении сослался на нестабильное финансовое положение и как следствие невозможность исполнить принятые на себя обязательства по оплате ответчику остальной части стоимости товара по договору купли-продажи от 20.09.2019 № 20/09-2019 в сумме 19 200 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований (ходатайство поступившее в суд посредством системы Мой арбитр от 26.06.2020) заявив дополнительное требование о признании договора купли-продажи от 20.09.2019 № 20/09-2019 расторгнутым, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 07.05.2020 и дополнениях к нему (поступивших в суд посредством системы Мой арбитр 06.07.2020, 29.07.2020, 13.08.2020), которые приобщены судом к материалам дела. В обоснование своих возражений ответчик сослался на то, что истец не исполнил принятые на себя обязательства по договору купли-продажи от 20.09.2019 № 20/09-2019 по перечислению оставшейся стоимости спорного товара в сумме 19 200 000 руб., а также условий подписанного к договору дополнительного соглашения от 13.01.2020 о предоставлении истцу рассрочки по оплате оставшейся суммы. С доводом истца о передаче товара в срок до 10.01.2020 ответчик также не согласен, ссылаясь на п. 2.3 договора о том, что передача товара осуществляется только после полной оплаты. По доводам истца о неисправности спорного товара ответчик представили доказательства (расписку уполномоченного представителя от 26.12.2019 о приемке спорного товара, акт осмотра от 30.12.2019, гарантийное письмо от 13.01.2020). Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец по доводам ответчика представил свои возражения (поступившие в суд 26.06.2020, 13.07.2020, 20.07.2020, 29.07.2020, 30.07.2020, 18.08.2020), которые приобщены судом к материалам дела. По мнению истца, неудовлетворительное техническое состояние экскаватора по состоянию на 20.12.2019 подтверждено и не оспаривается ответчиком, утверждения ответчика о виновности ФИО2 необоснованные, позиция ответчика о готовности экскаватора к передаче его истцу после полной оплаты противоречит условиям договора.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи от 20.09.2019 № 20/09-2019 (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащий ему шагающий экскаватор ЭШ-11/70-У (зав. номер 650046 маш. 59/59, год выпуска 1991г., завод изготовитель НКМЗ), далее именуемый «товар», а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его согласно п. настоящего договора. Экскаватор находится в рабочем состоянии.

В соответствии с пунктом 1.2 договора документом, подтверждающим факт передачи товара, является акт приема-передачи, подписываемый уполномоченными представителями обеих сторон.

Продавец передает вместе с товаром необходимую сопроводительную документацию, а именно: паспорт шагающего экскаватора (п. 1.3 договора).

Цена товара составляет 24 000 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 4 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

Покупатель обязуется в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания настоящего договора произвести на основании счета, выставленного продавцом, авансовый платеж в размере 4 800 000 руб. (Четыре миллиона восемьсот тысяч рублей 00 копеек),  в т.ч. НДС 20%. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 2.2 договора).

Товар передается продавцом представителям покупателя в срок до 10.01.2020 после зачисления на расчетный счет продавца остатка платежа в сумме 19 200 000 (Девятнадцать миллионов двести тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 20%, с подписанием акта приема передачи товара. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 2.3 договора).

Платежным поручением от 24.09.2019 № 1190 истец перечислил ответчику предусмотренный договоров авансовый платеж в сумме 4 800 000 руб. по счету от 20.09.2019 № 205.

13.01.2020 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, утвердив следующий график внесения остатка платежа в размере 19 200 000 руб.:

- 1-й платеж до 31 января 2020 года – 8 000 000 руб.

- 2-й платеж до 15 февраля 2020 года – 5 600 000 руб.

- 3-й платеж до 29 февраля 2020 года – 5 600 000 руб.

Однако истец свою обязанность по внесению остатка платежа не исполнил, подготовив и направив в адрес ответчика соглашение от 21.01.2020 о взаимном расторжении договора купли-продажи от 20.09.2019 № 20/09-2019 и обязанность продавца возвратить авансовый платеж в сумме 4 800 000 руб. в срок до 31.01.2020 с прекращением всех обязательств сторон по договору.

Получив от истца указанное соглашение, ответчик направил в адрес истца письмо от 24.01.2020 № 32 с указанием на отсутствие у истца права отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и следовательно об отказе от подписания представленного истцом соглашения о расторжении договора с возвратом аванса в сумме 4 800 000 руб.

На данное письмо ответчика истец направил в его адрес уведомление от 03.02.2020 о невозможности исполнения принятых на себя обязательств по договору, а именно невозможности произвести полную оплату стоимости товара, расторжении договора и заявив требование о возврате авансового платежа в сумме 4 800 000 руб. с предупреждением в случае его неисполнения обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик указанное требование истца не исполнил, что явилось основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

При этом в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, истец в исковом заявлении сослался на нестабильное финансовое положение и как следствие невозможность исполнить принятые на себя обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований заявив дополнительное требование о признании договора купли-продажи от 20.09.2019 № 20/09-2019 расторгнутым.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта приобретения (получения) ответчиком денежных средств полученных от истца при отсутствии надлежащих правовых оснований для такого получения (удержания), т.е. без предоставления встречного исполнения и получения вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Факт заключения договора купли-продажи, согласования его всех существенных условий, наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, регулируемых положениями статей 454, 456, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В статьях 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки продавец (поставщик), обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано выше, во исполнение своих обязательств по договору, истец перечислил ответчику в качестве авансового платежа 4 800 000 руб., что соответствует пункту 2.2 договора.

Таким образом, ответчик указанные денежные средства получил правомерно, на основании договора, в связи с чем сам факт получения от истца данных денежных средств неосновательным обогащением последнего не является.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного данной нормой требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Вместе с тем, если продавец не нарушил срок передачи предварительно оплаченного товара, покупатель не вправе требовать возврата предварительной оплаты.

Договором купли-продажи от 20.09.2019 № 20/09-2019 определено, что товар передается продавцом в срок до 10.01.2020 после перечисления на расчетный счет продавца остатка платежа в сумме 19 200 000 руб.

Как следует из материалов дела, в том числе уведомления о расторжении договора, а также искового заявления, данная обязанность истцом не была исполнена в связи со сложившимся нестабильным финансовым положением.

Однако отсутствие у истца необходимых денежных средств для полной оплаты ни законом, ни договором не признается в качестве основания для обязания продавца возвратить полученный по договору аванс.

Как отмечено выше, исполнение предусмотренной договором обязанности продавца по передаче товара поставлена в зависимость от получения всей суммы денежных средств, составляющих стоимость товара, чего в данном случае истцом сделано не было.

Более того, как следует из подписанного сторонами дополнительного соглашения от 13.01.2020 ответчик согласился предоставить истцу рассрочку внесения остатка платежа в размере 19 200 000 руб. в срок до 29.02.2020.

Однако истец данное соглашение также нарушил, свои обязательства по внесению остатка платежа также не исполнил.

То обстоятельство, что ответчик предоставил истцу рассрочку платежа,  условия о передаче товара только после полной оплаты не изменяет и не отменяет, в связи с чем довод истца о том, что товар должен был быть передан истцу в срок до 10.01.2020 является необоснованным.

В данном случае подписав дополнительное соглашение от 13.01.2020, которое также не было исполнено истцом, срок передачи ответчиком истцу товара был также поставлен в зависимость от исполнения предусмотренной истцом обязанности по оплате, что очевидно не могло быть исполнено к 10.01.2020.

При этом, с требованием о возврате аванса истец обратился до истечения предусмотренных соглашением от 13.01.2020 сроков, как и с исковым заявлением в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства не только не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика, а напротив, указывают на нарушение всех принятых на себя обязательств и проявление по отношению к другой стороне недобросовестности при осуществлении своей хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В нарушение данных норм, истец фактически отказался от исполнения принятых на себя обязательств, заявив при этом требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения со ссылкой на сложившееся у себя нестабильное финансовое положение, что по мнению суда свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом также рассмотрены и признаны необоснованными доводы истца о неисправности спорного товара (экскаватора) в момент его осмотра у ответчика для приемки уполномоченным представителем ФИО3

Так из расписки от 26.12.2019 следует, что в указанную дату действующий по доверенности от истца ФИО3 принял шагающий экскаватор на демонтаж и выполнение работ для демонтажа опорной базы.

Далее, актом осмотра экскаватора от 30.12.2019 представителями ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Вторичные драгоценные металлы» было установлено, что экскаватор находится в аварийном состоянии после брошенного начала демонтажа покупателем. 

В акте также указано на то, что установка ЭШ 11/70-У на демонтажную площадку производилась в период с 27.12.2019 г. по 29.12.2019 под руководством представителя ООО «Русугленефтегаз» ФИО3, действующего на основании доверенности №17 от 25.12.2019 г.; 29 декабря 2019 г. по распоряжению ФИО2 выполнение работ было прекращено и он, в этот же день уехал в г. Кемерово (домой). В результате нарушения требований регламента по установке шагающего экскаватора в демонтажное положение: произошла просадка задней части ЭШ 11/70-У (расстояние от грунта до платформы ЭШ: передняя часть -1.8 м, задняя часть - 1,0 м), задняя часть опорной базы ЭШ вдавлена в грунт. Произошло смещение опорной базы относительно оси центральной цапфы, вследствие чего в любой момент может произойти излом центральной цапфы. В акте также указано на необходимые меры: выравнивание  ЭШ 11 /70-У  относительно  уровня демонтажной площадки, для снятия нагрузки с центральной цапфы, выполнить работы по выравниванию опорной базы относительно ЭШ 11/70-У, произвести установку ЭШ 11/70-У на центральную цапфу и опорную базу.

13.01.2020 ответчик гарантийным письмом подтвердил, что после внесения истцом первого платежа согласно дополнительному соглашению от 13.01.2020 дает разрешение на отгрузку опорной базы ЭШ 11/70 № 12.

Таким образом, из представленных ответчиком доказательств усматривается, что 26.12.2019 спорный товар (шагающий экскаватор) был готов к демонтажу и выполнению соответствующих демонтажных работ опорной базы, впоследствии ответчиком были выявлены неисправности экскаватора по причине ненадлежащего выполнения демонтажных работ представителем истца ФИО2, указания на меры, которые необходимо принять для исправности и готовности 13.01.2020 к отгрузку опорной базы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик предпринял все необходимые от него меры для передачи в исправном состоянии истцу спорного товара, однако истец от приемки товара фактически уклонился, что также исключает вывод о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Суд также принимает во внимание условие договора, содержащееся в п. 1.1 договора о том, что экскаватор находится в рабочем состоянии, а истец каких-либо претензий ответчику о неисправности товара после подписания договора, а также в период после его приемки на демонтаж и до подписания дополнительного соглашения от 13.01.2020 не заявлял.

При таких обстоятельствах, доводы истца о неисправности товара не могут быть признаны судом обоснованными, а в отсутствие в договоре условия об одностороннем отказе от исполнения договора и отсутствии доказательств нарушения ответчиком существенных условий договора в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о признании договора купли-продажи от 20.09.2019 № 20/09-2019 расторгнутым является неправомерным.

На основании вышеизложенного, в связи с установленными судом обстоятельствами неисполнения принятых на себя истцом обязательств по договору купли-продажи от 20.09.2019 № 20/09-2019 и отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих неисполнение своих обязательств ответчиком, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца  согласно  ч. 1 ст.  110  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         А.А. Ерин