ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30536/2022

город Ростов-на-Дону

10 марта 2023 года

15АП-247/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от истца: ФИО2 лично (паспорт),

от Администрации Обливского района Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 25.08.2022,

от ИП ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 01.08.2022, удостоверение адвоката №5875,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022 по делу                    №А53-30536/2022 

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 316619600061149 ИНН 

<

***>) 

к Администрации Обливского района Ростовской области, индивидуальному предпринимателю ФИО4 

о признании незаконным постановления, о признании недействительными торгов и сделки и об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Обливского района Ростовской области (далее – администрация) о признании незаконным постановления 21.12.2017 № 1240, признании недействительными торгов, проведенных 08.02.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1823, признании недействительной сделкой договора аренды земельного участка от 15.02.2018 № 805-С, признании недействительной сделкой договора аренды земельного участка от 15.02.2021 № 1089-С, обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1823.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 25.10.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4, суд исключил ее из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022 в удовлетворении требования о признании договора аренды от 15.02.2021 № 1089- С недействительным и обязании заключить договор аренды отказано. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе, дополнении апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что договор, заключенный в 2021 году, является пролонгацией предыдущего, ИП ФИО4 просила в заявлении перезаключить договор, по аналогичным спорам судебные акты приняты в пользу ИП ФИО2, срок исковой давности заявителем не пропущен, судом не учтена судебная практика.

В отзывах на апелляционную жалобу заинтересованные лица просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители администрации и ИП ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2017 ИП ФИО2 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на 15 лет земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 473 441 кв. м с кадастровым номером 61:27:0600011:1823, без проведения торгов. Участок испрашивался как участником программ государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства для ведения сельского хозяйства.

Письмом от 12.12.2017 № 2145 администрация отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов в связи с тем, что в отношении участка ранее поступило заявление ИП ФИО4, в связи с чем опубликовано извещение о предстоящем предоставлении земельного участка. 

ИП ФИО2 проинформирован органом местного самоуправления о том, что испрашиваемый им земельный участок будет предоставляться путем проведения открытого аукциона.

Постановлением администрации № 1240 от 21.12.2017 на 08.02.2018 назначено проведение аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене, по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1823.

На основании постановления администрации от 15.02.2018 № 125 заключен договор аренды от 15.02.2018 № 805-С земельного участка сроком до 14.02.2021 с победителем аукциона - ИП ФИО4

В рамках дела № А53-9328/2018 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд к администрации индивидуальному предпринимателю ИП ФИО4 со следующими требованиями:

– признать незаконным отказ администрации в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1823 без проведения торгов, выраженный в письме от 12.12.2017 № 2145;

– признать незаконным постановление администрации о проведении 08.02.2018 аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1823, от 21.12.2017 № 1240;

– признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1823, заключенный администрацией с ИП ФИО4 по итогам аукциона, проведенного на основании постановления от 21.12.2017 № 1240;

– обязать администрацию в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу подготовить и направить в адрес ИП ФИО2 проект договора аренды земельного участка площадью 473 441 кв. м с кадастровым номером 61:27:0600011:1823, расположенного по адресу: Ростовская область, Обливский район, в 942 метрах на восток от земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600016:107, с видом разрешенного использования – земельный участок для сенокошения и выпаса скота, установив размер годовой арендной платы в сумме 14 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018 по делу №А53-9328/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

На основании заявления арендатора от 10.11.2020 о предоставлении земельного участка без проведения торгов администрация и ИП ФИО4 (арендатор) 15.02.2021 заключили договор № 1089-С аренды земельного участка сельскохозяйственною назначения с кадастровым номером 61:27:0600011:1823.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 по делу № А53-9328/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, заявителю отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022 по делу № А53-9328/2018 производство по заявлению ИП ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

29.11.2022 ИП ФИО2 обратился в администрацию с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1823.

Письмом от 07.12.2022 № 2842 администрация отказала в заключении договора, поскольку земельный участок находится в аренде у ИП ФИО4

Ссылаясь на то, что единственным лицом, имеющим право претендовать на предоставление земельного участка в аренду является ИП ФИО2, он обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном ЗК РФ.

Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 ЗК РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены ЗК РФ (пункт 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Для приобретения прав на земельный участок, находящийся в публичной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок (пункты 1, 2 статьи 39.17 ЗК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 ЗК РФ.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО2, суд первой инстанции верно определил, что оспариваемая сделка заключена между администрацией и ИП ФИО4 в целях продления сроков договора аренды, на момент подачи заявления ИП ФИО2 земельный участок уже был предоставлен в аренду заинтересованному лицу.

Согласно правовой позиции заявителя, им оспаривается договор, заключенный между заинтересованными лицами, ввиду того, что первично земельный участок в 2018 году предоставлен в аренду ИП ФИО4 с нарушением требований земельного законодательства.

Между тем, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о порочности договора, заключенного между сторонами в 2021 году.

По существу заявление ИП ФИО2 направлено на пересмотр судебных актов по делу № А53-9328/2018, в рамках которого уже исследовался вопрос о правомерности предоставления земельного участка в аренду ИП ФИО4

Однако при рассмотрении заявления ИП ФИО2 судами установлено, что по результатам открытого аукциона победителем торгов признана ИП ФИО4 Предоставление земельного участка без проведения торгов только ИП ФИО2 являлось невозможным по причине наличия заинтересованности в приобретении права аренды у нескольких лиц.

Новых доводов относительно порочности договора от 15.02.2021, кроме как тех, которые заявлялись ранее в рамках дела № А53-9328/2018, ИП ФИО2 не приведено.

В то же время, независимо от того, что первично право аренды было предоставлено ИП ФИО4 по результатам торгов заключение новых договоров с учетом преимущественного права арендатора не дает ИП ФИО2 права оспаривать сделку и аукцион, совершенные в 2018 году, неоднократно. Иное понимание апеллянтом норм процессуального права основано на их неверном толковании.

Заинтересованность ИП ФИО2 в предоставлении ему земельного участка не влечет безусловную обязанность суда несколько раз проводить судебную оценку обстоятельств, исследованных судами в рамках спора                           № А53-9328/2018. Иное влекло бы нарушение баланса интересов сторон арбитражного процесса и ставило заявителя в необоснованно преимущественное положение в виде возможности преодолеть судебные акты, вступившие в законную силу.

Следовательно, по требованиям ИП ФИО2, которые уже были рассмотрены в деле № А53-9328/2018, судом первой инстанции правильно прекращено производство по делу, доводы о неправомерности заключения аукциона 2018 года не указывают на недействительность сделки, заключенной в 2021 году.

Указание апеллянтом на аналогичную судебную практику не является основанием для отмены решения, поскольку конкретные обстоятельства спора оцениваются судами в рамках каждого спора. Более того, судебные акты по делу № А53-9328/2018 на основании статьи 16 АПК РФ имеют обязательную силу для суда и не могут быть проигнорированы при рассмотрении настоящего заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что имела место пролонгация договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как договор заключен сторонами вновь не по результатам аукциона, с которыми не согласен ИП ФИО2, а на основании наличия у арендатора преимущественного права на сохранение арендных правоотношений с администрацией.

Кроме того, вопрос о ничтожности договора от 15.02.2018 выяснялся судами в рамках дела № А53-9328/2018, тождественность предмета и основания заявлений ИП ФИО2 не оспорена апеллянтом. Исчерпание ИП ФИО2 процессуальных способов защиты права в рамках вышеуказанного дела, в том числе путем подачи заявлений о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, не наделяет его правом повторно оспаривать сделку и аукцион, совершенные в 2018 году. 

Таким образом, суд правильно не выявил порочности оспариваемого договора, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022 по делу                    №А53-30536/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова