ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-3691/2019

г. Самара

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 05.12.2019 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2019 (судья Мещерякова М.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об истребовании доказательств, предъявленного в рамках дела №А49-3691/2019, о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (год рождения: 08.05.1979, СНИЛС № 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019 принято к производству заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2019 ФИО3 признана  несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об истребовании:

- у ПАО «Сбербанк», ООО «МКК «Лига денег», АО «Тинькофф Банк» сведений, на основании которых были приняты положительные решения в выдаче должнику заемных денежных средств (анкеты, заявления, доказательства платежеспособности);

- у Жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия № 7 г. Пензы, филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго», ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» актов сверок по состоянию на 01.04.2019, подтверждающих наличие либо отсутствие задолженности;

- у ООО «Юридический центр приволжского округа» заключенного с должником договора на представление его интересов в Ленинском районном суде г. Пензы и доказательств его оплаты;

- у ООО «Офис современных правовых технологий «ФИО5, ФИО6 и партнеры» заключенного с должником договора на представление его интересов в деле о банкротстве и доказательств его оплаты.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2019 суд определил:

- обязать ООО «Юридический центр приволжского округа» представить заключенный с ФИО3 договор на представление его интересов в Ленинском районном суде г. Пензы и доказательства его оплаты.

- Обязать ООО «Офис современных правовых технологий «ФИО5, ФИО6 и партнеры» представить заключенный с ФИО3 договор на представление его интересов в деле о банкротстве и доказательства его оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2019 в части отказа в удовлетворении заявления об истребовании документов, в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 31.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 05.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 30.09.2019 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2019 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно 2 получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Отказывая в удовлетворении части требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что сведения, которые заявитель просит истребовать у конкурсных кредиторов: ПАО «Сбербанк России», ООО «МКК «Лига денег», АО «Тинькофф Банк», Жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия № 7 г. Пензы, филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго», ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», по своей сути необходимы для оценки неплатежеспособности должника, которая была установлена судом в решении о признании должника банкротом.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неверное установление судом первой инстанции цели обращения с ходатайством об истребовании доказательств. Так, в апелляционной жалобе заявитель указал, что действительной целью ходатайства было установление наличия обстоятельств того, что должник и/или ее представители в деле о банкротстве действовали незаконно.

Данные доводы заявителя отклоняются судебной коллегией, поскольку такие мотивы в тексте ходатайства об истребовании доказательств не указаны, на что также ссылался должник в отзыве на апелляционную жалобу. Тогда как, исходя из запрашиваемых заявителем сведений, суд первой инстанции верно определил правовую роль истребуемых сведений.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст.213.4 Закона о банкротстве наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются: документы, подтверждающие наличие задолженности.

Как указал в отзыве на апелляционную жалобу должник, им к заявлению о признании должника банкротом были приложены, в том числе следующие документы:

Копия заявления о предоставлении потребительского микрозайма ООО МКК «Лига денег» 

Копия графика погашения задолженности ООО МКК «Лига денег» Копия заявки для заключения договора кредитной карты № 0356253351 

Копия договора потребительского займа № 5086022109 с графиком платежей Копии кассовых чеков о погашении задолженности (6 шт.)

Копия договора потребительского кредита №598492, заключенного с ПАО «Сбербанк»

Копия справки о задолженности заемщика от 27.03.2019г.

Копия графика платежей по договору №598492

Копия судебного приказа от 27.01.2017г. по делу № 2-129/2017

Копия судебного приказа от 16.09.2016г. по делу № 2-2028/2016

Копия судебного приказа от 26.05.2014г. по делу № 2-663/14

Распечатка интернет-страницы с официального сайта ФССП России на дату подачи заявления в суд

Таким образом, должником были представлены имеющиеся у него анкеты, заявления, которые он предоставлял в банковские учреждения, а также документы, подтверждающие наличие задолженности перед другими кредиторами.

Кроме того, должник указывает, что в материалах дела имеются документы, на которых конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк» основывал свои требования при включении в реестр требований кредиторов должника. Данные документы также могли быть получены кредитором самостоятельно путем ознакомления с материалами дела.

 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2019 по делу             № А49-3691/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                           Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                    Г.М. Садило

 

Н.А. Мальцев