945/2022-90118(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 декабря 2022 года Дело № А56-68575/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,  

при участии представителя ФИО1 – Куца Г.В. по доверенности от  10.03.2021,  

рассмотрев 22.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А5668575/2021/тр.1,  

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в  отношении ФИО1 решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021, ФИО2 обратилась с заявлением с учетом принятого судом уточнения о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  569 475 руб. основного долга, 1 959 522 руб. процентов за пользование  заемными средствами, 309 616 руб. пени за просрочку платежа, 85 266 руб.  судебных расходов; требования в размере 2 350 687 руб. как обеспеченного  залогом недвижимого имущества – квартиры по адресу: Санкт-Петербург,  ул. Турку, д. 9, к. 2, кв. 94.  

Определением суда первой инстанции от 26.05.2022 признано  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов требование ФИО2 в размере 2 909 232 руб. 42 коп., из  которых 569 475 руб. – основной долг, 1 944 875 руб. 42 коп. – проценты,  309 616 руб. – пени, 85 266 руб. – судебные расходы, как обеспеченное залогом  имущества должника.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.09.2022 определение от 26.05.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить названные судебные  акты, отказать ФИО2 во включении требования в размере  1 216 448 руб., из которых 544 406 руб. – проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 06.04.2015 по 06.11.2016, 15 266 руб. –  судебные расходы, 62 234 руб. – пени, 594 542 руб. – проценты за пользование  займом за период с 28.12.2018 по 28.12.2021; признать обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника требование в размере 1 134 239 руб., из которых 569 475 руб. –  основной долг, 247 382 руб. – проценты за пользование займом за период с  

06.05.2014 по 06.04.2015, 247 382 руб. – пени, 70 000 руб. – судебные расходы.  

По мнению подателя жалобы, не подлежит включению в реестр  требований кредиторов задолженность, подтвержденная решением  Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.11.2017 по делу   № 2-4913/2017, в отсутствие судебного акта о процессуальной замене  взыскателя на ФИО2, а также проценты за пользование займом,  начисленные по истечении срока действия договора займа.  

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной  жалобы в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы  жалобы.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не  обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, 06.05.2014 общество с ограниченной  ответственностью «Альянс» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили  договор процентного займа на сумму 330 000 руб., что на момент получения  денежного займа было эквивалентно 9208 долларов США в рублевом  эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ)  на день расчетов.  

По условиям договора займа ФИО1 обязалась выплачивать проценты  за пользование заемными средствами в размере 5% ежемесячно и возвратить  сумму займа вместе с процентами в общей сумме 363 000 руб. не позднее  06.07.2014 согласно графику платежей.  

В обеспечение исполнения договора займа ООО «Альянс»  (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключили договор залога  квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 9, к. 2, кв. 94.  

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанности по  возврату денежных средств, ООО «Альянс» обратилось в постоянно  действующий Третейский суд по спорам в сфере недвижимости, строительства  и телекоммуникаций, который решением от 08.05.2015 по делу № 15/11 взыскал  с ФИО1 в пользу ООО «Альянс» сумму основного долга в размере 9208  долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ в размере 569 475 руб.,  проценты за пользование заемными средствами за период с 06.05.2014 по  06.04.2015 в размере 3238 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ  РФ в размере 200 256 руб., пени за просрочку платежа в размере 4000 долларов  США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ в размере 247 382 руб., судебные  расходы в размере 70 000 руб.; обратил взыскание на задолженное по договору  ипотеки имущество – квартиру № 94, расположенную по адресу: Санкт- Петербург, ул. Турку, д. 9, к. 2.  

Определением от 24.11.2015 по делу № 2-6583/2015 Фрунзенский  районный суд Санкт-Петербурга выдал ООО «Альянс» исполнительный лист на  принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского  суда по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций от  08.05.2015 по делу № 15/11.  

По договору уступки от 29.05.2018 к ФИО2 (цессионарию) от  ООО «Альянс» (цедента) перешли права по договорам займа от 06.05.2014 и  

ипотеки.  

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от  16.10.2018 по делу № 2-6583/2015 взыскатель ООО «Альянс» в порядке  процессуального правопреемства заменен на ФИО2  

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2017  по делу № 2-4913/17 с ФИО1 в пользу ООО «Альянс» взыскано 544 406 руб.  процентов по договору займа, 62 234 руб. пеней, 15 266 руб. государственной  пошлины.  

Ссылаясь на неисполнение ФИО1 вышеназванных судебных актов,  ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым  требованием, дополнительно начислив проценты за пользование займом за  период с 28.12.2018 по 28.12.2021 в размере 1 214 860 руб.  

В ходе рассмотрения обособленного спора должник заявила о пропуске  срока исковой давности в части взыскания процентов за пользование заемными  денежными средствами в размере 14 646 руб. 58 коп. за период 28.01.2018 по  23.01.2019; полагала, что сумма процентов должна быть уменьшена на  основании статей 10, 421, 423, пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Суд первой инстанции согласился с доводами должника о пропуске  кредитором срока исковой давности и, приняв во внимание, что задолженность  ФИО1 по договору займа взыскана вступившими в законную силу  судебными актами, доказательств их исполнения не представлено, договор  займа недействительным в установленном законом порядке не признан, счел  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требование ФИО2 в размере 2 909 232 руб.  42 коп., в том числе 569 475 руб. основного долга, 1 944 875 руб. 42 коп.  процентов, 309 616 руб. пени, 85 266 руб. судебных расходов, как обеспеченное  залогом квартиры № 94.  

Апелляционный суд согласился с данным выводом. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (далее – Постановление № 35), при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

Поскольку требование кредитора в части 569 475 руб. основного долга,  200 256 руб. процентов за пользование заемными средствами за период с  06.05.2014 по 06.04.2015, 247 382 руб. пеней за просрочку платежа, 70 000 руб.  судебных расходов установлено вступившими в законную силу решением  

Третейского суда по спорам в сфере недвижимости, строительства и  телекоммуникаций от 08.05.2015 по делу № 15/11, определениями Фрунзенского  районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2015 по делу № 2-6583/2015 о  выдаче исполнительного листа, от 16.10.2018 по делу № 2-6583/2015 о  процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно признали его обоснованным.  

Доводов о несогласии с данным выводом кассационная жалоба не  содержит.  

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок  и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец  имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в  размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).  

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за  пользование чужими денежными средствами», следует, что проценты,  уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке,  определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование  денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об  основном денежном долге.  

Проверив представленный кредитором расчет процентов за пользование  займом за период с 24.01.2019 по 22.12.2021, суды признали его верным и  соответствующим условиям договора займа и положениям пункта 1 статьи 809  ГК РФ.  

Суды отметили, что договор займа в установленном законом порядке  недействительным не признан.  

В то же время суды не приняли во внимание довод подателя  кассационной жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов за  пользование займом за пределами действия договора со ссылкой на положения  подпункта 4 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и  разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно его  применения.  

Между тем, такой подход сформирован Верховным Судом Российской  Федерации в Обзоре судебной практики, утвержденном 24.04.2019 № 1 (2019), и  подлежит применению к спорным правоотношениям.  

Таким образом следует признать обоснованными возражения должника,  изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в кассационной  жалобе, об отсутствии оснований для начисления процентов за период с  24.01.2019 по 22.12.2021 в размере 594 542 руб. 46 коп.  

Также суд кассационной инстанции полагает правомерными доводы  ФИО1 об отсутствии оснований для включения в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 544 406 руб. процентов по договору  займа, 62 234 руб. пеней, 15 266 руб. государственной пошлины, основанного на  решении Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2017 по делу   № 2-4913/17.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления   № 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу  судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по  

соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71  или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено  определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.  

В данном случае решение от 01.11.2017 по делу № 2-4913/17 принято в  пользу ООО «Альянс», при этом определение о процессуальном  правопреемстве в рамках указанного дела взыскателя на ФИО2 не  представлено.  

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для включения  требования ФИО2 в указанной части.  

С учетом исправления технической ошибки в резолютивной части  постановления, объявленной в судебном заседании 20.12.2022, определение от  26.05.2022 и постановление от 26.09.2022 подлежат отмене в части признания  обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО1 требования ФИО2 в размере  544 406 руб. процентов за пользование займом, 62 234 руб. пеней, 15 266 руб.  судебных расходов и 594 542 руб. 46 коп. процентов, начисленных за период с  24.01.2019 по 22.12.2021, а требование ФИО2 в этой части –  оставлению без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.05.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу  

 № А56-68575/2021/тр.1 в части признания обоснованным и подлежащим  включению в реестр требований кредиторов ФИО1  требования ФИО2 в размере 544 406 руб.  процентов за пользование займом, 62 234 руб. пеней, 15 266 руб. судебных  расходов и 594 542 руб. 46 коп. процентов, начисленных за период с 24.01.2019  по 22.12.2021, отменить.  

В указанной части в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.  

В остальной части определение от 26.05.2022 и постановление от  26.09.2022 по указанному делу оставить без изменения.  

Председательствующий К.Г. Казарян 

Судьи Е.В. Зарочинцева  

М.В. Трохова