ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4179/2019

город Ростов-на-Дону

28 мая 2019 года

15АП-6918/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Гидрострой» на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 08.04.2019 по делу № А53-4179/2019, принятое в составе судьи Хворых Л.В.,по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Гидрострой» о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее – служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Гидрострой" (далее – ООО ПСК «Гидрострой», общество) к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 52 000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, оснований признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПСК «Гидрострой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что административным органом не учтено, что 05.06.2017 в ходе совещания по вопросу строительства моста через р. Гнилуша по ул. Комсомольская в г. Красный ФИО2 Ростовской области был составлен протокол №4, согласно которому ООО ПСК «Гидрострой»  совместно с МКУ «Управление муниципальным заказом» надлежало произвести корректировку проекта и пройти повторную государственную экспертизу проектных решений. До получения положительного заключения экспертизы работы на вышеназванном строительном объекте ООО ПСК «Гидрострой» надлежало приостановить, так как производство работ по переданной заказчиком документации не представлялось возможным. Общество полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца и исчисляется с даты, к которой необходимо было выполнить требование.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2018 должностным лицом службы на объекте капитального строительства "строительство моста через реку Гнилуша по ул. Комсомольской в г. Красный ФИО2, РО", проведена внеплановая проверка исполнения предписания при строительстве указанного объекта капитального строительства, в результате которой был выявлен факт неисполнения выданного ранее предписания.

По результатам выявленных нарушений лицу, осуществляющему строительство, - ООО Проектно-строительная компания "Гидрострой" было выдано предписание об устранении выявленных нарушений при строительстве от 27.07.2018 № 02.014.2055-14 в срок до 10.11.2018.

Административным органом 15.11.2018 проведена повторная проверка, в результате которой установлено, что предписание от 27.07.2017 № 02.014.2055-14 не исполнено, а именно:

- в нарушение технологии выполнения работ, предусмотренной проектом, выполнена забивка обсадных труб под устройство промежуточной опоры проектируемого моста до выполнения демонтажа пролетных строений существующего моста, существующей промежуточной опоры из бутовой кладки с помощью устройства замкнутого шпунтового ограждения и береговых опор существующего моста. В результате чего смещена ось промежуточной опоры N 2 строящегося моста (нарушены нормативные акты: Проект 110549-13-ИП-ПОД-ТЧ, 110549-13-ИП-ПОС-ТЧ, 110549-13- ИП-ТКР-М, лист 9, ППР, разработанный ООО ПСК "Гидрострой");

- не выполнена установка временных дорожных знаков для регулирования движения транзитного транспорта на период производства работ (нарушены нормативные акты: Проект производства работ, схема ОДД, 110549-13-ИП-ПОС-ТЧ, лист 22)

- лицо, осуществляющее строительство не обеспечило ведение исполнительной документации на объекте, не представило на момент проверки материалы, подтверждающие проведение контроля за фактически выполненными работами, а так же документы, подтверждающие качество примененных материалов и изделий (нарушены нормативные акты: РД-11-02-2006, п. 6.13, СП 48.13330.2011, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

По результатам проверки составлен акт от 15.11.2018 № 02.014.2055-16ИП.

Административным органом 22.01.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 192007 по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие представителя общества уведомленного надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 АПК РФ служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В силу требований части 6 статьи 52 ГрК РФ документальным подтверждением устранения недостатков могут служить акты об устранении выявленных недостатков, оформленные надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Лицо, осуществляющее строительство, в числе прочего, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам свидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения вместе с РД-11-02-2006 (далее - Требования) утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128.

В силу пункта 5 Требований на лицо, осуществляющее строительство, возлагается обязанность по ведению исполнительной документации.

Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ (пункт 3 Требований).

На основании пункта 4 Требований исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки исполнительная документация передается застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации исполнительная документация передается застройщику или заказчику на постоянное хранение.

Таким образом, из указанных Требований следует обязанность лица, осуществляющего строительство, по ведению исполнительной документации, а также с учетом положений о постоянном хранении ее у застройщика или заказчика.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении предприятия предписания от 27.07.2018 № 02.014.2055-14 послужило нарушение предприятием при строительстве объекта требований нормативных документов в области строительства.

Суд пришел к выводу о том, что предписание от 27.07.2018 № 02.014.2055-14 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок. Общество не доказало, что службой для выполнения предписания представлен неразумный, либо короткий срок.

Выявленное нарушение службой квалифицировано правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.

При этом, предписание от 27.07.2018 № 02.014.2055-14 не обжаловалось. 

Довод о том, что административным органом не учтено, что 05.06.2017 в ходе совещания по вопросу строительства моста через р. Гнилуша по ул. Комсомольская в г. Красный ФИО2 Ростовской области был составлен протокол №4, согласно которому ООО ПСК «Гидрострой»  совместно с МКУ «Управление муниципальным заказом» надлежало произвести корректировку проекта и пройти повторную государственную экспертизу проектных решений; до получения положительного заключения экспертизы работы на вышеназванном строительном объекте ООО ПСК «Гидрострой» надлежало приостановить, так как производство работ по переданной заказчиком документации не представлялось возможным, судебной коллегией отклоняется.

Доказательства приостановки проведения работ в материалы дела не представлены.

При этом, в части, что  общество не обеспечило ведение исполнительной документации на объекте, не представило на момент проверки материалы, подтверждающие проведение контроля за фактически выполненными работами, а так же документы, подтверждающие качество примененных материалов и изделий, имеет место нарушение, которое подлежит устранению даже в случае приостановки работ на объекте.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом всех зависящих от него мер к исполнению предписания (ст. 2.1 КоАП РФ).

Апелляционный суд считает, что бездействия общества по неисполнению предписания службы в установленный срок образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, судом первой инстанции правомерно учтен в качестве основания отягчающего административную ответственность факт неоднократного привлечения общества к административной ответственности за неисполнение предписания по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. С учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ООО ПСК "Гидрострой" обоснованно и правомерно назначено административное наказание в виде штрафа в размере 52 000 руб.

Назначенное наказание соответствует санкции части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует характеру совершенного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Ссылка общества на трехмесячный срок привлечения к ответственности судебной коллегией не принимается.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54), при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Невыполнение обществом предписания органа строительного надзора представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации в сфере градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 № 305-АД16-9927, от 17.05.2017 № 305-АД17-4558, а также не противоречит позиции, изложенной в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2019 по делу № А53-4179/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица  

         С.С. Филимонова