ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-212225/2022-52-1644

20 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ФТБ-СТРОЙ» (111141, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2017, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «САНРЕМСТРОЙ-К» (115114, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ДЕРБЕНЕВСКАЯ УЛ., Д. 1, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. I КОМ. 1-23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2019, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: АО «МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (117630, 

<

...>, ЭТАЖ 8, КАБИНЕТ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 644 039,57 руб. по договору от 17.08.2020 № 17/08-1/2020, неустойки в размере 30 651 657,64 руб. за период с 01.01.2022 по 15.06.2022,

встречное исковое заявление ООО «САНРЕМСТРОЙ-К» к ООО «ФТБ-СТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 824 366,62 руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. № б/н 30.09.2022), г/д ФИО3,

от ответчика – ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 28.02.2022), г/д ФИО5 (паспорт, выписка), ФИО6 (паспорт, диплом, дов. от 01.03.2023),

от третьего лица – ФИО7 (паспорт, дов. от 06.08.2020). 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФТБ-СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САНРЕМСТРОЙ-К» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 644 039,57 руб. по договору от 17.08.2020 № 17/08-1/2020, неустойки в размере 30 651 657,64 руб. за период с 01.01.2022 по 15.06.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», третьим лицом представлены пояснения по делу.

Наряду с изложенным обществом с ограниченной ответственностью «САНРЕМСТРОЙ-К» заявлено встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 16 824 366,62 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора от 17.08.2020 № 17/08-1/2020, встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

В обоснование первоначальных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «ФТБ-Строй» (Подрядчик) и ООО «СанРемСтрой-К» (Субподрядчик) был заключен Договор строительного подряда № 17/08-1/2020 от 17.08.2020 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от Павелецкого направления МЖД по МКАД с транспортной развязкой на пересечении МКАД с ЮВХ (Участок № 9)».

В соответствии с Протоколом договорной цены в редакции согласованной Сторонами в Дополнительном соглашении № 2 от 10.02.2021 общая стоимость строительно-монтажных работ по объекту составила 184 648 543,85 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 4.2. Договора подряда дата начала работ – дата заключения Договора. Дата окончания работ – не позднее 31.12.2021.

В силу п. 3.4. Договора подряда Подрядчик вправе предоставить Субподрядчику аванс: выплата авансовых платежей по настоящему договору производится в рублях РФ путем перечисления на лицевой счет Субподрядчика, открытый в Департаменте финансов города Москвы, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Погашение авансовых платежей производится в размере суммы, установленной Сторонами.

Погашение авансовых платежей производится в хронологическом порядке платежных поручений по их перечислению, т.е. в первую очередь погашаются обязательства с наиболее ранним сроком возникновения (п. 3.5. Договора подряда).

В соответствии с п. 5.8.1. Договора подряда Субподрядчик до 25 числа текущего месяца предоставляет Подрядчику с сопроводительным письмом оформленный комплект оригиналов документов, включающий в себя:

- журнал учета выполненных работ (Форма № КС-6а) на бумажном и электронном носителе;

- Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3);

- Комплект исполнительной документации на предъявляемые к сдаче работы, согласованные со стороны инженерной организации;

- Отчет об использовании давальческих материалов Подрядчика.

В период с ноября 2020 года по май 2021 года Подрядчик перечислил в адрес Субподрядчика авансовые платежи в общей сумме 77 110 499,68 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В процессе строительства Субподрядчиком были представлены Подрядчику промежуточные акты выполненных работ в виде форм № КС-2 и № КС-3, которые не были подписаны со стороны Подрядчика по причине наличия в работах дефектов, не полного и не качественного выполнения работ. Причины, по которым не были подписаны формы КС-2, КС-3 Подрядчик указал в своих письмах направленных в адрес Субподрядчика. Кроме того, в нарушение п. 5.8.1. Договора подряда, исполнительная документация и формы КС-6 представлены также не были. Требования Подрядчика о соблюдении порядка сдачи-приемки работ, в том числе согласование выполненных работ с инженерной организацией, Субподрядчиком не были выполнены.

В связи с тем, что Субподрядчик не выполнил до 31.12.2021 взятые на себя обязательства по строительно-монтажным работам по Договору подряда (п. 4.1. Договора подряда), Подрядчик, руководствуясь п. 14.2.1. Договора подряда, 15.06.2022 направил в адрес Субподрядчика уведомление о расторжении Договора подряда.

Субподрядчик своим письмом № 2022/06-28/1 от 28.06.2022 подтвердил получение уведомления о расторжении Договора подряда.

Согласно п. 14.3 Договора подряда – в случае расторжения Договора по основаниям, указанным в п. 14.2. Договора, в течение 30 дней со дня направления Подрядчиком Субподрядчику уведомления о расторжении Договора Стороны подписывают составленный Подрядчиком документ (разделительную ведомость), подтверждающий фактические объемы выполненных работ. В случае неприбытия или отказа Субподрядчика от подписания, документ подписывается без его участия и является подтверждением фактически выполненных Субподрядчиком на момент расторжения Договора работ.

Подрядчик 07.07.2022 направил в адрес Субподрядчика письмо (уведомление) о вызове Стороны для составления разделительной ведомости.

Субподрядчик своим письмом № 2022/07-08/1 от 08.07.2022 выразил готовность явиться на строительную площадку для составления разделительной ведомости. Однако к назначенному времени не явился.

Подрядчик, руководствуясь условиями Договора подряда, составил разделительную ведомость и сопроводительным письмом от 03.08.2022 направил ее в адрес Субподрядчика.

До настоящего времени разделительная ведомость не подписана со стороны Субподрядчика.

Согласно подписанной Подрядчиком разделительной ведомости – всего Субподрядчиком было представлено в адрес Подрядчика 7 актов выполненных работ на общую сумму 77 759 008,72 руб.

По результатам проведенной инспекции фактически выполненных на момент расторжения Договора подряда работ Подрядчиком принято работ на сумму 54 466 460,11 руб.

Сумма не принятых Подрядчиком работ (по причине не выполнения и/или не полного выполнения Субподрядчиком работ, дефектов в работе) составила 22 644 039,57 руб.

Поскольку договор был расторгнут, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 644 039,57 руб., неустойки в размере 30 651 657,64 руб. за период с 01.01.2022 по 15.06.2022.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В период с 24.11.2020 по 15.06.2021 подрядчиком в адрес субподрядчика были перечислены авансовые платежи на сумму 80 220 584 руб.

Платежными поручениями от 26.11.2020 № 1323 на сумму 3 000 000 руб., от 20.02.2021 № 171 на сумму 982 300 руб., от 04.03.2021 № 269 на сумму 2 000 000 руб., субподрядчиком были возвращены денежные средства на сумму 5 982 300 руб.

По мнению ответчика им выполнено работ на сумму 91 062 650,62 руб., что подтверждается направленными в адрес истца актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 от 31.01.2021 № 1 на сумму 23 570 519,78 руб., от 30.04.2021 № 2 на сумму 12 732 289,22 руб., от 31.05.2021 № 3 на сумму 30 288 915,68 руб., от 31.05.2021 № 3 на сумму 20 282 980,98 руб., от 30.06.2021 № 4 на сумму 14 363 053 руб., от 30.06.2021 № 4 на сумму 4 357 118,28 руб., от 31.07.2021 № 5 на сумму 13 519 448,04 руб., от 31.08.2021 № 5 на сумму 16 784 766,90 руб., от 31.08.2021 № 5 на сумму 1 351 759,22 руб., от 30.11.2021 № 6 на сумму 8 397 151,30 руб., от 31.12.2021 № 7 на сумму 4 803 616,82 руб., от 31.01.2022 № 8 на сумму 15 568 215,02 руб.

Как указывает ответчик, возражения в порядке п. 5.8.3 договора по указанным выше актам в его адрес со стороны истца не поступали.

Соответственно, по мнению ответчика, на стороне истца имеется задолженность в размере 16 824 366,62 руб. (91 062 652,62 – (80 220 584 – 5 982 300).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований частично и об отказе в удовлетворении требований в рамках встречного искового заявления.

Истцом было заявлено о фальсификации доказательств, а именно представленных ответчиком копий Актов сдачи-приемки работ: от 25.01.2021 № 5;от 23.04.2021 № 19;от 25.05.2021 № 24;от 25.05.2021 № 25;от 25.06.2021 № 32;от 25.06.2021 № 33; от 23.07.2021 № 44;от 25.08.2021 № 48;от 25.08.2021 № 49;от 25.11.2021 № 67;от 24.12.2021 № 75;от 25.01.2022 № 3, согласно которым ответчик передает истцу отчетные документы по договору, а именно Журналы учета выполненных работ (форма №КС-6а), Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), комплекты исполнительной документации на предъявляемые к сдаче работы, счет-фактуры, счета.

Ответчик отказался исключать из числа доказательств указанные выше Акты сдачи-приемки работ.

Суд, рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отклонить заявление истца о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необоснованностью.

Отклоняя заявления истца о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующей позицией.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Истцом не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, ответчиком или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, истцом не доказан факт фальсификации.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

В рамках данного дела, лицо, которое обвиняется в фальсификации доказательства, истцом не указано.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ истцом не заявлено.

На основании вышеизложенного, заявление истца о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит, кроме того суд принимает во внимание, что оригиналы документов на обозрение суда представлены не были.

Между ООО «ФТБ-Строй» (Подрядчик) и ООО «СанРемСтрой-К» (Субподрядчик) был заключен Договор строительного подряда № 17/08-1/2020 от 17.08.2020 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от Павелецкого направления МЖД по МКАД с транспортной развязкой на пересечении МКАД с ЮВХ (Участок № 9)».

В соответствии с Протоколом договорной цены в редакции согласованной Сторонами в Дополнительном соглашении № 2 от 10.02.2021 общая стоимость строительно-монтажных работ по объекту составила 184 648 543,85 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 4.2. Договора подряда дата начала работ – дата заключения Договора. Дата окончания работ – не позднее 31.12.2021.

В период с ноября 2020 года по май 2021 года Подрядчик перечислил в адрес Субподрядчика авансовые платежи в общей сумме 77 110 499,68 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Из пояснений ответчика усматривается, что акты сдачи-приемки документов, подтверждающих передачу в ООО «ФТБ-Строй», журналы учета выполненных работ (форма № КС-6а), Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), комплекты исполнительной документации на предъявляемые к сдаче работы, счет-фактуры, счета, подписаны со стороны ООО «ФТБ-Строй» - ФИО8

В судебном заседании 24.03.2023 было удовлетворено заявление истца о вызове ФИО8 в качестве свидетеля в порядке ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО8 был допрошен судом в качестве свидетеля в судебном заседании 24.03.2023 и предупрежден в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем данные им показания являются доказательствами по делу, подтверждающими, что он не подписывал адресованные в ООО «ФТБ-Строй» письма – Акты приема-передачи, указанные во встречном иске.

Кроме того, ФИО8 пояснил, что в период его работы по совместительству в ООО «ФТБ-Строй» (с 18.11.2020 по 31.05.2021) в его должностные обязанности не входило получение какой-либо документации от контрагентов, проставление подписи от имени Общества.

Ответчик в отзыве указывает, что представленная исполнительная документация, подписанная заказчиком, генеральным подрядчиком, техническим Заказчиком, а также Истцом, подтверждает надлежащее выполнение работ Ответчиком.

Подписание исполнительной документации со стороны указанных лиц, а именно актов освидетельствования скрытых работ не подтверждает полное, качественное и надлежащее выполнение всех работ. Акты скрытых работ, подписанные со стороны генерального подрядчика подтверждают, как указано в них, что стороны произвели осмотр предъявленных промежуточных работ (которые в последующем не будут видны визуально). Далее указано «Разрешается производство последующих работ».

Приложенные к реестрам в составе исполнительной документации паспорта-сертификаты, сертификаты качества на строительные материалы заверены печатью ООО «ФТБ-Строй» и штампом «копия верна», без указания каких-либо подписей уполномоченных ООО «ФТБ-Строй» лиц на заверение подобных документов.

Доводы Ответчика о том, что все работы на Объекте строительства выполнялись исключительно Ответчиком - не соответствует действительности. Истец в судебном заседании заявлял, что часть работ выполнялось Истцом собственными силами. Данные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями третьего лица - АО «МИСК», где указано, что объем, виды и сумма договора между АО «МИСК» и ООО «ФТБ-Строй» были значительно больше, чем в договоре между ООО «ФТБ-Строй» и «СанРемСтрой-К». Также из письменных пояснений третьего лица следует, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, то результат работ, произведенных ООО «СанРемСтрой-К», является частью работ, которые обязано было выполнить ООО «ФТБ-Строй» по договору с АО «МИСК».

Согласно п. 14.3. Договора подряда - в случае расторжения Договора по основаниям, указанным в п. 14.2. Договора, в течение 30 дней со дня направления Подрядчиком Субподрядчику уведомления о расторжении Договора Стороны подписывают составленный Подрядчиком документ (разделительную ведомость), подтверждающий фактические объемы выполненных работ. В случае неприбытия или отказа Субподрядчика от подписания, документ подписывается без его участия и является подтверждением фактически выполненных Субподрядчиком на момент расторжения Договора работ.

Подрядчик 07.07.2022 направил в адрес Субподрядчика письмо (уведомление) о вызове Стороны для составления разделительной ведомости. Субподрядчик своим письмом № 2022/07-08/1 от 08.07.2022 выразил готовность явиться на строительную площадку для составления разделительной ведомости. Однако к назначенному времени не явился.

Подрядчик, руководствуясь условиями Договора подряда, составил разделительную ведомость и сопроводительным письмом от 03.08.2022 направил ее в адрес Субподрядчика. Возражения и замечания по разделительной ведомости в адрес Истца не поступали.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В свою очередь, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того суд учитывает что в обоснование встречных требований истцом по встречному иску представлены КС-2, КС-3 различные от КС-2, КС-3 представленные как приложение к отзыву и направленные в адрес истца почтой.

Поскольку материалы дела не содержат доказательства выполнения работ на сумму 22 644 039,57 руб., учитывая, что ФИО8 не подписывал адресованные в ООО «ФТБ-Строй» письма – Акты приема-передачи, указанные во встречном иске, суд приходит к выводу, что требования по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 644 039,57 руб. подлежит удовлетворению, в то время как встречное требование о взыскании денежных средств в размере 16 824 366,62 руб. удовлетворению не подлежит.

Относительно заявленного требования в рамках первоначального искового заявления о взыскании неустойки в размере 30 651 657,64 руб. за период с 01.01.2022 по 15.06.2022.

В соответствии с п. 12.6. Договора подряда, в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) по Договору, в том числе нарушения промежуточных сроков выполнения этапов работ, окончательного срока выполнения работ, установленных в Графиках производства работ и/или в п. 4.3. настоящего Договора, а также в иных случаях просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик оплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки обязательств до даты фактического завершения работ/исполнения обязательств.

Суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчиком было заявлено в своем отзыве.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд считает возможным применить Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Соответственно, судом произведен перерасчет неустойки на сумму 16 616 368,95 руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, учитывая положения ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 11 605 034,51 руб. (двукратная учетная ставка Банка России) за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНРЕМСТРОЙ-К» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФТБ-СТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 22 644 039,57 руб., неустойку в размере 11 605 035 руб., госпошлину в размере 147 339 руб.

В остальной первоначального части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Р.Е. Галиева