﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16074/2016(4)-АК

Дело № А60-51570/2015

19 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Чепурченко О.Н.,  

судей                                      Мартемьянова В.И., Романова В.А.,                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф., 

при участии: 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бухтоярова Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-51570/2015 о признании несостоятельным (банкротом) Дубового Юрия Сергеевича (ИНН 592100133182), 		

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2015 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) Дубового Юрия Сергеевича, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением от 29.12.2015 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании Дубового Юрия Сергеевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, открыта процедура реструктуризация долгов гражданина-должника. Финансовым управляющим утверждена Русалева Елена Юрьевна.

Решением арбитражного суда от 29.07.2016 Дубовой Юрий Сергеевич (должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Русалева Елена Юрьевна. 

Срок реализации имущества Дубового Юрия Сергеевича в совокупности продлен до 22.10.2019.

В рамках настоящего дела на рассмотрении суда имеется заявление о признании недействительными сделок, следствием которых, в марте 2014 года должником отчуждена доля в уставном капитале ООО «Екатеринбургский мясокомбинат» в размере 100% в пользу Иванова Антона Николаевича, после чего в марте 2017 Ивановым А.Н. отчуждена доля в уставном капитале ООО «Екатеринбургский мясокомбинат» в размере 100% в пользу Бахарева Антона Евгеньевича.

21 октября 2019 года Бухтояров Андрей Николаевич заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об изменении сведений в отношении ООО «Екатеринбургский мясокомбинат» (ИНН 6670376024, ОГРН 1126670013073).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 в удовлетворении заявления Бахтиярова А.Н. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Бахтияров А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, заявленные обеспечительные меры принять, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что наложение обеспечительных мер в отношении имущества являющегося непосредственным предметом спора и принадлежащего одному из привлеченных к делу заинтересованных лиц с правами ответчика, не повлечет нарушение прав и законных интересов иных третьих лиц. В данном случае требование предъявлено непосредственно к Бахареву А.Е., который при наличии такого спора волен беспрепятственно принять меры к сокрытию, уменьшению стоимости или выводу спорного имущественного права.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. 

Обеспечительные меры принимаются, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер (постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер кредитор указывал на то, что собственник доли Бахреев А.Е. имеет реальную возможность в период рассмотрения спора принять меры, направленные на отчуждение или обременение спорной доли, изменение размера уставного капитала, изменение места нахождения общества, либо создать иные препятствия к исполнению судебного акта в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделок. В случае, если заявление о признании недействительными сделок будет удовлетворено, заявитель будет вынужден вновь обращаться в Арбитражный суд Свердловской области для признания недействительной записи в ЕГРЮЛ и нести существенные расходы.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель просит принять обеспечительные меры в отношении ранее отчужденного должником имущества, то есть принадлежащего третьим лицам. При таких обстоятельствах наложение обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего третьим лицам, повлечет нарушение их прав и законных интересов и не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя. Также судом указано на недоказанность заявителем того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем, суд признал доводы, приведенные в ходатайстве носящими предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

По смыслу п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям. 

Заявление о принятии обеспечительных мер заявлено в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника. В обоснование заявления кредитор указывал на причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника; в качестве применения последствий недействительности заявлено в виде возврата предмета сделки – 100% доли в ООО «Екатеринбургский мясокомбинат» в конкурсную массу.

Вопреки утверждениям суда, заявленные обеспечительные меры в отношении указанного имущества являющегося непосредственным предметом спора и принадлежащего одному из привлеченных к делу заинтересованных лиц с правами ответчика, не повлечет нарушение прав и законных интересов иных третьих лиц. 

В данном случае требование предъявлено непосредственно к Бахареву А.Е., который при наличии такого спора имеет возможность беспрепятственно принять меры к сокрытию, уменьшению стоимости или выводу спорного имущественного права.

Материалами дела подтверждено, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения и необходимы для опережения возможных действий ответчика, которые могут затруднить или делающих невозможным исполнение судебного акта при признании судом сделки недействительной в части применении последствий их недействительности.

Заявленная обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об изменении сведений в отношении ООО «Екатеринбургский мясокомбинат» (ИНН 6670376024, ОГРН 1126670013073) будет способствовать исполнению судебного акта в части применения последствий недействительности сделок и направлена на предотвращение причинения кредиторам должника убытков, в случае сохранения существующего положения – исполнению судебного акта. 

Следовательно, заявленная обеспечительная мера связана и соразмерна с предметом требования.

Заявленные обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются гарантией исполнения судебного акта. 

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, установленные судом обстоятельства, придя к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера направлена на обеспечение сохранения существующего положения, интересов должника и его кредиторов, на предотвращение причинения ущерба, а также на обеспечение исполнения судебного акта, который возможно будет принят по результатам рассмотрения спора о недействительности сделок должника, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии заявленных обеспечительных мер.

Более того, следует отметить, что обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ); заявленные Бухтояровым А.Н. обеспечительные меры – принятию в заявленном виде. 

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2019 года по делу № А60-51570/2015 отменить.

Заявление Бухтоярова Андрея Николаевича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об изменении сведений в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский Мясокомбинат» (ООО «ЕМК») ИНН 6670376024, ОГРН 1126670013073.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов