﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-7361/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Буровой А.А.

судей                                                    Малышевой И.А.

                                                             Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «Городское Домо Управление 5» на определение от 23.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) о возвращении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление от 30.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) по делу № А75-7361/2019 по заявлению акционерного общества «Управляющая компания «Городское Домо Управление 5» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Парковая, 30, ОГРН 1128619001928, ИНН 8604052158) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (628309, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, ул. Строителей, 4/1, ОГРН 1098604000692, ИНН 8604045440) о взыскании субсидии. 

Заинтересованные лица: Администрация города Нефтеюганска (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 2-й микрорайон, 25, ОГРН 1028601264460, ИНН 8604013215), Департамент финансов администрации города Нефтеюганска (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 2-й микрорайон, 25, ОГРН 1028601260313, ИНН 8604020830).

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «Управляющая компания «Городское Домо Управление 5» - Кулик А.Н., директор, приказ от 04.12.2018 № 50-к, Жабреев В.А. по доверенности от 26.03.2020.

Суд установил:

акционерное общество «Управляющая компания «Городское Домо Управление 5» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (далее – Департамент) о взыскании субсидии за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года в размере 1 015 473,15 руб. 

Определением от 29.07.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлек администрацию города Нефтеюганска и Департамент финансов администрации города Нефтеюганска. 

Решением от 30.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении искового заявления Общества отказано. 

21.10.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление Общества о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что в адрес Общества поступила копия соглашения от 04.12.2018 № 40-12/18 и дополнительные соглашения от 25.12.2018 № 1, от 29.12.2018 № 2, которые не были ранее представлены при рассмотрении спора по существу. 

Определением от 23.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Принимая судебный акт, суд пришел к выводу о том, что заявление Общества о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует как по своему содержанию, так и по предъявляемым требованиям к форме заявления, установленным статьей 313 АПК РФ. 

Так, судом установлено, что фактически заявление Общества направлено на предоставление новых доказательств по настоящему делу; документы, на которые ссылается в заявлении Общество, не являются вновь открывшимися (новыми) обстоятельствам, а являются новыми доказательствами и не соответствуют требованиям части 2 статьи 311 АПК РФ. 

Кроме того, судом учтено, что в нарушение пунктов 3, 4 части 4 статьи 313 АПК РФ Обществом не представлены доказательства направления заявления в адрес лиц, привлеченных к участию в рассмотрении настоящего дела, и не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление. 

Постановлением от 30.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 23.10.2019 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование заявленных доводов Общество указывает на ошибочность выводов судов о том, что приведенное им обстоятельство не является               вновь открывшимся исходя из критериев, установленных частью 2 статьи 311 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относит к числу вновь открывшихся обстоятельств существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). Кроме того, к заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ, в том числе доказательства направления заявления в адрес лиц, привлеченных к участию в рассмотрении настоящего дела, и документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление.

Несоблюдение названных требований влечет возвращение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию судом другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, приведенным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшегося (нового) обстоятельства кассатор ссылался на заключенное между ним и Департаментом в соответствии с Порядком предоставления субсидии в 2018 году из бюджета города Нефтеюганска на возмещение недополученных доходов юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам в связи с предоставлением гражданам услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по размерам платы, не обеспечивающим возмещение издержек, утвержденным постановлением Администрации города Нефтеюганска от 24.07.2018 № 110-нп, соглашения от 04.12.2018 № 40-12/18 и дополнительных соглашений от 25.12.2018 № 1, от 29.12.2018 № 2 к нему. 

По мнению Общества, соглашение от 04.12.2018 № 40-12/18 и дополнительные соглашения к нему образуют правовую основу обращения Общества к Департаменту за получением субсидии и являются существенными для рассмотрения настоящего дела обстоятельствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав заявление о пересмотре судебного акта и приведенные в его обоснование доводы, оценив материалы дела в совокупности и во взаимосвязи, правильно применив вышеназванные нормы права, пришли к выводу о том, что названное Обществом в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося (нового), представление которого может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Формулируя указанный вывод, суды исходили из следующего:

- вновь открывшимися могут быть признаны лишь те обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения спора по существу, но информацией об их наличии лицо, участвующее в деле, не располагало, между тем соглашение от 04.12.2018 № 40-12/18 и дополнительные соглашения от 25.12.2018 № 1, от 29.12.2018 № 2 к нему, на которые ссылается Общества в качестве вновь открывшихся обстоятельств, подписаны как со стороны Общества, так и со стороны Департамента, что свидетельствует об осведомленности указанных лиц об их наличии уже на момент принятия арбитражным судом решения от 30.08.2019;

- судом первой инстанции неоднократно предлагалось Обществу представить доказательства, подтверждающие наличии у него права на получение субсидии, в частности, в связи с заключением соответствующего соглашения; однако какие-либо меры, в том числе процессуальные, для предоставления указанных документов ни Обществом, ни иными лицами, участвующими в деле, не предпринимались. 

Ненадлежащее (неполное и несвоевременное) формирование Обществом доказательственной базы по делу, как верно отмечено судами, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ несут лица, участвующие в деле.

Кроме того, судами учтено, что в нарушение части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют, и документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление. 

С учетом изложенного, поскольку заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует по своему содержанию и по предъявляемым требованиям к форме заявления, установленным статьей 313 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно возвратил Обществу поданное им заявление о пересмотре судебного акта.

Довод Общества об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возвращения заявления противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 52.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции не может не согласиться (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка Обществом спорного обстоятельства, изложенная в кассационной жалобе, а также неправильное толкование вышеуказанных норм права, не являются основанием для отмены судебных актов.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7361/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Бурова

 

Судьи                                                                  И.А. Малышева

 

                                                                            Г.В. Чапаева