АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-4683/2023

13 июня 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей 

от истца: ФИО1, директора,

ФИО2 (доверенность от 27.05.2024 № 15),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.12.2023 № 4/2024),

ФИО4 (доверенность от 13.12.2023 № 1/2024),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024

по делу № А79-4683/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Инжиниринг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «ГУОВ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл-Инжиниринг» (далее – ООО «Интеграл-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (далее – ООО «ВСК») о взыскании 34 727 431 рубля 66 копеек, в том числе 8 950 358 рублей 40 копеек долга по договору от 03.07.2017 № 1617187375592090942000-000/2017/2-1147-ИИ-1, 5 170 306 рублей 56 копеек долга по договору от 03.07.2017 № 1617187375592090942000000/2017/2-1147-ИИ-2, 7 044 217 рублей 92 копеек долга по договору от 03.07.2017 № 1617187375592090942000000/2017/2-1147-ИИ-3, 8 635 581 рубля 12 копеек долга по договору от 03.07.2017 № 21 1617187375592090-942000000/2017/2-1147-ИИ-4 и 4 926 967 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.06.2020 по 14.06.2023 и далее по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ»). 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.12.2023 с ООО «ВСК» в пользу ООО «Интеграл-Инжиниринг» взыскано 29 800 464 рубля долга, 6 550 480 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.06.2020 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 05.12.2023 и с 06.12.2023 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ВСК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 190, пункт 1 статьи 314, статьи 327.1 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и пункт 4.3 договоров. Договоры являются сопровождающими сделками в рамках государственного контракта, поэтому выполненные работы подлежат оплате с отдельного счета заказчика после уведомления об исполнении контракта со стороны государственного заказчика. Суды не включили в предмет доказывания факт оплаты работ государственным заказчиком, не оценили меры, принятые ответчиком для наступления отлагательного условия, предусмотренного договором. Истец смонтировал оборудования, однако не провел пуско-наладочные работы. Отсутствие электроэнергии по наружным сетям находится вне контроля ответчика. Вина ответчика в просрочке оплаты отсутствует, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судами неправомерно. Суды не зачли в счет оплаты процентов неустойку, начисленную ответчиком в связи с просрочкой исполнения обязательств по договорам.

Подробно доводы ООО «ВСК» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО «Интеграл-Инжиниринг» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО «ВСК», посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

АО «ГУОВ» отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «ГУОВ» (заказчик) и ООО «ВСК» (подрядчик) заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ.

С целью выполнения части обязательств в рамках данного договора ООО «ВСК» и ООО «Интеграл-Инжиниринг» (субподрядчик) заключили договоры подряда на поставку, монтаж и пусконаладочные работы внутренних инженерных систем в тентовые мобильные укрытия (ТМУ) от 03.07.2017 № 1617187375592090942000000/2017/2-1147-ИИ-1, от 03.07.2017 № 1617187375592090942000000/2017/2-1147-ИИ-2, от 03.07.2017 № 161718737-5592090942000000/2017/2-1147-ИИ-3, от 03.07.2017 № 1617187375592090942000000/2017/2-1147-ИИ-4, по условиям которых субподрядчик обязался в соответствии с условиями договора и техническим заданием заказчика (АО «ГУОВ»), поставить, произвести монтаж и пусконаладочные работы инженерных систем на объекте, а подрядчик – принять и оплатить результат выполненных: работ, а также осуществлять необходимое содействие субподрядчику и контроль за выполнением работ.

Цена договоров составила соответственно 17 894 716 рублей 80 копеек, 10 340 613 рублей 12 копеек, 14 088 435 рублей 84 копейки, 17 271 162 рубля 24 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость (пункты 3.1 договоров).

В цену договора включена стоимость всех работ по договору, в том числе, согласно техническому заданию (приложение № 2 к договору), стоимость необходимых для нормальной эксплуатации оборудования пусконаладочных работ (пункт 3.2 договоров).

Стороны подписали акты выполненных работ от 25.10.2018 № 84 на сумму 17 897 716 рублей 80 копеек, от 25.10.2018 № 85 на сумму 10 340 613 рублей 12 копеек, от 25.10.2018 № 86 на сумму 14 088 435 рублей 84 копейки, от 25.10.2018 № 87 на сумму 17 271 162 рубля 24 копейки.

Истец потребовал оплатить работы по договорам, указав, что поставка и сборка оборудования выполнены в полном объеме на общую сумму 43 680 000 рублей. Задолженность ответчика за выполненные работы составила 29 800 464 рубля, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов за 2020 год, подписанными сторонами, а также письмом подрядчика от 15.07.2022 № 1540.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711 и 740 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истец выполнил работы по договорам на сторную сумму и передал результат работ ответчику в установленном порядке.

Суды приняли во внимание, что истец в письме от 25.02.2020 № ИП 02.25/058 сообщил ответчику о завершении монтажа охранной и пожарной сигнализации, системы отопления, системы вентиляции и дымоудаления, системы электроснабжения и освещения, а также системы порошкового пожаротущения, указал, что системы готовы к проведению индивидуальных испытаний, однако на 25.02.2020 на объекте отсутствует питание по постоянной схеме энергоснабжения и теплоснабжения.

Стороны подписали акты индивидуальных испытаний 05.03.2020, акты о приемке оборудования после комплексного опробования 17.09.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.04.2021 по делу № А79-574/2021 (иск ООО «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтройСнаб» (генеральный подрядчик) о взыскании долга по договору от 16.10.2019 № 19201873785025541564000000/Ч2/1019-1ПСТ на поставку ТМУ, выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, включая подключение к системам инженерного обеспечения), установлено, что 06.03.2020 стороны подписали акты индивидуальных испытаний систем электроснабжения, отопления, вентиляции, пожарной сигнализации, автоматического порошкового пожаротушения, охранной сигнализации, в отношении четырех ТМУ 24x100. С письмом от 11.03.2020 № 377 переданы комплекты эксплуатационно-технической и исполнительной документации, паспорта и сертификаты оборудования инженерных систем; с письмом от 06.04.2020 № 498 ответчику направлены для подписания товарная накладная от 06.04.2020 № 143, транспортные накладные на поставку комплектующих, акт о готовности товара к эксплуатации. Письмами от 29.07.2020 № 1123 и от 31.08.2020 № 1254 истец уведомил ответчика о необходимости произвести оплату за поставленный товар и предоставить электроснабжение и теплоснабжение по постоянной схеме для проведения комплексных испытаний. Ответчик в письме от 10.09.2020 № 153 уведомил истца о формировании комиссии для проведения комплексных испытаний смонтированных инженерных систем, 17.09.2020 подписаны акты приемки оборудования после комплексного опробования систем вентиляции и дымоудаления (удаление выхлопных газов), электроснабжения и освещения, отопления (тип Volcano), охранной сигнализации, сигнализации о пожаре, автоматического порошкового пожаротушения. Суд удовлетворил требование ООО «ВКС» о взыскании с генерального подрядчика задолженности по оплате выполненных работ.

В рамках дела № А40-170546/2020 ООО «ВСК» взыскало с АО «ГУОВ» задолженность по договору от 31.10.2018 № 1719187375102554164000000/2018/2-4321 на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы ТМУ с оборудованием, инженерными сетями, складским оборудованием, вспомогательными помещениями. Суд установил, что истец фактически выполнил работы 11.12.2019, стороны подписали акты индивидуальных испытаний, согласно которым системы прошли обкатку согласно инструкции по проверке, требования по монтажу согласно инструкции соблюдены, неисправности в работе систем не обнаружены, системы признаны работоспособными и подлежащими передаче в дальнейшую эксплуатацию.

С учетом изложенного, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела и указанные судебные акты, суды обоснованно отклонили ссылку на невыполнение истцом пуско-наладочных работ и пришли к верному выводу о наличии у ООО «ВСК» обязанности по оплате выполненных работ.

Довод ответчика о возможности оплаты исключительно с отдельного счета правомерно отклонен судами.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в  разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Таким образом, исполнение обязанности по оплате выполненных работ не может быть отсрочена на неопределенный период.

 С учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, пунктах 43 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суды признали срок исполнения обязательства наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и проверив представленный истцом расчет процентов, суд удовлетворил требование истца в указанной части. Размер и расчет процентов ответчик не оспаривает, в кассационной жалобе указывает, что суды не зачли в счет оплаты процентов неустойку, начисленную ответчиком в связи с просрочкой исполнения обязательств по договорам.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела № А79-574/2021, суды пришли к выводу об отсутствии вины истца в нарушении сроков выполнения работ после 06.04.2020, в связи с чем, оснований для начисления неустойки с 07.03.2021 не усмотрели. Суды также приняли во внимание, что работы выполнены в 2017 году, то есть в установленный договором срок, акты подписаны в 2018 году без замечаний, то есть ответчик на протяжении 6 лет подтверждал отсутствие требований к истцу.

Кроме того, суды указали, что проведение зачета требований по другим договорам прямо запрещено пунктом 13 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». 

Ссылка ответчика на необходимость привлечения к рассмотрению дела Министерства обороны Российской Федерации отклоняется судом округа, поскольку обжалуемые судебные акты ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержат суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях указанного лица.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2024 о приостановлении исполнения судебных актов считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А79-4683/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2024 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.12.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А79-4683/2023 считать утратившим силу.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова