ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39303/2023

Дело № А40-16728/23

г. Москва

14 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭНЖПАРТС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-16728/23, в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ББРУС" к ООО "ЭНЖПАРТС" о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ББРУС" обратилось в суд с иском к ООО "ЭНЖПАРТС" (о взыскании задолженности в размере 270 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 097 руб. 26 коп., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 01.10.2022 г. по 31.03.2023 г., с дальнейшим начислением процентов с 01.04.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 270 000 руб. на основании выставленного последним счета на оплату редуктора хода без гидромотора 39Q8-42101, Китай (далее-товар) № 1328 от 13.10.2021г.

Как указал истец, ему был поставлен товар третьи лицом – ООО «Деловые линии», однако процессе эксплуатации товара было обнаружено, что продан и поставлен иной товар, в связи с чем 14.11.2021 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованиями о замене товара либо возвращении уплаченных денежных средств, которая была оставлена без ответа.

17.12.2021 товар был возвращен ответчику для его замены, однако ответчиком замена товара не произведена, денежные средства истцу не возвращены.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При этом в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что факт оплаты подтвержден документально, доказательства передачи (замены) товара либо возврата ответчиком денежных средств в сумме 270 000 руб. не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании денежных средств в указанном размере.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 10 097 руб. 26 коп. за период с 01.10.2022 г. по 31.03.2023 г., с дальнейшим начислением процентов с 01.04.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

Доводы жалобы о том, что судебный акт по делу № А40-287339/21-58-2125 является преюдициальным для суда по данному делу, подлежат отклонению, поскольку в рамках дела № А40-287339/21-58-2125 предметом рассмотрения являлось взыскание денежных средств в связи с получением иного товара. В настоящем же деле предметом рассмотрения является взыскание денежных средств в связи с невозвращением товара после его обследования. В связи с чем, предмет спора по делу № А40-287339/21-58-2125 и по настоящему делу различны.

Ссылки ответчика на то, что истец разобрал редуктор, что привело к утрате гарантий производителя, в связи с чем, суд в решении по настоящему делу должен был уменьшить взыскиваемую сумму неосновательного обогащения, т.к. редуктор утратил товарную стоимость, также подлежат отклонению, поскольку по взаимному согласию сторон редуктор был направлен в адрес ответчика для разборки с целью оценки типоразмеров агрегата. Факт отправки товара в адрес ответчика подтверждается накладной ООО «Деловые Линии» № 21- 00241483095 от 17.12.2021 г. В связи с этим утрата гарантий производителя не по вине истца.

Вопреки доводам жалобы, ответчик не представил суду доказательств, что редуктор направлялся в адрес истца, а истец отказался принять редуктор. Также суду не представлены бухгалтерские (складские) документы, что редуктор находится на хранении ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-16728/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                          О.С. Сумина