ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. (4922) 44-76-65, факс 44-73-10 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А43-2023/2017

г. Владимир

06 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  жилищно-строительного кооператива №11 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2017 по делу №А43-2023/2017, принятое судьей Левашовой Е.А.  по иску муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к жилищно-строительному кооперативу № 11 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 418 760 руб. 27 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергосервис» (далее – МУП «Теплоэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к жилищно-строительному кооперативу №11 (далее – ЖСК №11) о взыскании  418 760,27 руб. задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения №17 от 28.12.2012 за период с января по апрель 2014 года.

Решением от 11.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК №11 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, поскольку все судебные извещения направлялись с указанием только номера дома без указания конкретной квартиры (председателя или казначея) ЖСК-11, в связи с чем не были вручены.

Также указал на то, что фактически задолженность у ответчика перед истцом за январь – апрель 2014 года отсутствует.

Отметил то обстоятельство, что в жилом доме №41 по ул. Адм. ФИО2 в г. Кулебаки был установлен прибор учета тепловой энергии, однако начисление за тепловую энергию со стороны истца происходило по нормативам.

Считает, что стоимость поставленной в январе-апреле 2014 года тепловой энергии в сумме 716 040,45 руб., за 374,75 Гкал, подлежит уменьшению на 136,722 Гкал или на 261 236,78 руб.

Указал, что по сведениям ООО «Центр-СБК» всего за январь - апрель 2014 года за ЦО начислена сумма 454 292,80 руб. и поступило от жителей дома №41 по ул. Адм. ФИО2 в г. Кулебаки денежных средств в общей сумме 408 947,48 руб.

С точки зрения ответчика, сведения о том, что ЖСК №11 произвело оплату за поставленную тепловую энергию только в сумме 297 280,18 руб., представленные в дело истцом, не соответствуют действительности и опровергаются данными ООО «Центр-СБК».

К апелляционной жалобе заявитель приложил дополнительные доказательства в обоснование своих доводов - копии письма от 13.03.2014 №95, ведомостей по поставщикам услуг от 05.02.2014, 06.03.2014, 05.04.2014, 07.05.2014, ведомости начислений за период март 2017 от 03.05.2017 (дата отчета), счетов, счетов-фактур  и актов оказанных услуг от 31.03.2014, от 28.02.2014, от 31.01.2014, счета от 30.04.2014 №978, счета-фактуры от 30.04.2014, договор от 28.12.2012 №17 с приложениями. Суд расценил данные приложения как ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство ЖСК №11  о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований. Кроме того, часть  приложенных документов  имеется в материалах дела, поэтому их повторное приобщение не требуется.

В отзыве от 13.06.2017 истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Ходатайством  от 15.06.2017 ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В дополнениях к отзыву от 21.06.2017 истец просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.06.2017.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП «Теплоэнергосервис» (теплоснабжающая организация) и ЖСК (в настоящее время - ЖСК №11, потребитель) заключили договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №17 от 28.12.2012, в соответствии с которым истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию, а ответчик принимать и оплачивать полученную тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 4.6 договора расчет за тепловую энергию по договору производится ответчиком платежными поручениями на основании счета-фактуры, счета и акта поданной-принятой тепловой энергии истцу в течение 5 банковских дней с момента выставления платежных документов.

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что договор действует с 01.01.2013 по 31.12.2013 включительно. Договор считается продленным на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора. Расторжение договора не освобождает стороны от ответственности и обязательств в части расчетов между сторонами. 

08.05.2014 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора №17 от 28.12.2012, в котором стороны определили, что расторжение договора не освобождает стороны от ответственности и обязательств в части расчетов между сторонами.

В период действия договора истец с января по апрель 2014 года поставил в адрес ответчика тепловую энергию на общую сумму 716 040,45 руб., для оплаты ответчику выставлены платежные документы, представленные в материалы дела.

Поданная в спорный период тепловая энергия оплачена ответчиком частично и согласно расчета истца,  задолженность ответчика составляет 418 760,27 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №20-14/414 от 08.10.2014 с требованием оплатить задолженность. 

Письмом от 19.10.2014 ответчик  сообщил, что задолженность будет погашена в течение 3-4 месяцев.

 Поскольку до настоящего времени поставленная тепловая энергия ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере обоснованно и подлежит удовлетворению.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, подтверждается самим ответчиком, суд первой инстанции направлял в его адрес процессуальные документы, которые были возвращены с отметкой "возврат по истечении срока хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определения от 31.01.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от 15.03.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 

<

...> (л.д. 2, 16).

Вышеназванные определения размещены в сети Интернет на общедоступном электронном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, ответчик не проявил должной степени осмотрительности и не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, соответственно, он считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Ссылка апеллянта на иной размер долга судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду недоказанности. 

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно распределению бремени доказывания в процессе на истце, являющемся ресурсоснабжающей организацией, лежит обязанность по доказыванию факта поставки тепловой энергии, ее объема и стоимости, а на ответчике - обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с отсутствием долга, в том числе, в результате его полного погашения.

Акты оказанных услуг №180 от 31.01.2014 на сумму 313 491 руб. 01 коп., №484 от 28.02.2014 на сумму 15 973 руб. 58 коп., №743 от 31.03.2014 на сумму 246 883 руб. 48 коп., №957 от 30.04.2014 на сумму 139 692 руб. 38 коп. подписаны ЖСК №11 без замечаний и возражений, в том числе относительно объема и стоимости отпущенной тепловой энергии.     

Вопреки вышеуказанным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности или ее наличие в меньшем размере. Приведенные в апелляционной жалобе сведения об оплате жителями, в том числе через ООО «Центр-СБК», документально не подтверждены, а потому не могут быть проверены и оценены судом с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тоже время истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между МУП «Теплоэнергосервис» и ЖСК №11 за период с 01.01.2014 по 07.10.2014 по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения №17 от 28.12.2012 (в корреспонденции с начисленной суммой и оплаченной), согласно которому задолженность ЖСК №11 в пользу МУП «Теплоэнергосервис» составила 442 255 руб. 68 коп. Указанный акт подписан со стороны ответчика председателем ЖСК №11 – ФИО3, проставлена печать ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не имеется. 

        Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.    

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

      Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2017 по делу №А43-2023/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива № 11 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиО.А. Логинова

Е.Н. Фединская