АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-12319/2021

г. Барнаул

31 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург,

к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г. Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,

о взыскании 67 520 руб. 58 коп. задолженности по договору №0190/10-ВДГО от 19.02.2021, в том числе 66 420 руб. основного долга и 1 100 руб. 58 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г. Барнаула с исковым заявлением о взыскании 67 520 руб. 58 коп. задолженности по договору №0190/10-ВДГО от 19.02.2021 (далее договор), в том числе 66 420 руб. основного долга и 1 100 руб. 58 коп. пени с начислением по день фактической оплаты.

Исковые требования обоснованны статьями 309, 310, 329, 330, 702-711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору

Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что задолженность оплачена в полном объеме, представил контррасчет неустойки на дату полной оплаты задолженности.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому диагностированию внутридомового, внутриквартирного газового оборудования (далее ВДГО, ВКГО), также проверку работоспособности вентиляционных каналов многоквартирных жилых домов (далее МКД), обусловленное требованиями «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными:

- Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491,

- Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, Приказом Ростехнадзора №613.

- Программой проведения технического диагностирования ВДГО, указанных в Приложении № 2 настоящего Договора.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора работы, указанные в п. 1.1. исполнитель обязуется выполнить в течение 30 (тридцать) рабочих дней. Срок выполнения работ исчисляется со дня начала выполнения работ по техническому диагностированию. Начало работ по техническому диагностированию: 01 марта 2021 года. Срок начала работ по техническому диагностированию может изменяться по согласованию сторон.

Согласно пунктам 3.1, 3.2.1 договора заказчик производит первый авансовый платеж в размере 25 % стоимости договора в 5 дневный срок с момента заключения, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, указанный в п. 9 настоящего договора, но не позднее даты начало работ по техническому диагностированию.  Окончательный расчет за выполненные работы в размере 40 % стоимости договора, производится в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком Заключений по результатам технического диагностирования ВДГО, ВКГО каждого жилого МКД, а также акта выполненных работ. 35 % стоимости договора, производится в срок до 31 мая 2021 года.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, что подтверждается актом № 208 от 31.03.2021 на сумму 88 560 руб.

По мнению истца, ответчик оплату произвел частично 25 % стоимости договора в размере 22 140 руб., в связи с чем общая задолженность составляет 66 420 руб. (88 560-22 140).

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором  подряда. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено материалами дела ответчиком была произведена оплата за выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями № 804 от 12.10.2021, №772 от 02.09.2021.

Ответчик представил контррасчет задолженности с учетом оплат и расчетом неустойки на дату полной оплаты основного долга.

Определениями от 20.10.2021, от 24.11.2021, от 27.12.2021 суд предлагал истцу уточнить исковые требования с учетом оплат произведенных ответчиком.   

Факт нарушения ответчиком сроков оплат, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором, актом, платежными поручениями, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и иными материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.13.3 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации за каждый день просрочки от цены договора.

Ответчик допустил просрочку сроков оплат, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Поскольку истец не представил уточнение исковых требований, суд, проверив контррасчет ответчика, считает его подлежащим удовлетворению в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12.04.2021 по 12.10.2021 (до даты оплаты задолженности) в размере 2 102 руб. 19 коп. 

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.

Также на ответчика относятся почтовые расходы, понесенные истцом в размере 210 руб., поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, являются судебными издержками, подлежащими возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г. Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» 2 102 руб. 19 коп.  пени за период с 12.04.2021 по 12.10.2021, а также 210 руб. почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г. Барнаула в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   В.Н. Прохоров