﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-645/2019(3)-АК

Дело № А60-57719/2018

23 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2019 года. 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,   

судей                                Зарифуллиной Л.М.,  Мармазовой С.И.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии: 

от ЗАО «Специализированное монтажное управление № 5»: Сивков А.В., паспорт, доверенность от  05.12.2019, диплом о высшем  образовании;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ЗАО «Специализированное монтажное управление № 5»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 октября 2019 года 

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Чиниловым А.С., 

в рамках дела № А60-57719/2018

о признании ООО «Строительно-монтажное управление № 5» (ОГРН 1146685051105, ИНН 6685080975) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спеццемремонт» (далее – ООО «Спеццемремонт») 08.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью Строительно-монтажное управление №5» (далее -  СМУ № 5», должник) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, поскольку размер задолженности перед кредиторами составляет 13244372 руб. 40 коп. 

Определением от 13.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) суд признал требования ООО «Спеццемремонт» о признании  ООО  «СМУ №5» несостоятельным (банкротом) обоснованными, ввел в отношении должника  наблюдение, временным  управляющим утвердил  Гордиенко Евгения Дмитриевича. 

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 232 от 15.12.2018. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) процедура наблюдения в отношении ООО «СМУ №5» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев;  конкурсным управляющим ООО «СМУ № 5» утверждён Гордиенко Евгений Дмитриевич (ИНН 665810762427, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 766), член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЭГИДА" (ИНН 5836141204, ОГРН 1105800001526) (юридический адрес: 170020, Тверская область, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 53А, оф. 34Б). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №94 от 01.06.2019. 

14.10.2019 через систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Грузнова Андрея Анатольевича, ЗАО «Специализированное монтажное управление №5», которое определением от 15.10.2019  назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Одновременно с вышеуказанным заявлением конкурсный управляющий на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета распоряжения своим имуществом Грузнову Андрею Анатольевичу и ЗАО «Специализированное монтажное управление №5» в пределах суммы субсидиарной ответственности 27622654 руб. 82 коп. 

Конкурсный управляющий считает, что в случае не принятия обеспечительных мер, лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, могут вывести свои активы, что приведёт к невозможности или крайне затруднит исполнение судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 года заявление конкурсного управляющего ООО «СМУ №5» Гордиенко Е.Д. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено распоряжаться своим имуществом Грузнову Андрею Анатольевичу и ЗАО «Специализированное монтажное управление № 5» (ИНН 6662113695, ОГРН 1026605406717) в пределах суммы субсидиарной ответственности 27622654 руб. 82 коп. 

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Специализированное монтажное управление № 5» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в отношении себя отменить. 

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что доводы о  необходимости принятия обеспечительных мер основываются лишь на собственных суждениях конкурсного управляющего при отсутствии хотя бы косвенных оснований полагать, что исполнение в будущем будет затруднительно. Полагает, что принятое решение судом о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета распоряжаться своим имуществом в таком размере нарушает соотношение интересов сторон, баланса между правами и законными интересами иных лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания в материалы дела от ЗАО «Специализированное монтажное управление № 5»  поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает, что  последним подало в Арбитражный суд Свердловской области заявление об отмене обеспечительных мер, которое  не было рассмотрено в установленный процессуальным законодательством пятидневный срок, а также  ЗАО «Специализированное монтажное управление № 5» не было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. По мнению апеллянта, принятые обеспечительные меры парализуют хозяйственную деятельность организации, что приведет к необратимым последствиям.

Также представителем ЗАО «Специализированное монтажное управление № 5»  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнению: копии договора строительного подряда № 685 от 10.06.2019, ?копии контракта № 2017.0021 от 22.08.2017, копии акта приемки законченного строительством построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства от 08.11.2019.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статье  159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее – АПК РФ), ходатайство удовлетворил, приобщил к материалам дела, дополнительные  документы на основании пункта 2 статьи  268  АПК РФ.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «СМУ № 5» Гордиенко Е.Д. поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Специализированное монтажное управление № 5»  доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей. 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ЗАО «Специализированное монтажное управление № 5»  в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения (принятия обеспечительных мер в отношении ЗАО «Специализированное монтажное управление № 5»), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи  268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В обоснование заявления  конкурсный  управляющий указывал на то, что в случае не принятия обеспечительных мер, лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, могут вывести свои активы, что приведёт к невозможности или крайне затруднит исполнение судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя  заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что непринятие  обеспечительных мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

Согласно статье  223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту  1 статьи  46  Федерального  закона от  26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ. 

В соответствии с частью  1 статьи  90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может применить срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно части  2 статьи  90  АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Исходя из смысла главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть адекватными и соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба. 

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. 

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. 

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи  90  АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

На основании пунктов  1, 2 части 1 статьи  91  АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора. 

Как верно отметил суд первой инстанции, обращение Гордиенко Е.Д.  в арбитражный суд за применением обеспечительных мер обусловлено необходимостью   обеспечить исполнение   судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц. 

Требуемая конкурсным управляющим обеспечительная мера адекватна заявленным требованиям. 

В связи с этим, поскольку обеспечительные меры представляют собой ускоренный способ защиты, не требующий в полной мере доказанности требований по существу, исходя из необходимости сохранения на период рассмотрения дела существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле, в том числе сохранения самих этих лиц, требование заявителя о принятии обеспечительных мер арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению. 

Соответственно, испрашиваемые заявителем меры обеспечения направлены не только на создание условий для исполнения судебного акта, но также и на недопущение причинения значительного ущерба кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что непринятие  мер обеспечения  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, и повлечет причинение вреда интересам кредиторов должника.

Доводы апеллянта о том, что принятие обеспечительных мер основываются лишь на собственных суждениях конкурсного управляющего при отсутствии хотя бы косвенных оснований полагать, что исполнение в будущем будет затруднительно,  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  обеспечительные меры  рассматриваются  без вызова лиц, участвующих в деле, при наличии тех  доказательств, которые  представлены заявителем.  А как следует  из материалов дела, в настоящее время рассматривается  заявление конкурсного  управляющего  о привлечении  к субсидиарной ответственности, в том числе  ЗАО «Специализированное монтажное управление № 5» .

Ссылки апеллянта на то, что обеспечительные меры  в виде   установления запрета распоряжаться своим имуществом нарушают соотношение интересов сторон, баланса между правами и законными интересами иных лиц, участвующих в деле судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование. 

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен. 

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доводы апеллянта о том, что ЗАО «Специализированное монтажное управление № 5»  подало в Арбитражный суд Свердловской области заявление об отмене обеспечительных мер, которое не было рассмотрено в установленный процессуальным законодательством пятидневный срок, а также ЗАО «Специализированное монтажное управление № 5»  не было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не относятся к данному обособленному спору. 

Апеллянт не лишен права обратится в суд с соответствующей апелляционной жалобой на судебный акт,  которым нарушены его права и законные интересы.

В отношении доводов  апеллянта о том, что принятые обеспечительные меры парализуют хозяйственную деятельность организации, что приведет к необратимым последствиям, суд  апелляционной инстанции отмечает, что  ЗАО «Специализированное монтажное управление № 5»    не лишено  возможности  обратиться в суд с заявлением  об отмене обеспечительных мер. При том, законодательство   не ограничивает    заявителей  обращаться  в суд  с  подобными  заявлениями при наличии вновь возникших обстоятельств. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2019 года по делу № А60-57719/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий  

Судьи                  

 

И.П. Данилова

Л.М.Зарифуллина

С.И. Мармазова