ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-289855/2024

г. Москва

16 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Управление спортивными объектами» Департамента спорта города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2025 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2025 года по делу № А40-289855/2024, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФИН-Партнер» к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Управление спортивными объектами» Департамента спорта города Москвы о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФИН-Партнер» (далее – ООО УК «ФИН-Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Управление спортивными объектами» Департамента спорта города Москвы (далее – ГБУ «МосСпортОбъект», ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 823 609 руб. 13 коп. неустойки по договору от 20.10.2023 № ФИН/23-24 за период с 22.05.2024 по 18.09.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды необоснованно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили размер неустойки, которая является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

В качестве ключевого обстоятельства ответчик приводит факт добровольного погашения основной суммы задолженности до обращения истца в суд, что, по его мнению, свидетельствует о необходимости установления баланса между мерой ответственности и действительным ущербом и доказывает, что взыскание неустойки в полном объеме противоречит ее компенсационной природе и ведет к неосновательному обогащению кредитора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Представленный ООО УК «ФИН-Партнер» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 20 октября 2023 года между ООО УК «ФИН-Партнер» (учреждение) и ГБУ «МосСпортОбъект» (потребитель) заключен договор на компенсацию затрат за коммунальные услуги № ФИН/23-24 (далее – договор), по условиям которого потребитель обязался своевременно компенсировать учреждению расходы, связанные с обеспечением холодным водоснабжением и водоотведением (далее - коммунальные услуги) нежилых помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.5 договора, оплата должна производиться ответчиком в течение 5 календарных дней с момента получения соответствующего счета.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик допустил просрочку оплаты коммунальных услуг за период с октября 2023 года по июль 2024 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 14 453 221 руб. 32 коп., которая была погашена ответчиком лишь 18 сентября 2024 года.

В связи с нарушением сроков оплаты истец, на основании пункта 6.4 договора, начислил ответчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 22.05.2024 по 18.09.2024 составил 823 609 руб. 13 коп.

Неисполнение ответчиком требований претензии истца от 17 октября 2024 года об уплате начисленной неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств и правомерности начисления истцом неустойки в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод ответчика относительно необоснованного неприменения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установили, что ответчик не представил достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Ссылка на компенсационную природу неустойки сама по себе не является основанием для ее снижения без подтверждения того, что взыскиваемая сумма может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт добровольного погашения основной суммы задолженности до обращения истца в суд не является безусловным основанием для снижения неустойки. 

Как указано в пункте 73 вышеупомянутого Постановления Пленума, доводы о добровольном погашении долга сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Судами нижестоящих инстанций было верно установлено, что нарушение обязательства по своевременной оплате имело место, в связи с чем начисление неустойки за период просрочки является правомерным.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2025 года по делу № А40-289855/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Судья

             П.И. Машин