АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город  Кемерово                                                                                 Дело № А27-27138/2017  

«30» августа 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «23» августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено «30» августа 2018 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис г. Березовский", Кемеровская область, г. Березовский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Территориальному отделу в г. Березовском, г. Топки, Кемеровском и Топкинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об отмене постановления №324 от 23.11.2017г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях

при участии:

от заявителя: без участия (извещен) 

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 29.12.2017 года, паспорт.

слушатель: ФИО3, паспорт

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис г.Березовский" (далее – заявитель, ООО УК Жилкомсервис г. Березовский, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Территориальному отделу в г. Березовском, г. Топки, Кемеровском и Топкинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее – административный орган, Управление) об отмене постановления №324 от 23.11.2017г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее – КоАП РФ).   

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на то, что правомерно требовало от ФИО3 документы на ИПУ в том числе электроэнергии. УК пошла навстречу потребителю и в отсутствии данного документа произвело ввод показаний ИПУ (по письму от 16.08.2017г.) и произвело перерасчет за услугу электроснабжения 24.10.2017г. на сумму 1517,58 руб., т.е. до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. До настоящего времени, документы на ИПУ электроэнергии ФИО3 так и не представил, тем самым нарушая положения Правил предоставления коммунальных услуг. По заявленным нарушениям, органом, осуществляющим государственный жилищный надзор в соответствии с ЖК РФ в сфере ЖКХ, была проведена проверка - Распоряжение от 08.08.2017г. № 170-244, по итогам которой нарушений выявлено не было, что подтверждается актом проверки № 170-244 от 30.08.2017г. Данные документы были представлены в прокуратуру при проведении проверки, однако оценка документам не дана. Не были должным образом исследованы административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, что привело к привлечению ООО «УК Жилкомсервис г. Березовский». Также не дана оценка неправомерным действиям самого потребителя, который уклоняется от предоставления документов, предусмотренных правилами предоставления коммунальных услуг. Не дана оценка тому, что ООО «УК Жилкомсервис г. Березовский» в нарушении п. 80, пп. 12, 13 п. 81 Правил, приняло в эксплуатацию и произвело учет электроэнергии по ИПУ не имеющему соответствующих документов, необходимых для осуществления учета по нему, а также произвело перерасчет начислений с возвратом денежных средств. Подробно доводы изложены в заявлении.

Возражая против заявленных требований, Управление с требованием Общества не согласилось, доводы Общества, изложенные в заявлении, считает несостоятельными.  Полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно. Подробно возражения изложены в отзыве на заявление.  

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя не обеспечил, заявлений, ходатайств не направил.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя возражали.

Дело рассматривается судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.11.2017 г. в адрес территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Березовском, г. Топки, Кемеровском и Топкинском районах из прокуратуры г. Березовского поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис г. Березовский» за совершенное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Прокуратурой города Березовский, по факту (правильность начисления платы за услугу - электрическая энергия) обращения потребителя (ФИО3) многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, была проведена документарная проверка в отношении ООО «УК Жилкомсервис г. Березовский».

ООО «УК Жилкомсервис г. Березовский» по адресу: Кемеровская область 

<

...>, является юридическим лицом, коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли, основным видом деятельности являются управление эксплуатацией жилого фонда.

Документарной проверкой установлено: индивидуальный прибор учета электрической энергии СОЭБ №19927 по адресу 

<

...> установлен в подъезде, и к нему имеется свободный доступ.

По состоянию на 01.01.2017 показания индивидуального прибора учета электрической энергии СОЭБ 19927 составили - 2667,333 кВт, на 01.02.2017- 2747,322 кВт, на 06.09.2017 - 02196 кВт.

Из предоставленных расчетных документов установлено, что ФИО3 за период с июля 2016 по декабрь 2016 года оплатил электрическую энергию по показаниям прибора учета (2187,0.00 кВт - 2667,333 кВт -480,333) в сумме 1056,08 рублей, за период с 01.01.2017 по июль 2017 года оплатил по показаниям (2667,333-2877,888=210,555) денежные средства в размере 480,65 рублей. 

В заявлении от 27.02.2017 ФИО3 указывал на незаконное завышение показаний приборов учета в ООО УК Жилкомсервис г. Березовский, в том числе показаний электрической энергии, просил не начислять плату за электрическую энергию, в заявлении от 07.06.2017 указывал текущие показания прибора учета электрической энергии - 02172 кВт, однако управляющая компания на основании п. 82 Правил №354 проверку достоверности представленных потребителями сведений не осуществила, продолжила начислять плату, завысив фактическое потребление электрической энергии, тем самым незаконно поучала плату с ФИО3 за электрическую энергию.

Кроме того, при наличии сведений (акт от 06.09.2017 года, заявление ФИО3 от 16.08.2017 года) о показаниях прибора учета электрической энергии ООО УК Жилкомсервис г. Березовский перерасчет не произвело, а повторно стало начислять плату за уже оплаченную ранее ФИО3 коммунальную услугу - электрическая энергия, тем самым незаконно взимала денежные средства.

Так в августе 2017 года при отрицательной разнице показаний индивидуального прибора учета (на 01.08.17 - 2877,888; на 01.09.17 - 2193,00) в расчет платежа вынесено потребление 1,8 кВт с суммой 3,98 руб. В сентябре 2017 за услугу электрическая энергия произведено начисление за 14 кВт по следующим показаниям прибора учета 2193-2207 кВт, тогда как за указанное потребление ФИО3 произвел оплату в июле-августе 2016 года.

Данные нарушения привели к необоснованному взиманию платы за коммунальную услугу электрическая энергия с ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении №324 от 23.11.2017 г. вынесенным начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Березовском, г. Топки, Кемеровском и Топкинском районах, врио. Главного государственного санитарного врача в г. Березовском, г. Топки, Кемеровском и Топкинском районах - ФИО4, юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальный сервис г. Березовский» (далее - «Управляющая компания»), привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.7 КРФ об АП.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении следующих противоправных действий, которые часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ относит к формам обмана потребителей: 

- обмеривание 

- отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; 

- обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; 

- обсчет: 1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; 

2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы. - иной обман потребителя, под которым следует понимать нарушение других условий договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг), например умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности, продажа товара с нарушением требования о его комплектности и др. 

Таким образом, обман - это всегда преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле.

Специальными субъектами правонарушения являются юридические лица - торговые организации, организации, выполняющие работы или оказывающие услуги населению (предприятия коммунального и бытового обслуживания и др.).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются, в частности, в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом (подпункт "а" пункта 9 Правил N 354).

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 13 Правил № 354).

Согласно пп. «и» п.33 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг вправе требовать осуществления расчетов размера платы, за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.

Пункт 80 «Правил» №354 предусматривает, что учет объема коммунальных услуг, осуществляется с использованием ИПУ. Данные требования относятся ко всем ИПУ в том числе электроэнергии. Каждый прибор учета электрической энергии должен иметь паспорт. В нем указывается дата первичной поверки. То есть дата покупки или установки счетчика определяющего значения не имеет. Периодичность поверки, или межповерочный интервал, определяет свой отсчет именно от момента первого подтверждения точности показаний счетчика электроэнергии.

Согласно п.84 указанных Правил № 354 при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета.

В силу требований п.82 Правил №354 исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

На основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что установка (замена) приборов учета электрической энергии находящихся на лестничных клетках подъезда по адресу 

<

...>, жителями данного дома самостоятельно не проводилась, а, следовательно, никаких документов на данные приборы, включая документы о поверке гр. ФИО3, а равно и другим жильцам дома - не выдавались.

Судом установлено, что Управляющая компания произвела ввод показаний ИПУ (по письму от 16.08.2017г.) и перерасчет за услугу электроснабжения 24.10.2017г. на сумму 1517,58 руб., но в день рассмотрения административного материала 23.11.2017г. ООО «Управляющая компания жилищно-коммунальный сервис г. Березовский» не представило подтверждающих документов о перерасчете оплаты коммунальной услуги электрической энергии гр. ФИО3 по адресу: 

<

...>- кв.28.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что гр. ФИО3 не был предоставлен доступ в жилое помещение (квартиру) по адресу: 

<

...>-кв.28 для снятия показаний с прибора учета электроэнергии для сверки начисления и расчета платы за коммунальную услугу электрическая энергия с имеющимися показаниями у «Управляющей компании». 

Между тем, прибор учета электрической энергии находится не в жилом помещении (квартире) гр. ФИО3, а на лестничной клетке в подъезде, в доступе к которому - «Потребитель» не мог чинить препятствия должностным лицам «Управляющей компании» отвечающим за своевременное снятия показаний с прибора учета электроэнергии по адресу: 

<

...>-кв.28, для последующей сверки показаний вышеуказанного прибора учета. Доказательства обратного заявителем не представлены.

ООО УК Жилкомсервис г. Березовский не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 14.7 КРФ об АП.

Таким образом, из материалов административного дела усматривается, что ООО УК Жилкомсервис г. Березовский нарушило требования, установленные ст.10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 157 Жилищного кодекса РФ, пп. «и» п. 33 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Отклоняя доводы о ненадлежащем уведомлении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (в части несвоевременности уведомления и невозможности подготовить необходимые документы при рассмотрении дела), суд исходит из следующего.

Административным органом в материалы дела представлено письмо Общества (подписано директором ФИО5) от 20.11.2017 № 364 в соответствии с которым Общество просит о переносе даты и времени рассмотрения срока рассмотрения дела с 23.11.2017 на более поздний срок в связи с невозможностью явки представителя (ввиду участия представителя в судебном заседании), однако подтверждающих данный факт документов Общество не представило. Судом отмечается, что представитель Общества ФИО6 присутствовал на рассмотрении дела и ходатайств о переносе срока рассмотрения не заявлял (обратно Обществом не доказано). Таким образом, материалами дела подтверждается не только заблаговременное уведомление Общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (Общество как минимум за три дня было уведомлено до даты рассмотрения), но и фактическое участие представителя Общества при рассмотрении дела. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаетсяпротивоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации обадминистративных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности в том случае, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у ООО УК Жилкомсервис г. Березовский имелась возможность для соблюдения предусмотренных законом требований при осуществлении деятельности, тем не менее, данным хозяйствующим субъектом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства Российской Федерации предпринято не было.

ООО УК Жилкомсервис г. Березовский документально не подтвердило наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволивших выполнить требования указанного выше законодательства, а также то, что обществом были предприняты все необходимые и возможные меры к неукоснительному и точному исполнению требований законодательства Российской Федерации.  

Факт совершения ООО УК Жилкомсервис г. Березовский административного правонарушения подтверждается актом проверки от 30.08.2017 и иными материалами административного дела.  

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом.

Таким образом, в действиях Общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7  КоАП РФ.

Помимо изложенного, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2018 по делу №А27-26665/2017, вступившим в законную силу (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу №А27-26665/2017) было отказано в признании незаконным Представления от 27.10.2017г. №7-2-2017, вынесенного прокурором г. Березовского А.А. Лошкаревым, при проведении проверки правильности начисления платы ООО «УК Жилкомсервис г. Березовский» за электрическую энергию по адресу: 

<

...>. Судом было установлено обстоятельство необоснованного взимания платы за коммунальную услугу «электрическая энергия» с ФИО3  

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, установленные Решением арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2018 по делу №А27-26665/2017 (вступило в законную силу), имеют в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют. 

Всесторонне и полно оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, рассмотрев представленные документы, учитывая степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд не усматривает оснований для снижения размера назначенного в данном случае Обществу штрафа; соответствующих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

Фактически виновные действия общества состояли одновременно в игнорировании требований действующего законодательства, а также неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил, что, в конечном счете, повлекло за собой нарушение и ограничение прав и законных интересов конкретных лиц, заинтересованных в надлежащем выполнении обществом своих обязанностей.

Также, материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Суд полагает, что сумма штрафа 20000 руб. в данном конкретном случае является достаточной мерой, направленной на разъяснение Обществу противоправности его действий и на недопущение совершения аналогичных правонарушений в будущем.

В рассматриваемом случае заявителю назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя. Доказательства чрезмерной карательности назначенного штрафа в деле отсутствуют.

На основании изложенного, Постановление по делу об административном правонарушении №324 от 23.11.2017г., вынесенное начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Березовском, г.Топки, Кемеровском и Топкинском районах, вынесено законно и обоснованно, в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней  со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                               А.П. Иващенко