АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000 

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, www.kemerovo.arbitr.ru тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-9353/2018

город Кемерово

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2018 года  Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года  Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой  С.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального  предпринимателя Аветисяна Араика Генриковича, город Кемерово (ОГРНИП  313420527000070, ИНН 420544341232)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рудничное», город Кемерово (ОГРН  1044205018142, ИНН 4205064972)  

о взыскании 472 829 руб. 98 коп. (с учетом уточнения), при участии представителя истца – Сташа А.Б. (доверенность от 12.02.18. паспорт), 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Аветисян Араик Генрикович обратился в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «Рудничное» о взыскании 479 666 руб. 98 коп. долга по договору № 94  на оказание автотранспортных услуг от 31.12.2015.  

Определением суда от 21.05.2018 исковое заявление оставлено без движения в  связи с нарушением истцом требований, установленных статьей 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В материалы дела 14.06.2018 от ИП ФИО1 поступили документы во  исполнение определения суда от 21.05.2018, а также заявление об уточнении исковых  требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика 472 829 руб. 89  коп. долга по договору № 94 от 31.12.2015 за период с января 2015 года по март 2017 года.  

Определением суда от 15.06.2018 исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 16.07.2018.  

Судом исследован поступивший в материалы дела ко дню судебного заседания  отзыв ответчика на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, согласно  которому ООО «Рудничное» иск не признало. Ответчик указал на то, что акты № 4 от  30.01.2015, № 14 от 09.04.2015, № 7 от 30.11.2016, № 2 от 09.01.2017 к настоящему спору не  имеют отношения, так как отражают иные виды услуг (акты № 4, № 14, № 7), и иные  единицы измерения (акт № 2). Кроме того, ответчик указал, что им заключены  муниципальные контракты, в целях их реализации заключался договор с истцом.  Следовательно, оплата по договору с истцом не может быть осуществлена ранее  поступления денежных средств по муниципальным контрактам. Считает, что срок оплаты  не наступил, а размер задолженности истцом не подтвержден.  

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что требуется время  для представления письменных пояснений по делу с учетом отзыва ответчика на исковое  заявление.  

Проведение судебного разбирательства назначено на 06.09.2018, в судебном  заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 10.09.2018.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие представителя ответчика, извещенного о судебном заседании надлежащим  образом.  

Представитель истца поддержал заявленные требования. 

В судебном заседании 06.09.2018 истцом заявлено ходатайство об истребовании у  ответчика договора № 3 от 21.01.2015, а также о привлечении к участию в деле  Администрации города Кемерово в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В соответствии со статьей 159 АПК РФ ходатайства приняты к рассмотрению.  Для уточнения истцом позиции в судебном заседании объявлялся перерыв.  

После перерыва в судебном заседании 10.09.2018 представитель истца представил  уточненный расчет исковых требований, указав на то, что с учетом поступившей от  ответчика оплаты вся сумма долга образовалась по договору № 94 от 31.12.2015.  

Представитель истца отказался от ранее заявленных ходатайств, в связи с чем они  не рассмотрены судом.  

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

31.12.2015 между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Рудничное»  (Заказчик) заключен договор № 94 на оказание автотранспортных услуг, согласно пункту  

1.1. которого Исполнитель по заявке Заказчика обязуется оказывать услуги по перевозке  снега принадлежащим ему автомобильным транспортом, а Заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Общая стоимость услуг по договору зависит от их объема и подтверждается  данными приборов навигации, путевыми листами, заверенными Заказчиком. Срок  оказания услуг по договору с 31.12.2015 по 15.04.2016 (пункты 1.2. и 1.3. договора).  

В пунктах 3.1., 3.2., 3.3., 3.4. договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает  услуги Исполнителя по тарифу: стоимость перевозки 1 м куб. снега 40 рублей. НДС в  расчетах не предусмотрен.  

Цена включает расходы Исполнителя по оказанию услуг и его вознаграждение.  Расчеты Заказчиком по данному договору производятся в размере не мене 30% от  выполненного за прошедший месяц работ, не позднее 30 банковских дней с момента  получения счета-фактуры. Оставшаяся часть оплаты за выполненные работы  производится по мере поступления денежных средств из бюджета г. Кемерово на  указанные цели. Моментом оплаты считается факт поступления денежных средств на  расчетный счет Исполнителя.  

Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный  счет Исполнителя после предъявления Исполнителем счета-фактуры.  

Дополнительным соглашением № 1 договор продлен до 31.12.2017. 

По утверждению истца, ответчиком не произведена оплата по договору № 94, что  явилось основанием для предъявления настоящего иска.  

До обращения в арбитражный суд истцом предъявлена претензия от 12.02.2018 с  требованием оплаты долга по договору № 94 в сумме 479 666 рублей 98 копеек (получена  ответчиком 21.02.2018). Ответом на претензию суд не располагает.  

На правоотношения сторон распространяются положения гражданского  законодательства о возмездном оказании услуг.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  

иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается.  

В подтверждение оказанных ответчику услуг истцом представлены акты: № 1 от  31.05.2016, № 6 от 30.11.2016, № 7 от 30.11.2016, № 1 от 09.01.2017, № 2 от 09.01.2017, № 4  от 03.02.2017, № 5 от 28.02.2017, № 6 от 31.03.2017.  

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в том числе  акт № 2 от 09.01.2017.  

Названные документы, по мнению суда, подтверждают факт оказания истцом услуг  по договору № 94.  

Неверное указание в акте № 2 от 09.01.2017 единицы измерения, на что указал  ответчик (час, а не м.куб как согласовано в договоре), не свидетельствует о том, что  указанный акт не подтверждает факта оказания услуг на указанную в нем сумму.  

Суд отмечает, что акт подписан без замечаний и возражений. Ответчик в процессе  рассмотрения дела не опроверг самого факта оказания услуг на сумму, указанную в акте,  не представил доказательств того, что сумма по акту должна быть иной; не обосновал  подписание со своей стороны акта без замечаний и возражений.  

Суд также учитывает, что в процессе рассмотрения дела ответчиком не  опровергнуто содержание акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 –  01.10.2017, в котором также отражена сумма по акту № 2.  

Оценивая позицию ответчика о сроках оплаты по договору с учетом заключенных  ответчиком муниципальных контрактов, суд отмечает следующее.  

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно  быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента  исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот  день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не  содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок  исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно  быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его  исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом,  иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо  существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об  исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять  

исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями  обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.  

Истец по настоящему делу не является стороной муниципального контракта   № ф.2016.416681, в связи с чем его условия не могут распространяться на него.  

Условие договора № 94 в части оплаты по мере поступления денежных средств из  бюджета г. Кемерово не соответствует действующему законодательству.  

Оплата услуг является безусловной встречной обязанностью Заказчика, которая не  может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у Заказчика денежных  средств. Указанная позиция отражена в Определении ВАС РФ № ВАС-2487/10 от  02.03.2010.  

При таких обстоятельствах суд исходит из положений, предусмотренных статьей  314 ГК РФ. Учитывая содержание претензии истца от 12.02.2018, срок исполнения  обязательства по оплате оказанных услуг на дату рассмотрения дела наступил.  

В процессе рассмотрения дела истец, возражая на позицию ответчика, уточнил  расчет суммы иска, отразив поступившие суммы оплаты по договорам № 3 и № 94. По  расчетам истца на дату рассмотрения дела за ответчиком сохраняется задолженность по  договору № 94 в размере 472 829 рублей 98 копеек.  

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства оплаты суммы  долга в указанном размере не представил, расчет суммы иска не опроверг; доказательства  оплаты по договору № 94 в ином размере не направил.  

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными,  документально подтвержденными, в связи с чем подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины возлагаются на ответчика. Излишне уплаченная часть  государственной пошлины подлежит возврату истцу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью. 

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рудничное» в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО1 472 829 рублей 98  копеек задолженности по договору № 94 на оказание автотранспортных услуг от  31.15.2015, а также 12 457 рублей судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

 Выдать Индивидуальному предпринимателю Аветисяну Араику Генриковичу  справку на возврат из федерального бюджета 136 рублей – части государственной  пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.05.2018.  

 Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  течение 1 месяца.  

 Судья В.В. Останина