ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39431/2015

город Ростов-на-Дону

03 июля 2024 года

15АП-6716/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В., 

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 по делу № А32-39431/2015 о процессуальной замене взыскателя

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО4 (далее -  ФИО4) с заявлением о замене взыскателя с ФИО5 (далее - ФИО5) на его правопреемника - ФИО4 в размере требований, взысканных с ФИО6 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 в рамках дела № А32-39431/2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 по делу№ А32-39431/2015 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по делу № А32-39431/2015 с ФИО5 на правопреемника - ФИО4 в размере требований, взысканных с ФИО6 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 в рамках настоящего дела.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 по делу № А32-39431/2015, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что ФИО4 не представила в материалы дела доказательства оплаты по договору уступки права требования, а также  доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности произвести оплату стоимости приобретенного права требования. Суд не проверил, производилось ли исполнение первоначальному кредитору.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 по делу № А32-39431/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 требования публичного акционерного общества Банка «Первомайский» признаны обоснованными, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО8.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО9.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО4 с заявлением о замене взыскателя с ФИО5 на его правопреемника - ФИО4 в размере требований, взысканных с ФИО6 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 в рамках дела № А32-39431/2015.

Из документов, представленных для обоснования требования, следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 признан недействительным договор купли-продажи от 16.05.2014 транспортного средства - автомобиль Lexus LX470, VIN 

<

***>, 2006 года выпуска, заключенный ФИО3 и ФИО6 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 177 000 руб.

По результатам торгов посредством публичного предложения междуФИО3 в лице финансового управляющего ФИО9, именуемого в дальнейшем «цедент», с одной стороны, и ФИО5 (победителем торгов), именуемым в дальнейшем «цессионарий», заключен договор уступки права требования (цессии) № 5 от 24.06.2022, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования задолженности к ФИО6 по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 в рамках дела № А32-39431/2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 п делу №А32-39431/2015 произведена замена взыскателя по делу № А32-39431/2015 с ФИО3 на правопреемника - ФИО5 в размере требований, взысканных с ФИО6 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 в рамках настоящего дела.

21.12.2023 между ФИО5 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования дебиторской задолженности к ФИО6 в размере 1 177 000 руб., согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 в рамках дела № А32-39431/2015.

Право требования приобретено ФИО5 на торгах, проведенных в рамках дела о банкротстве, и принадлежит ФИО5 на основании договора купли-продажи от 24.06.2022. Переход прав требования к ФИО5 подтвержден определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 по делу № А32-39431/2015.

Согласно пункту 2 договора за уступаемые права требования цессионарий уплатил цеденту при подписании договора 152 000 руб.

Согласно пункту 5 договора уступки права требования от 21.12.2023 право требования переходит от цедента к цессионарию в момент подписания договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене взыскателя.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО4, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 1 статьи 388, часть 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для правопреемства в процессуальном правоотношении.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Проанализировав условия указанного договора, судебная коллегия пришла к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и возмездности сделки.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взыскатель ФИО5 надлежит замене на правопреемника - ФИО4 в размере требований, взысканных с ФИО6 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление о процессуальной замене взыскателя.

Довод апеллянта о злоупотреблении правом со стороны ФИО4 отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Для констатации сомнительности уступки права требования должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения сторон - участников договора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным им своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом не установлена недобросовестность в действиях участников договора цессии от 21.12.2023, а также злоупотребление правом со стороны заявителя. Договор цессии подписан уполномоченными лицами, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, форма и содержание соответствует статьям 388 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор цессии не противоречит закону, иным правовым актам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав является ничтожной сделкой в силу его безвозмездности, несостоятелен, поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредиторов к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В связи с этим, в силу части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки прав (требования) презюмируется возмездным, доказательства обратного заявитель апелляционной жалобы не представил.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод апеллянта о безвозмездном характере сделки противоречит положениям пункта 2 договора цессии от 21.12.2023, в котором содержится условие о возмездности договора, согласована сумма встречного исполнения (152 000 руб.), в связи с этим отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление цессионарием сведений о наличии финансовой возможности на приобретение права не свидетельствует о ничтожности или незаключенности договора цессии от 21.12.2023, поскольку неисполнение обязательств по оплате по договору уступки не влияет на его действительность, а является основанием для предъявления цедентом к цессионарию соответствующих претензий и требований. Согласно пункту 5 договора уступки права требования от 21.12.2023 право требования переходит от цедента к цессионарию в момент подписания договора и не связан с оплатой по договору.

Процессуальная замена взыскателя не нарушает права кредиторов должника, поскольку в результате ее осуществления объем требований к ответчику в рамках настоящего дела не изменился. Договор уступки права требования от 21.12.2023 не оспорен и не признан недействительным.

Довод апеллянта о том, что, вероятно, произведено исполнение первоначальному кредитору, а потому отсутствуют основания для замены взыскания, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный документально. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный довод имеет характер предположения, соответствующие документы, подтверждающие исполнение первоначальному кредитору, суду не представлены.

Согласно информации, размещенной на сайте ФССП России, на основании  определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 по делу № А32-39431/2015 судом выдан исполнительный лист, в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 21517/23030-ИП от 10.03.2020. Сведения об исполнении судебного акта лицами, участвующими в обособленном споре, не представлены; протокольное определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 не исполнено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 по делу№ А32-39431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

 

Д.В. Николаев