Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70592/2020

13 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Юрисдикция топливно-энергетического комплекса" (адрес: 190013, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евротракт" (адрес: 193231, 

<

...>/В помещ. 12Н офис 11, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 266.517 руб. 31 коп. задолженности по договору от 19.06.2017 № 22/06-17/ИКУ, 1.904 руб. 21 коп. процентов за период с 17.06.2020 по 13.08.2020, с последующим начислением на сумму задолженности за период начиная с 14.08.2020 до фактического исполнения основного обязательства,  

 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Юрисдикция топливно-энергетического комплекса" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евротракт" о взыскании 266.517 руб. 31 коп. задолженности по договору от 19.06.2017 № 22/06-17/ИКУ, 1.904 руб. 21 коп. процентов за период с 17.06.2020 по 13.08.2020, с последующим начислением на сумму задолженности за период начиная с 14.08.2020 до фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 02.09.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением в виде резолютивной части от 19.10.2020 в иске отказано.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг в области права от 19.06.2017 № 22/06-17/ИКУ (далее – Договор), согласно условиям которого истец обязуется оказывать услуги ответчику по юридической помощи, судебной защите и представительству заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанции в рамках обжалования решений суда первой судебной инстанции по делам №№ А56-88783/2016, А56-88776/2016, А56-88774/2016, А56-88777/2016, А56-88780/2016, А56-88775/2016, А56-88782/2016, А56-88781/2016, А56-88778/2016, А56-88779/2016, А56-9503/2017 по искам ГУП "ТЭК СПб" к ответчику о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пеней (неустойки, процентов) по договорам теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора в объем услуг входит определение правовой позиции по делу, подготовка необходимых процессуальных документов, представительство в суде, участие в переговорах.

Вознаграждение истца формируется из сумм двух частей: фиксированной части в размере 219.000 руб. предусмотренной пунктом 3.1. Договора, и 8 процентов разницы от суммы взысканной судом первой инстанции по судебным делам ответчика и суммы, взысканной по итогам рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в соответствии с пунктом 3.1.2. Договора.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора по итогам оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт об объеме оказанных услуг и отчет об оказанных услугах. Заказчик в течение 2 рабочих дней с момента получения акта об объеме оказанных услуг и отчета об оказанных услугах подписывает акт об объеме оказанных услуг и возвращает его истцу.

В силу пункта 3.4. Договора при непредставлении ответчиком в течение 2 рабочих дней с даты получения акта об объеме оказанных услуг мотивированных возражений в отношении видов и (или) объемов оказанных услуг, услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

03.06.2020 истцом в адрес ответчика был направлен акт об объеме оказанных услуг и отчет об оказанных услугах от 28.05.2020 заказным письмом с уведомлением о вручении по двум известным ему адресам. 

По состоянию на 30.07.2020 в адрес истца мотивированных возражений по видам и (или) объемам оказанных услуг от ответчика не поступало.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.904 руб. 21 коп. за период с 17.06.2020 по 13.08.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьями 309, 310, Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по представительству в суде апелляционной инстанции по делам № А56-88778/2016, № А56-88779/2016, № А56-88781/2016, А56-88782/2016, а также иных доказательств оказания услуг по юридической помощи, судебной защите, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В обоснование заявленных требований, в материалы дела представлены судебные акты судов  вышестоящих инстанций по перечисленным делам, из которых следует, что представители ответчика принимали участие не во всех судебных заседаниях при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб.

При этом апелляционные и кассационные жалобы были предъявлены ответчиком,  а не истцом.

Иных документов, подтверждающих осуществление истцом действий в интересах ответчик, при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, определить объем услуг, подлежащих оплате ответчиком, и как следствие размер заложенности не представляется возможным.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета взыскивается 8.368 руб. государственной пошлины, об отсрочке уплаты которой заявлено истцом при обращении с настоящим исковым заявлением.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юрисдикция топливно-энергетического комплекса" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8.368 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.