АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-4136/2020

г. Новосибирск

10 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года 

Решение в полном объёме изготовлено 10 июня 2020 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запсибагроальянс» (ИНН 

<

***>), с. Прокудское к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании незаконным и отмене постановления № 07-05/12-3 от 19.02.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

при участии  в судебном заседании представителей

истца  – не явился, извещён  

ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, паспорт, диплом   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибагроальянс» (ИНН 

<

***>), с. Прокудское обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании незаконным и об отмене постановления от 19.02.2020 № 7-05/12-3 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. 

Представитель заявителя просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. 

Представитель административного органа против удовлетворения заявленных требований возражает, указав, в частности, на отсутствие компетенции у Арбитражного суда Новосибирской области на рассмотрение настоящего судебного спора. 

Довод заинтересованного лица о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судом отклоняется. 

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили выявленные факты неиспользования земельного участка, находящегося в собственности у общества, предназначенного для ведения сельского хозяйства. 

Таким образом, объективная сторона вмененного обществу правонарушения, выражается не в действиях (бездействии), нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в не соблюдении норм земельного законодательства при осуществлении им предпринимательской (экономической) деятельности.

Правовая позиция по сходным вопросам ранее выражалась в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 307-АД17-6188, от 19.02.2018 № 306-АД17-16711, от 20.06.2018 № 305-АД18-864.

При таких обстоятельствах, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.  

02.12.2019 из Администрации Коченевского района Новосибирской области в управление поступили материалы внеплановой выездной проверки, проведенной в рамках муниципального земельного контроля в отношении ООО «Запсибагроальянс», из которых следует, что в свою очередь в администрацию Коченевского района Новосибирской области поступили материалы из администрации Прокудского сельсовета Коченевского района от 30.07.2019  с информацией о не проведении работ по обработке почв и зарастании сорной растительностью земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных вдоль с. Крохалевка, д. Катково, д. Чик и д. Буньково. 

На основании вышеуказанных материалов и представления от 30.08.2019 № 02 администрацией Коченевского района Новосибирской области согласована с Прокуратурой Коченевского района Новосибирской области внеплановая выездная проверка земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:11:017019:1690 в отношении юридического лица ООО «Запсибагроальянс». 

По результатам проверки возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно, по факту невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов  иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. 

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества на земельном участке с кадастровым номером 54:11:017019:1690 сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 75016696 кв.м. установлены факты зарастания засохшей сорной растительностью естественного происхождения (хвощ полевой, осот желтый, пырей без корневищный и др.), а также местами порослью леса (преимущественно березой). Общая площадь зарастания неиспользуемого земельного участка составляет 60 %, на остальной части земельного участка (40%) производится сенокошение и засевание различными сельскохозяйственными культурными насаждениями.  

Осмотр земельных участков проводился в присутствии представителя общества ФИО3. 

Данные факты отражены в акте проверки от 15.11.2019 № 28/вн. Протоколы осмотра земельного участка не составлялись. 

По результатам проведенной проверки в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно, по факту невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель и вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 27.01.2020 № 07-05/12-3. 

Усмотрев в бездействии общества нарушение статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.01.2020 № 07-05/12-3 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

При составлении протокола присутствовал представитель общества ФИО3. 

По результатам рассмотрения материалов административного дела, должностным лицом управления вынесено постановление № 07-05/12-3 по делу об административном правонарушении от 19.02.2020, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственностью за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в  виде штрафа в размере 400000 рублей. 

Общество, не согласившись в вынесением постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Изучив и проверив представленные доказательства, доводы заявления и отзыва на него, суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере использования и охраны земель, имеющих определенное целевое назначение.

Предметом выступают земли независимо от форм собственности и характера владения. Субъектом правонарушения выступают лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и осуществлять обязательные мероприятия.

Из оспариваемого постановления и пояснений административного органа следует, что общество привлечено к административной ответственности за невыполнение требований и обязательных мероприятий по охране почв от зарастания сорными растениями, не проведению работ по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы.

В качестве норм, нарушенных обществом, в постановлении административный орган указывает статьи 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 8  Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения». 

Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В соответствии с пунктом 1, 3 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, по защите сельскохозяйственных угодий, в том числе и от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 101-ФЗ от 16.07.1998 «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришёл к выводу о том, что управлением не доказан состав административного правонарушения, вменённого обществу. 

В качестве доказательств, подтверждающих совершение обществом вменяемого административного правонарушения, управлением представлены: акт проверки от 15.11.2019, представление от 19.02.2020 № 07-05/12-3 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, протокол от 27.01.2020 № 07-05/12-3 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, постановление № 07-05/12-3 по делу об административном правонарушении от 19.02.2020.  

Исследовав доказательства, представленные административным органом, арбитражный суд установил, что административный орган не доказал, что обследованные управлением земельные участки, заросшие сорной растительностью, находятся во владении и пользовании общества, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, произвести осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Согласно части 4 статьи 27.8 КоАП об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. Частью 6 статьи 27.8 КоАП установлено, что протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Таким образом, установленная КоАП процедура проведения осмотра помещений, территорий юридического лица предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием законного представителя юридического лица или иного представителя юридического лица.

Судом установлено, что осмотр земельных участков не проводился, протоколы осмотра отсутствуют. 

Составленный акт проверки указывает на то, что осмотр был проведён, но без участия понятых, без определения координат частей земельного участка, которые составляют 60 % от общего размера земельного участка, заросших сорной растительностью. Акт проверки содержит лишь координаты непосредственно земельного участка. 

При этом заявитель указывает на то, что законный представитель общества, прибыв на место проверки, увидел, что земля покрыта снегом и, полагая, что проверка проводиться не будет, покинул место проверки. 

Указанные обстоятельства управлением не опровергнуты, тогда как акт проверки не содержит подписи лица, присутствовавшего при проверке по доверенности от общества, что косвенно подтверждает заявление общества об отсутствии представителя во время проверки. 

Кроме того, судом признаются обоснованными доводы заявителя о том, что земельный участок во время проверки был покрыт снегом, а акт проверки, протокол об административном правонарушении, являющийся доказательством состава по делу об административном правонарушении, не содержат сведений о том, каким образом проверяющий определял зарастание земельного участка сельскохозяйственного назначения именно сорной растительностью. 

Указанные доводы заявителя подтверждаются фототаблицей, представленной в материалы дела заинтересованным лицом в составе административного дела. 

В части размера частей земельного участка, заросших сорной растительностью, представитель административного органа на вопрос суда об определении такого размера, пояснил, что не имеет правового значения именно размер фактически заросшего земельного участка, достаточно лишь факта установления зарастания. 

Между тем, суд отклоняет указанные доводы исходя из того, что акт проверки, как уже было указано выше, не содержит координат, где располагались проверяющие, что позволяет усомниться в нахождении проверяющих на земельном участке общества. 

Кроме того, из акта следует, что проверка земельного участка размером 75016695 кв. м. проводилась в зимнее время всего 45 минут, за которые невозможно физически проверить 750 га на предмет определения размера частей земельного участка, заросших сорной растительностью. 

Данные обстоятельства не только свидетельствуют о нарушении административным органом процессуальных норм, регламентирующих требования по проведению осмотра территории в рамках производства по делу об административном правонарушении, но и подвергают сомнению результаты проведенного осмотра и не позволяют суду оценивать акт проверки как допустимое доказательство по делу в силу статьи 68 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Поскольку управлением не доказано, что осмотренные им земельные участки, заросшие сорной растительностью, находятся во владении и пользовании общества, не доказано невыполнение обществом установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, то есть, не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП, суд признаёт незаконным и отменяет постановление № 07-05/12-3 от 19.02.2020. 

Вопрос об уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, п. 2 статьи 208, статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области от 19.02.2020 № 07-05/12-3 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Запсибагроальянс» (ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске, в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Е.И. Булахова