ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24465/2019

г. Самара

27 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОТ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2019 года по делу № А65-24465/2019 (судья Воробьев Р.М.), 

принятое в порядке упрощенного производства иску  общества с ограниченной ответственностью «Синергия Технологий», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОТ», Удмуртская Республика, г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании суммы долга в размере 117 504,40 руб., пени в размере 22 913,36 руб.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Синергия Технологий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОТ» (далее - ответчик), о взыскании суммы долга в размере 117 504,40 руб., пени в размере 22 913,36 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2019 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «ТОТ», Удмуртская Республика, г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синергия Технологий», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 117 504 руб. 40 коп. суммы долга, 22 913 руб. 36 коп. суммы пени, 5 213 руб. государственной пошлины. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «ТОТ», Удмуртская Республика, г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синергия Технологий», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  взыскано                 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «ТОТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 22 913 руб. 36 коп. отменить. Принять по делу в оспариваемой части новый судебный акт, взыскиваемую с ответчика неустойку определить в размере 4 824, 93 рубля.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на необоснованный отказ суда в применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает достаточным для компенсации потерь истца размер пени в сумме 4824,93 руб. 

ООО «Синергия Технологии» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела 05.02.2018 между истцом (по условиям обязательства поставщик) и ответчиком (по условиям обязательства покупатель) заключен договор поставки № СТ18-06.

В соответствии с договором поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на согласованных Сторонами условиях химпродукты, далее именуемые «Товар», в количестве и по ценам, указанным в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Цены и условия поставки на Товар, поставляемый по настоящему Договору, указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, установлены в рублях и не подлежат изменению на протяжении действия настоящего Договора.

Согласно Спецификации № 6 (Приложение № 1 к договору) цена договора составила 117 504, 40 руб. В спецификации также указано, что расчет за поставляемый товар производится покупателем в течение 30 календарных дней после отгрузки товара.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 117 504,40 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: товарной накладной № 254 от 18.12.2018 на сумму 117 504.40 руб.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Претензией за исх. № Ф-7, направленной ответчику 12.03.2019, истец обратился с требованием погасить имеющуюся у него задолженность.

Ответчик гарантийным письмом за исх. № 274 от 27.05.2019 обязался погасить задолженность до 30.06.2019.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Факт поставки, качество поставленного товара ответчиком не оспаривались.

Поскольку ответчиком отплата за поставленный товар не произведена, а претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, судом правомерно удовлетворен иск в части взыскания основного долга.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжаловано ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указал на свое несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не применив положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 22 913,36 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара установлен, документально подтвержден, начисление неустойки является правомерным.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 5.3 договора установлено, что за каждый день просрочки оговоренных сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Применительно к рассматриваемому спору истец представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

Суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки.

Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, ответчик,  являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должен был предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.

Каких-либо доказательств заключения спорного договора под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а равно под принуждением ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для уменьшения неустойки.

Судом проверен представленный истцом расчет, признан арифметически и методологически верным.

Правовые основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, иск о взыскании неустойки в сумме 22 913,36 руб. является законным, обоснованным, и правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку ходатайство о снижении неустойки могло быть заявлено стороной при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2019 года по делу № А65-24465/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ТОТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       И.С.Драгоценнова