﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72135/2017

22 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Санджиевой   А.В.

при участии:  

от  конкурсного   управляющего:   не   явился,   извещен,

от Ледовских   А.М.:   представитель   Иванов   М.Ю.   по   доверенности   от 19.02.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12813/2021)  Ледовских Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу № А56-72135/2017/суб.1 (судья  И.М. Шевченко), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Гамзова Сергея Николаевича 

о привлечении Ледовских Андрея Михайловича

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Стройком»,

установил:

Определением от 21.12.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Стройком» (далее – ООО «Компания «Стройком»)  процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Сафонову Татьяну Александровну.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018 № 5.

Решением от 18.07.2018 арбитражный суд признал ООО «Компания «Стройком» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Гамзова Сергея Николаевича.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018 № 133.

Конкурсный управляющий Гамзов С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ледовских Андрея Михайловича (далее -  ответчик)  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в котором также просил взыскать с него в конкурсную массу 38 149 408 руб. 83 коп. 

Определением   от 10.03.2021   арбитражный   суд  взыскал с            Ледовских   А.М.   в  пользу   ООО «Компания «Стройком»  4 716 052   руб.   81   коп.   убытков. В  остальной   части в   удовлетворении   заявления   отказал.

Не   согласившись с   определением   суда   первой   инстанции,        Ледовских  А.М. просит   определение   от 10.03.2021  в  части взыскания  с  него 4 716 052   руб.  81   коп.   отменить, в  указанной   части   принять по   делу  новый   судебный   акт   об  отказе  в   удовлетворении   заявленных   требований. В обоснование   апелляционной   жалобы ее   податель   отмечает, что   по  всем   сделкам,  которые   положены   судом   в  обоснование   взыскания  с   Ледовских   А.М.  убытков  в   сумме  4 716 052   руб.   81   коп.   должником   получено   встречное   предоставление  в   момент  заключения   самих   сделок. 

Апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных доказательств, приложенных  к апелляционной   жалобе (пункты 3-24 приложения), поскольку данные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает, что отвечает принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ). 

В   судебном   заседании   представитель   Ледовских  А.М.   доводы   апелляционной   жалобы   поддержал. 

Иные   участвующие  в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Ледовских А.М. до введения в отношении должника процедуры конкурсного производств занимал должность руководителя ООО «Компания «Стройком».

ООО «Компания «Стройком» (продавец) и Вахрушев Валентин Леонидович (покупатель) заключили договор купли-продажи полуприцепа-самосвала «Карнел СХКС/ХХ» 2010 года выпуска (VIN W09140336CPC09158), по которому продавец обязался передать покупателю на праве собственности указанный полуприцеп-самосвал, а покупатель — уплатить за него 200 000 руб.

Определением от 08.11.2019 по делу № А56-72135/2017/сд.9 суд признал договор купли-продажи полуприцепа-самосвала «Карнел СХКС/ХХ», заключенный между должником и Вахрушевым В.Л. недействительным, взыскал с Вахрушева В.Л. в конкурсную массу 200 000 руб.

ООО «Компания «Стройком» (продавец) и Вахрушев В.Л. (покупатель) заключили договор от 29.09.2016 № 3-ОС/2016 купли-продажи автомобиля Вольво FH 440 (VIN YV2AFY0A59B537755), по которому продавец обязался передать покупателю транспортное средство, а покупатель — уплатить за него 2 000 000 руб.

Определением от 08.11.2019 по делу № А56-72135/2017/сд.8 суд признал договор купли-продажи от 29.09.2016 № 3-ОС/2016, заключенный между должником и Вахрушевым В.Л. недействительным, взыскал с Вахрушева В.Л. в конкурсную массу 1 800 000 руб.

В определении от 21.11.2019 по делу № А56-72135/2017/сд.11 установлено, что ООО «Компания «Стройком» передало ООО «Церта» владение полуприцепом-цистерной Feldbinder, VIN WFB334M2C80036357, 2008 года в связи с чем суд признал недействительной сделку по передаче ООО «Церта» указанного имущества, взыскал с ООО «Церта» в пользу ООО «Компания «Стройком» 1 800 000 руб.

ООО «Компания «Стройком» (продавец) и ООО «Аспир» (покупатель) заключили договор от 06.02.2017 № 2-ОС/2017 купли-продажи полуприцепа-цистерны «Кессборер» 1995 года выпуска (VIN WKK67200001010908) по цене 700 000 руб., в дальнейшем полуприцеп-цистерна был отчужден ООО «Церта» по универсальному передаточному документу от 10.05.2017 № 4 по цене 916 052 руб. 87 коп., в последующем полуприцеп-цистерна был отчужден ООО «Церта» по договору от 05.05.2017 № ТС/03/2017 открытому акционерному обществу «Асфальтобетонный завод № 1» по цене 916 052 руб. 87 коп. 

Определением от 18.12.2019 по делу № А56-72135/2017/сд.3 суд признал недействительным договор купли-продажи от 06.02.2017 № 2-ОС/2017, заключенный ООО «Компания «Стройком» и ООО «Аспир», применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Аспир» в пользу ООО «Компания «Стройком» 916 052 руб. 81 коп. 

Ссылаясь на то, что вследствие заключения руководителем должника сделок, впоследствии признанных недействительными, ООО «Компания «Стройком» причинен существенный вред, что повлекло за собой банкротство должника, конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53), пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Указанное выше преюдициальное обстоятельство (статья 16, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о сделках расценено судом в качестве подтверждения причинной связи для наступления субсидиарной ответственности контролирующего должника лица (подпункт 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Доводы Ледовских А.М. о том, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2021 по настоящему делу установлено, что Вахрушев В.Л. представил доказательства оплаты транспортного средства по договору купли-продажи от 29.09.2016 N 3-ОС/2016, что опровергает довод конкурсного управляющего и вывод суда относительно отсутствия встречного исполнения, отклоняются.

На момент принятия оспариваемого судебного акта (10.03.2021) указанные обстоятельства не были установлены и известны суду.

Названный судебный акт согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может явиться обстоятельством для пересмотра судебных актов, как по обособленным спорам в деле о банкротстве должника, так и определения от 10.03.2021.

 	При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  10.03.2021 по делу №  А56-72135/2017/суб.1   в  обжалуемой   части   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 О.А. Рычагова