АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

08 декабря 2025 года Дело № А56-128000/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 08.12.2025 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 по делу № А56-128000/2023/тр.2,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга u Ленинградскойобласти 27.12.2023 поступило заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Легпромсервис Санкт-Петербург», адрес: 197082, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 51, корп. 1, лит. А, пом. 25н, комн. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Решением от 30.07.2024 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, в должности конкурсного управляющего утверждена ФИО1.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.08.2024.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Санкт-Петербург, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 17.01.2025 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее - реестр) его требования в размере 1 083 198,64 руб.

Определением суда от 07.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 определение от 07.04.2025 отменено.

Суд признал требование ФИО2 в размере 1 083 198,64 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Требование ФИО2 к Обществу о компенсации 67 496 руб. судебных расходов признано судом обоснованным, подлежащим удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить постановление от 22.08.2025, оставить в силе определение от 07.04.2025.

Как указывает податель кассационной жалобы, основания для включения требования ФИО2 в реестр отсутствуют, поскольку он исполнил обязательство Общества перед другим кредитором ненадлежащим образом – нарушив порядок удовлетворения требований кредиторов.

На момент внесения ФИО2 денежных средств на депозит нотариуса 18.12.2023, а также на депозит суда 11.12.2023, в Интернете уже имелись сведения о намерении ФИО3 обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества, поясняет ФИО1

Конкурсный управляющий полагает, что действия ФИО2 свидетельствуют об отказе от правопреемства в отношении погашенного требования.

Кроме того, ФИО1 считает существенным нарушением непредставление ФИО2 договора цессии с кредитором, чьи требования погашены, и определения о правопреемстве.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление от 22.08.2025 в части, включить его требование в реестр.

Как утверждает податель кассационной жалобы, с даты открытия конкурсного производства обязанность выявления кредиторов должника возложена на конкурсного управляющего. Вывод апелляционного суда о пропуске ФИО2 срока для заявления его требования в реестр податель жалобы считает необоснованным.

Кассационные жалобы рассмотрены в установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суды установили, что требование ФИО2 основано на вступившем в силу определении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2023 по делу № 13-764/2023.

Суд первой инстанции во включении требования в реестр отказал ввиду отсутствия судебного акта о процессуальном правопреемстве в рамках дела № 13-764/2023.

Апелляционный суд с указанным выводом не согласился, сославшись на положения статей 309, 313, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел требование обоснованным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В заявлении ФИО2 указал, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 суд отказал кредитору ФИО4 во введении процедуры банкротства в отношении Общества, посчитав требование кредитора погашенным. Судом было принято во внимание принятие в депозит нотариуса денежных средств от ФИО2 для передачи ФИО4 в 2023 году.

Заявление ФИО3 о банкротстве Общества принято судом к производству 11.01.2024.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о предоставлении определения о правопреемстве имеет в данном случае формальный характер.

Апелляционный суд правильно руководствовался разъяснением, данным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому в случае, если требование кредитора после принятия его судом, рассматривающим дело о банкротстве, переходит к другому лицу, для замены кредитора его правопреемником не требуется предварительно заменять его в деле, по которому было вынесено решение, подтверждающее названное требование.

На основании третьего абзаца пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требование кредитора считается заявленным в срок, если по ходатайству кредитора и при наличии уважительных причин этот срок восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении Общества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.08.2024, а заявление ФИО2 направлено в суд в электронном виде 17.01.2025, т.е. после закрытия реестра без указания уважительных причин для восстановления срока.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об очередности погашения требования ФИО2 является правомерным.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателей жалоб с оценкой, данной судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационных жалобах доводами не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2025 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 50 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество, в интересах которого подана жалоба.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 по делу № А56-128000/2023/тр.2 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легпромсервис Санкт-Петербург» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья С.Г. Колесникова