ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9440/2023

г. Челябинск

23 октября 2023 года

Дело № А07-4094/2023 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2023 (резолютивная часть от 23.05.2023) по делу № А07-4094/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее – ответчик, НОФ «Региональный оператор РБ») о взыскании денежных средств в размере 46 644 руб. 60 коп., перечисленных платежным поручением от 27.05.2021 № 77; об обязании списать все суммы пеней, штрафов; об обязании сделать перерасчет сумм платежей с учетом ранее оплаченной платежным поручением от 27.05.2021 № 77 суммы в размере 46 644 руб. 60 коп.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 443 руб. 41 коп.; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2023 (резолютивная часть от 23.05.2023) по делу № А07-4094/2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не были в должной мере исследованы все обстоятельства дела, в частности не был рассмотрен вопрос по возврату излишне уплаченных денежных средств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 22.09.2023 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика отзыв не поступал. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадь - 115,60 кв. м, лицевой счет № 157307. 

НОФ «Региональный оператор РБ» 17.12.2020 обратился в Кировский районный суд г. Уфы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам па капитальный ремонт в размере 46 644 руб. 60 коп. за период с октября 2014 года по ноябрь 2020 года, а также пени в размере 6 595 руб. 28 коп. 

ФИО1 оплатил сумму долга по взносам на капитальный ремонт в размере 46 644 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.05.2021 № 77 в назначении платежа указано «Оплата взносов за капитальный ремонт. Лицевой счет 157307. Дело № 2-1483/201». 

От ФИО1 поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 25.08.2021 гражданское дело о взыскании с ФИО1 взносов за капитальный ремонт передано в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности. 

Из решения Никулинского районного суда города Москвы от 26.05.2022 по делу № 2-968/2022 следует, что НО Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в связи с произведенной ФИО1 оплатой основного долга в полном объеме в размере 46 644 руб. 60 коп. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени в размере 4 625 руб. 44 коп., рассчитанные с учетом срока исковой давности. 

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 26.05.2022 по делу № 2-968/2022 с ФИО1 в пользу НО Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» взысканы пени в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Истец полагает, что так как им в рамках судебного разбирательства в суде общей юрисдикции заявлено о применении срока исковой давности, то оплаченные им денежные средства в размере 46 644 руб. 60 коп. оплачены излишне и должны были быть зачтены Фондом за периоды не попадающие в срок исковой давности. 

Истец направил в НОФ «Региональный оператор РБ» претензию с актом сверки по состоянию на 22.06.2022 с учетом заявленного срока исковой давности с декабря 2017 года по ноябрь 2020 года, с учетом оплаченной суммы в размере 46 644 руб. 60 коп. по платежному поручению от 27.05.2021 № 77, оплаченных текущих платежей, с учетом сумм по решению суда от 26.05.2022. 

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. 

Истец обращался в адрес НОФ «Региональный оператор РБ» с просьбой сделать перерасчет с учетом переплаты, однако ответчик продолжает выставлять счета на оплату текущих платежей с начислением пеней, излишне уплаченная сумма не возвращена и не учтена в расчетах между ФИО1 и НОФ «Региональный оператор РБ». 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 46 644 руб. 60 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадь - 115,60 кв. м, лицевой счет № 157307. 

НОФ «Региональный оператор РБ» 17.12.2020 обратился в Кировский районный суд г. Уфы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам па капитальный ремонт в размере 46 644 руб. 60 коп. за период с октября 2014 года по ноябрь 2020 года, а также пени в размере 6 595 руб. 28 коп. 

ФИО1 оплатил сумму долга по взносам на капитальный ремонт в размере 46 644 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.05.2021 № 77, в назначении платежа которого указано: «Оплата взносов за капитальный ремонт. Лицевой счет 157307. Дело № 2-1483/201». 

В суд общей юрисдикции от ФИО1 поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 15.07.2021 заочное решение от 10.03.2021 по гражданскому делу № 2-1483/2021 отменено, возобновлено рассмотрение дела по иску НОФ «Региональный оператор РБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт. 

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 25.08.2021 гражданское дело о взыскании с ФИО1 взносов за капитальный ремонт передано в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности. 

Из решения Никулинского районного суда города Москвы от 26.05.2022 по делу № 2-968/2022 следует, что НО Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в связи с произведенной ФИО1 оплатой основного долга в полном объеме в размере 46 644 руб. 60 коп. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени в размере 4 625 руб. 44 коп., рассчитанные с учетом срока исковой давности. 

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 26.05.2022 по делу № 2-968/2022 с ФИО1 в пользу НО Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» взысканы пени в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Истец полагает, что так как им в рамках судебного разбирательства в суде общей юрисдикции заявлено о применении срока исковой давности, то оплаченные им денежные средства в размере 46 644 руб. 60 коп. оплачены излишне и должны были быть зачтены Фондом за периоды не попадающие в срок исковой давности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

Данное положение корреспондирует общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности. 

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом добровольно выплаченные по истечении срока исковой давности денежные средства неосновательным обогащением не являются и не могут быть истребованы обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении срока давности.

Таким образом, денежные средства в размере 46 644 руб. 60 коп., перечисленные ФИО1 НОФ «Региональный оператор РБ» за период с октября 2014 года по ноябрь 2020 года в счет исполнения обязательств по оплате взносов за капительный ремонт, не могли рассматриваться как неосновательное обогащение на стороне последнего, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2023 (резолютивная часть от 23.05.2023) по делу № А07-4094/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          Е.В. Ширяева