АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

           город Казань № А65-25394/2017 

Дата принятия решения –  25 октября 2017 года

Дата объявления резолютивной части –  18 октября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной, 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Д. Вахитовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «ЖИК Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной  ответственностью «Торговый дом ЖБИ-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании   суммы долга в размере 607 665,60 рубля, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «Интеллект Строй», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной  ответственностью «ЖИК Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось к  обществу с ограниченной  ответственностью «Торговый дом ЖБИ-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском о взыскании суммы долга в размере 607 665,60 рубля.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать 250 805,60 рубля.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Строй».

Ответчик, третье лицо явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации. 

Установлено, что 10.02.2014 между третьим лицом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 95/2014, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить его стоимость. 

01.02.2017 между третьим лицом и ответчиком заключено соглашение  о зачете встречных однородных требований, согласно которому обязательства ответчика перед третьим лицом по договору поставки № 05/2014 от 10.02.2014 на сумму 301 668,11рубля прекратились зачетом. Остаток долга ответчика перед третьим лицом составил 607 665,60 рубля. 

01.02.2017 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки, согласно которому цедент уступает истцу права требования к ответчику (должник) возврата денежных средств, перечисленных по платежным поручениям № 4095 от 17.09.2014 на сумму 291 483,10 рубля, № 5249 от 23.12.2014 на сумму 316 182,50 рубля, в общей сумме 607 665,60 рубля. 

Истцом представлены выписки операций по лицевому счету третьего лица, согласно которым третье лицо перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 847 677,50 рубля. 

17.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть сумму долга. 

Неисполнение обязательств в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Договор цессии от 01.02.2017, заключенный между третьим лицом и истцом содержит все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации): указание на объем переданных прав, который согласован сторонами без неопределенности в идентификации уступленного права. Названный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

В данном случае право требования возврата денежных средств в установленном законом порядке перешло к истцу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что соглашением о зачете встречных однородных требований третье лицо и ответчик подтвердили наличие на стороне ответчика долга по договору поставки № 05/2014 от 30.04.2015 в размере 607 665,60 рубля. 

После подачи иска в суд истец уменьшил требования в добровольном порядке на сумму поставленного ответчиком товара по товарным накладным от 21.08.2017 на сумму 159 382 рублей и от 29.08.2017, 11.09.2017, 30.09.2017 на сумму 197 478 рублей. Остаток долга составил  250 805,60 рубля. 

Учитывая, что возврат всей перечисленной третьим лицом ответчику суммы не произведен, право требования возврата денежных средств на законных основаниях перешло к истцу, требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению с учетом заявленного ходатайства об уменьшении размера исковых требований. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

уменьшение размера исковых требований до 250 805,60 рубля принять. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом ЖБИ-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ЖИК Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга в размере 250 805,60 рубля. 

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом ЖБИ-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  8 016 рублей. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Республики Татарстан. 

СудьяР.Р. Абдуллина