﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-15672/2017(8)-АК

Дело № А60-3491/2017

28 июня 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  от лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего Яндермирова Максима Анатольевича  

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 15 апреля 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о  привлечении специалиста и об установлении размера оплаты услуг в размере  50 034 руб.,  

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в рамках дела № А60-3491/2017 о банкротстве Хвостова Алексея Яковлевича (ИНН 664900175781), установил: 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017 к  производству суда было принято заявление Хвостова Алексея Яковлевича о  признании его банкротом.  

Определением арбитражного суда от 13.04.2017 заявление Хвостова А.Я.  признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден Домась Сергей  

Владимирович.  

Решением арбитражного суда от 15.11.2017 Хвостов А.Я. признан  банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым  управляющим утвержден Яндемиров Максим Анатольевич.  

Финансовый управляющий должника Яндемиров М.А. 19.03.2019  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении в процедуре  банкротства специалиста, оказывающего услуги в сфере подготовки и передачи  документов на архивное хранение.  

Заявление мотивировано тем, что у должника работало более 300  сотрудников, и количество документов по личному составу составляет не менее  20 000 листов.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019  (резолютивная часть принята 11.04.2019) в удовлетворении заявления  финансового управляющего отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый  управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить,  ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на  отсутствие необходимости в проведении собрания кредиторов для решения  вопросов о привлечении специалиста, а также в получении согласия  конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на привлечение  специалиста или отказа в этом перед обращением в суд с соответствующим  ходатайством. Указывает также, что в адрес кредиторов были направлены  письма с копией ходатайства о привлечении специалиста, содержащие в себе  все необходимые сведения, кредиторы, имея возражения могли направить их  суду или непосредственно финансовому управляющему, однако таких  возражений не поступало. Полагает, что исполнение требований суда повлечет  за собой избыточные финансовые, временные и организационные расходы,  которые не являются необходимыми. Обращает внимание на то, что судом не  был разрешен вопрос о необходимых действиях финансового управляющего в  том случае, если на собрании кредиторов не будет получено согласия на  привлечение указанного специалиста.  

До начала судебного заседания от должника, а также иных лиц,  участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не  поступили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное  заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения судом норм действующего законодательства, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей  главой (главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В пункте 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве указано, что финансовый  управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в  целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании  определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве  гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц  и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового  управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны  обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а  также при согласии гражданина.  

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», при проведении процедур в делах о банкротстве  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый  управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей  деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о  банкротстве.  

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового  управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны  необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и  должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано  согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым  управляющим от своего имени. Если согласие на оплату услуг привлеченных  лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если  согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором,  уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы,  понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о  банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.  

Правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется  на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу  

требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о  банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы  осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от  его согласия и без обращения в суд.  

Исходя из положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве и  вышеприведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции  финансовому управляющему предоставлено право привлекать за счет  имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих  полномочий.  

Данный вопрос рассматривается арбитражным судом, которым для целей  привлечения указанных финансовым управляющим лиц проверяется и  устанавливается совокупность следующих условий:  

- финансовым управляющим доказаны обоснованность привлечения лиц  и обоснованность размера оплаты их услуг, что в конкурсной массе имеется  имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения  названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей  процедуры банкротства,  

- имеется согласие гражданина-должника на привлечение лиц для  обеспечения деятельности финансового управляющего,  

- в случае отказа гражданином в предоставлении данного согласия,  финансовый управляющий обязан доказать, что должник, отказывая в даче  согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК  РФ);  

- наличие денежных средств для оплаты услуг привлеченного лица. 

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий  должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.  

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и  добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении  вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный  управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за  счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной  массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения  должником такой суммы в последующем (в том числе в результате  привлечения такого специалиста).  

Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий  арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы,  подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью  выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для  которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких  функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая  

привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с  целями конкурсного производства и направлена на их достижение с  наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась  арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов.  Недопустимым является привлечение специалистов для формального  выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного  производства.  

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в арбитражный суд с  заявлением о привлечении специалиста, финансовый управляющий в  обоснование своей позиции указал на то, что у должника в период его  деятельности работало не менее 300 сотрудников и количество документов по  личному составу составляет не менее 20 000 листов. Указанные обстоятельства,  по мнению финансового управляющего, свидетельствуют об обоснованности  привлечения специалиста-оценщика с точки зрения экономии времени и  эффективности ведения процедуры банкротства.  

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных  лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым  управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в  размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц  невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры  банкротства, а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно,  злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности  арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда  помимо отсутствия специальных познаний самого финансового управляющего  при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение  такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами,  обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой  судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что  как следствие, при выполнении самим финансовым управляющим такой  работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу, что, финансовым управляющим, в нарушение  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не доказаны обоснованность привлечения специалиста и  обоснованность размера оплаты его услуг, кроме того финансовым  управляющим не представлены в материалы дела доказательства того, что им  самостоятельно подготавливались документы для архивного хранения и такая  деятельность заняла значительное количество времени, что повлекло  затягивание процедуры банкротства.  

Кроме того, финансовому управляющему помимо представления суду  доказательств обоснованности привлечения указанных им лиц и размера  оплаты их услуг, а также того, что в конкурсной массе имеется имущество в  

размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц  невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры  банкротства, необходимо представить суду доказательства письменного  согласия гражданина-банкрота, а в случае отсутствия такого согласия - доказать  злоупотребление правом со стороны гражданина в невыдаче данного согласия.  

При этом следует отметить, что на основании определения суда по  смыслу пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве привлекаются лица для  обеспечения деятельности финансового управляющего, когда речь идет об  оплате их услуг за счет имущества должника-гражданина, которым и должно  быть выражено четкое мнение (позиция) по поводу привлечения специалистов  и размера оплаты их услуг.  

Если же согласие на оплату услуг предоставляют конкурсные кредиторы,  уполномоченный орган либо сам финансовый управляющий, то в этом случае  расходы на оплату специалистов не относятся на имущество должника.  

Таким образом, в судебном порядке, как правило, устанавливается размер  оплаты услуг привлекаемых специалистов, когда такая оплата будет  происходить за счет имущества должника-гражданина.  

Из материалов дела следует, что должник не возражает против  удовлетворения заявления финансового управляющего, в связи с чем, следует  считать, что оплата будет осуществляться за счет имущества должника.  

При этом следует отметить, что финансовым управляющим не  представлено доказательств обращения за согласием кредиторов должника.  

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  ни одно из обязательных условий, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.9  Закона о банкротстве, позволяющих привлечь привлеченного специалиста за  счет имущества гражданина для обеспечения своей деятельности финансовым  управляющим не соблюдено, а именно: финансовым управляющим не доказана  обоснованность привлечения Крутикова И.А. для архивных услуг, не обоснован  размер оплаты его услуг, а также не соблюдена процедура получения такого  согласия кредиторов должника- гражданина.  

Доводы апелляционной жалобы, фактически направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой  инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной  жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность  и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия  правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка,  выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле  доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и  процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля  2019 года по делу № А60-3491/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров 

Судьи Л.М. Зарифуллина 

С.И. Мармазова