Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47905/2018

25 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЕКС" (адрес:  Россия 195213, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЛАТЫШСКИХ СТРЕЛКОВ 25/ЛИТЕР Ж, ОГРН:  1127847402330);

ответчик: Акционерное общество "Ордена трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" (адрес:  Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ 120, ОГРН:  1037800086345);

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.04.2018; 

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2017; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Ордена трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" о взыскании 10 127 496 рублей 28 коп. задолженности по договорам поставки №1517187314822020104009023/МЛК-16/153/156/161/15 от 28.09.2016 года, № МЛК-16/186/16 от 14.11.2016 года, № 1517187314822020104009023/МЛК-16/161/222/15 от 22.11.2016 года, № МЛК-16/283/285/2Ко/16 от 15.12.2016 года, № 1616187408432412208016136/МЛК-16/6 от 12.01.2017 года, 735 304 рубля 99 коп. неустойки.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

 Представитель ответчика, не оспаривая наличие и размер задолженности, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем, в части требования неустойки просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом мнения истца, ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено как необоснованное. 

Арбитражный суд  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключены договора поставки №1517187314822020104009023/МЛК-16/153/156/161/15 от 28.09.2016 года, № МЛК-16/186/16 от 14.11.2016 года, № 1517187314822020104009023/МЛК-16/161/222/15 от 22.11.2016 года, № МЛК-16/283/285/2Ко/16 от 15.12.2016 года, № 1616187408432412208016136/МЛК-16/6 от 12.01.2017 года в соответствии условиями  которых, истец принял на себя обязательства изготовить и поставить детали и сборочные единицы (далее - продукция), а ответчик - принять и оплатить поставленную продукцию. Номенклатура, количество, комплектность, срок поставки определены ведомостью поставки (приложение №1 к договорам поставки). 

Пунктом 3.4 договоров предусмотрено, что окончательный расчет за продукцию осуществляется в течение 10 рабочих дней после подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 и выставления счета. 

В соответствии с пунктом 9.2 Договоров за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 1/300, действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки . 

Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 17 890 346 рублей 91 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. 

Оплату поставленных товаров ответчик  произвел частично, ввиду чего образовалась задолженность в размере 10 127 496 рублей 28 коп. 

 В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по полной оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.  

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его

оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать

оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, размер подлежащей взысканию задолженности по Договору, а также расчет суммы пени исчисленной за период с 18.05.2017 по 10.04.2018 ответчиком не оспариваются.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Ответчик, указывая на необходимость уменьшения суммы неустойки, не представил каких-либо доказательств ее явной несоразмерности, согласованный в договоре процент неустойки (1/300 ключевой ставки Банка РФ) не является высоким, принимая во внимание отсутствие доказательств по стороны ответчика его исключительной добросовестности, с учетом длительности неисполнения обязательства по оплате, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Акционерного общества "Ордена трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЕКС" 10 127 496 рублей 28 коп. задолженности, 735 304 рубля 99 коп. неустойки, 77 314 рублей 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.