ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7318/2015

(20АП-6454/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  21.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., при участии в судебном заседании:  от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области –Говоровой А.Ю. (доверенность от 03.03.2017),  от общества с ограниченной ответственностью «Центр оплаты коммунальных платежей» – Бабурина А.В. (доверенность от  23.01.2017), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области на решение  Арбитражного суда  Рязанской области от 25.08.2017  по делу № А54-7318/2015 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр оплаты коммунальных платежей» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Рязанского ОСБ № 8606 о взыскании убытков в сумме 774 124 рубля 18 копеек. 

Определением от 26.06.2016 суд, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по ходатайству представителя истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России. 

В процессе рассмотрения дела, суд, в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания», Управление федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Рязани, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Техрембытсервис-1» (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Техрембытсервис-1» (Московская область, г. Воскресенск). 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по настоящему делу решение арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2016 оставлено без изменения. 

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2017 передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда дело № А54-7318/2015.

В постановлении кассационная инстанция указала на то, что судам обеих инстанций  следовало  принять во внимание разъяснения, содержащиеся  в  постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункты 1, 80, 81). Согласно  пункту 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что истцом в обоснование  уточненных заявленных требований указывалось на то, что его контрагентами являлись как ООО «Управляющая организация «Техрембытсервис-1»  (1177), так и ООО «Управляющая организация «Техрембытсервис-1»  (1428). Однако, письмом  от  01.08.2014  в связи с  отсутствием деятельности  по договору №  5 от  25.05.2011 истец  уведомил ООО «Управляющая организация «Техрембытсервис-1»  (1177) о расторжении  договора с  01.09.2014.  Истец указывал, что за  2014-2015 годы денежных средств, предназначавшихся для  ООО «Управляющая организация «Техрембытсервис-1»  (1177), на счет   истца не поступало, остатков не имеется.  Вместе с тем, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем  данное  обстоятельство было принято во внимание  при  вынесении  постановления от  09.11.2015, в материалах дела  не имеется. При этом  истец  26.11.2015 уведомлял  пристава о том, что  с  01.06.2014 денежные средства для ООО «Управляющая организация «Техрембытсервис-1»  (1177) на его расчетный счет  не поступали. Также суд округа отметил, что необоснованно  не дана оценка как документально  неподтвержденным доводам заявителя жалобы о том, что фактически списание произошло со счета, принадлежащего истцу, и списанные денежные средства не принадлежат ООО «Управляющая организация «Техрембытсервис-1» (1177), которая не оказывает услуг по управлению многоквартирными домами и не поставляет коммунальные услуги по адресам, поименованным в реестре оплаты услуги, не имеет действующего договора с ООО «ЦОКП» и в его пользу денежные средства на счет ООО «ЦОКП» не поступали, а поступали в пользу одноименной организации ООО «Управляющая организация «Техрембытсервис-1» (1428) и то в размере  217 468,7 рублей. Также суд округа указал, что истец неоднократно в доказательство отсутствия  на своем расчетном счете  денежных средств, принадлежащих  ООО «Управляющая организация «Техрембытсервис-1»  (1177), ссылался на  решение  по арбитражному делу                               № А54-2412/2015 от  22.12.2015; перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет  ООО «Управляющая организация «Техрембытсервис-1»  (1428); агентский  договор между  ООО «ЦОКП»  и ООО «Управляющая организация «Техрембытсервис-1»  (1428); оборотную ведомость  по расчетному счету  за период с  01 по 26 ноября  2015 года, подтверждающую поступление  в пользу ООО «Управляющая организация «Техрембытсервис-1»  денежных средств в сумме  217 468,7 руб.; выписку по лицевым счетам истца; оборотную ведомость в разрезе  услуг и поставщиков; реестр оплат услуги др. Суд округа отметил, что не дана правовая оценка  доводу истца о том, что в сложившейся ситуации, при которой  сумма принадлежащих должнику денежных средств на  расчетном счете истца фактически не была определена,  в пользу  контрагента истца ООО «Управляющая организация «Техрембытсервис-1»  поступило  217 468,7 рублей,   а списано  - 774 124,18 рублей, по сути была произведена  замена должника - ООО «Управляющая организация «Техрембытсервис-1»  (1177) на  ООО «ЦОКП».

В соответствии с нормами части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2017 дело принято на новое рассмотрение.

Решением суда от 25.08.2017 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет бюджета Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оплаты коммунальных платежей» взысканы убытки в сумме 774 124 рубля 18 копеек, расходы по госпошлине в сумме 18 482 рубля, представительские расходы в сумме 34 800 рублей. В отношении ответчика (публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рязанского ОСБ № 8606) в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области (далее – УФССП) просит решение суда от 25.08.2017 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судебный пристав-исполнитель не обязан и не вправе проверять факт наличия денежных средств должника на счете третьего лица. Считает, что поскольку в рамках дела № А54-2435/2014 ООО «ЦОКП», привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, своего представителя в суд не направило, определение суда от 20.08.2015 в предусмотренном законом порядке не обжаловало, то согласилось с фактом нахождения на своем счете денежных средств именно ООО «Управляющая организация Техрембытсервис 1» (ОГРН 

<

***>). Указывает на то, что в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ ООО «ЦОКП» для расчета с физическими лицами обязано было использовать специальный расчетный счет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области доводы жалобы поддержал,  представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр оплаты коммунальных платежей» против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом области, и следует из материалов дела, 12.08.2010  между ОАО Сбербанк России и истцом был заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) №0066/001. В соответствии с условиями договора Банк открывает Клиенту расчетный счет № 

<

***> и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание Клиента в соответствии с действующим законодательством, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

15.06.2015 между ОАО Сбербанк России и истцом заключено Соглашение №44/2015С об оказании услуг по переводу денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации, в соответствии с которым стороны обеспечивают между собой безвозмездное информационно-технологическое взаимодействие.

ООО «Центр оплаты коммунальных платежей» является агентом по сбору денег от населения с целью перечисления этих средств за вознаграждение в адрес управляющих организаций и ресурсоснабжающих организаций. Кроме того, с расчетного счета № 

<

***> производится оплата налогов, заработной платы и оплачиваются собственные хозяйственные расходы истца из средств, полученных за оказанные агентские услуги.

В соответствии с соглашением № 44/2015С от 15.06.2015 ОАО «Сбербанк» переводит денежные средства, поступившие от плательщиков в пользу клиента (ООО «ЦОКП») и передает информацию о поступивших денежных средствах клиенту в электронном виде.

В период с 18.11.2015 по 25.11.2015 с расчетного счета № 

<

***> ОАО «Сбербанк» списаны денежные средства по платежным документам (т.2 л.д.43-49):

Платежный ордер № 66448 от 18.11.2015 на сумму 315 227 рублей 15 копеек.

Платежный ордер № 66448 от 19.11.2015 на сумму 64 473 рубля 85 копеек.

Платежный ордер № 66448 от 20.11.2015 на сумму 65 133 рубля 67 копеек.

Платежный ордер № 66448 от 23.11.2015 на сумму 14 454 рубля 79 копеек.

Платежный ордер № 66448 от 23.11.2015 на сумму 171 246 рублей 82 копейки.

Платежный ордер № 66448 от 24.11.2015 на сумму 75 983 рубля 70 копеек.

Платежный ордер № 66448 от 25.11.2015 на сумму 67 604 рубля 20 копеек.

Итого на сумму 774 124 рубля 18 копеек (т.2 л.д.43-49).

В качестве назначения платежа в платежных ордерах указано постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счете третьего лица от 09.11.2015, вынесенное на основании определения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-2535/2014 от 20.08.2015.

Истец обращаясь с заявленными требованиями указывал на то, что  не является должником по исполнительному производству № 36466/15/62001-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа - исполнительного листа № АС №006014390 от 10.09.2014 в отношении ООО «Управляющая организация Техрембытсервис-1» (127051, Москва, ул. Пер.Сухаревский М. д.9 строение 1). Фактически списание произошло со счета, принадлежащего истцу и списанные денежные средства не принадлежат ООО «Управляющая организация «Техрембытсервис-1» (ОГРН 

<

***>, г. Москва, далее – 1177). Истцом указано на то, что списывая с расчетного счета, принадлежащего истцу денежные средства, не принадлежащие должнику ООО «Управляющая организация Техрембытсервис- 1» (ОГРН 

<

***>, г.Москва), ОАО «Сбербанк России» нарушило договорные обязательства и требования гражданского законодательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007           № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В пункте 82 названного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в ходе своей деятельности по приему платежей физических лиц ООО «Центр оплаты коммунальных платежей» руководствуется требованиями Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Поэтому для проведения расчетов ООО «ЦОКП» в обязательном порядке используется специальный счёт.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЦОКП» заключено соглашение                       № 44/2015С «Об оказании услуг по переводу денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации». Перевод денежных средств осуществляется исключительно в безналичном порядке.

В соответствии с пункта  4 части 2 статьи 1 Федерального закона от 03.06.2009              № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» положения указанного Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в безналичном порядке.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ЦОКП» в период с 18 по 25 ноября 2015 года, являлись переводами денежных средств плательщиков, осуществленными в безналичном порядке.

Следовательно, как правильно отметил суд области, требования указанного федерального закона на данные расчетные операции не распространяются.

Кроме того судом области установлено, что на расчетном счете организации не находились и не могли находится денежные средства должника ООО «УО Техрембытсервис-1» (1177), так как с данной организацией были прекращены договорные отношения ещё с 1 сентября 2014 года.

В отсутствие лицензии ООО «УО Техрембытсервис-1» (1177) не имело право осуществлять управление многоквартирными домами, а, следовательно, в счет данной организации не могли поступать денежные средства.

В период с 18 по 25 ноября 2015 года на расчётный счет № 

<

***> ООО «ЦОКП» действительно поступили денежные средства в размере 217 468,7 рублей в счет ООО «УО Техрембытсервис-1» (ОГРН 1125005001428,140209, 

<

...>, ул. Заводская 2-я, д. 1, лит. М, далее – 1428), однако, данная организация не является должником. Должником по исполнительному производству является ООО «УО Техрембытсервис-1» (1177).

Таким образом, денежные средства в размере 217 468,7 рублей поступили не в счет должника, а на счет одноименной организации ООО «УО Техрембытсервис-1» (1428). ООО «УО Техрембытсервис-1» (1428) никак не связана с ООО «УО Техрембытсервис-1» (1177).

За указанный период времени с 18 по 25 ноября 2015 года с расчетного счета ООО «ЦОКП» были списаны денежные средства в размере 774 124 рублей 18 копеек, при этом на счет ООО «УО Техрембьггсервис-1» (1428) поступили денежные средства в размере 217 468,7 рублей.

Списание денежных средств в размере 217 468,7 рублей является незаконным, так как ООО «УО Техрембытсервис-1» (1428) не является должником по исполнительному производству.

Как верно установлено судом области,  причиной причинения убытков истцу является  вынесенное судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Рязани УФССП России по Рязанской области постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счете третьего лица от 09.11.2015.

Указанное постановление вынесено на основании определения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-2335/2014 от 20.08.2016, которым суд обратил взыскание по исполнительному листу серии АС 006014390, выданному на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2014, на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Техрембытсервис-1» (ОГРН 

<

***>, г. Москва), находящиеся у общества с ограниченной ответственностью «Центр оплаты коммунальных платежей».

При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель указал, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет денежные средства, находящиеся на счете ООО «Центр оплаты коммунальных платежей»                          № 

<

***> в ЦСКО «Ладья».

УФССП России по Рязанской области не предоставило доказательств, подтверждающих, что в ходе исполнительных действий был действительно установлен факт наличия денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Техрембытсервис-1» (1177) на счете ООО «Центр оплаты коммунальных платежей».

Определение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-2335/2014 от 20.08.2016, на которое ссылается судебный пристав исполнитель, только подтверждает факт того, что между ООО «ЦОКП» и ООО «Управляющая организация Техрембытсервис-1» (1177) ранее были договорные отношения по сбору платежей физических лиц, и предусматривает, что взыскание может быть обращено на денежные средства ООО «Управляющая организация Техрембытсервис-1» (1177), которые находятся на расчетном счете ООО « ЦОКП».

Вышеуказанное определение Арбитражного суда было вынесено в отсутствие информации о том, что договорные отношения между ООО «ЦОКП» и ООО «Управляющая организация Техрембытсервис-1» ОГРН 

<

***>, г. Москва) были прекращены с 1 сентября 2014 года.

Ранее предоставленные в арбитражный суд реестры поступивших платежей подтверждают, что списанные денежные средства предназначались для других юридических лиц, с которыми также заключены договоры на сбор платежей физических лиц.

В материалы дела предоставлены доказательства осуществления управления многоквартирными домами, в счет которых, согласно реестра оплаты и поступали деньги, а именно решение арбитражного суда о применении обеспечительных мер и лицензия на осуществления управления многоквартирными домами.

Перед тем  как выносить постановление о взыскании, судебный пристав-исполнитель был обязан установить факт наличия денежных средств, принадлежащих ООО «Управляющая организация Техрембытсервис-1» (1177), на расчетном счете ООО «ЦОКП», однако этого сделано не было.

Судебным  приставом  исполнителем  фактически была допущена замена должника по исполнительному производству ООО «Управляющая организация Техрембытсервис-1» (1177) на ООО «Центр оплаты коммунальных платежей»,  в результате чего последнее понесло убытки в размере 774 124 рублей 18 копеек.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правильному выводу о  доказанности вины в отношении судебных приставов в причинении истцу убытков и правомерно взыскал сумм убытков с  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет бюджета Российской Федерации.

Выводы суда области в части отказа взыскания убытков с публичного акционерного общества «Сбербанк России» также являются верными.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не обязан и не вправе проверять факт наличия денежных средств должника на счете третьего лица и том, что поскольку в рамках дела № А54-2435/2014 ООО «ЦОКП», привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, своего представителя в суд не направило, определение суда от 20.08.2015 в предусмотренном законом порядке не обжаловало, то согласилось с фактом нахождения на своем счете денежных средств именно ООО «Управляющая организация Техрембытсервис 1» (ОГРН 

<

***>), не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдать принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Закона № 118-ФЗ, частью 1 статьи 64, часть. 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе вызвать стороны исполнительного производства (их представителей), получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Из материалов дела следует, что ООО «ЦОКП» обращалось в Железнодорожный РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области с ходатайством о приостановлении исполнительного производства (постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счете третьего лица от 09.11.2015) (исх. № 9 от 26.11.2015 – т. 4, л. д. 26), в котором просило приостановить исполнительное производство, в связи с тем, что денежные средства ООО «УК Техрембытсервис-1» (ОГРН 

<

***>) отсутствуют на расчетных счетах. Кроме того, заявитель указывал на то, что на расчетных счетах ООО «ЦОКП» денежные средства ООО «УК Техрембытсервис-1» (ОГРН 

<

***>) не хранятся. Договорных отношений в настоящее время с данной организацией нет. Договор расторгнут в 2014. Денежные средства арестованные судебным приставом-исполнителем, не являются собственностью ООО «ЦОКП» и принадлежат исключительно ресурсоснабжающим организациям г. Рязани, которые заявитель в соответствии с агентским договором обязан в течение 2 дней перечислять в ресурсоснабжающие организации. Данное ходатайство получено вышеуказанной службой судебных приставов 27.11.2015.

В нарушение статьи 65 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства принятия им мер с учетом вышеуказанных обстоятельств в целях правильного исполнения исполнительного документа.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 25.08.2017 по делу № А54-7318/2015    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина