ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП- 19935/2023)

 

21 февраля 2024 года                                                                       Дело № А72-4235-9/2019

 

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Александрийские двери» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Александрийские двери» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  432072, г. Ульяновск), 

 

установил:

25.03.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о признании Общества с ограниченной ответственностью «Александрийские двери»  (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 882 883,03 руб., в том числе основной долг – 720 811,99 руб.; утверждении арбитражного управляющего из числа Ассоциации Арбитражных управляющих «Содружество. 

Определением от 01.04.2019 заявление оставлено без движения. 

Определением суда от 29.04.2019 заявление принято к производству.

Решением от 09.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2019) суд признал общество с ограниченной ответственностью «Александрийские двери» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; открыл в отношении общества с ограниченной ответственностью «Александрийские двери»  конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Александрийские двери»   утверждена ФИО6, члена Ассоциации Арбитражных управляющих «Содружество». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 12.10.2019 за №187 в газете «КоммерсантЪ». 

Определением от 20.11.2019 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Александрийские двери»; конкурсным управляющим ООО «Александрийские двери» утвержден арбитражный управляющий ФИО7, член Ассоциации Арбитражных управляющих «Содружество».

Определением суда от 22.01.2020 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Александрийские двери»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 – член Ассоциации Арбитражных управляющих «Содружество» (192012, 

<

...>. лит А, пом. 3С).

17.02.2020 от арбитражного управляющего ФИО8  поступило заявление, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Александрийские двери» ФИО3 в размере 3 148 130,31 руб.

Определением суда от 29.04.2020 заявление принято к производству. 

Определением от 06.06.2022 дело №А72-4235/2019 передано в производство судьи Е.Е. Мотаевой.

Определением от 26.12.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Александрийские двери» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 – члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

15.02.2023 поср6едством web-сервиса «Мой арбитр» от конкурного управляющего поступило уточнённое заявление, согласно которому просит привлечь руководителей и учредителей ООО «Александрийские двери» ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, зарегистрирован: Ульяновская обл., Старомайнский р-он, 

<

...>), ФИО4 (ИНН 

<

***>, зарегистрирован:432064, 

<

...>), ФИО5 (ИНН 

<

***>, зарегистрирована: 432072, 

<

...>) к субсидиарной ответственности в размере непогашенной кредиторской задолженности должника в сумме 194 242 064 руб. 20 коп. в солидарном порядке.

Определением от 28.02.2023  судом приняты уточнения заявленных требований.

Определением от 24.04.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО4 ФИО9

23.05.2023 посредством web-сервиса «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступило уточнение заявленных требований, согласно которому просит привлечь руководителей и  учредителей ООО «АЛЕКСАНДРИЙСКИЕ ДВЕРИ» ФИО3, ФИО4, ФИО5  к субсидиарной ответственности в размере непогашенной кредиторской задолженности должника в сумме 194 196 223 руб. 41 коп. в солидарном порядке. 

Определением от 06.06.2023  судом приняты уточнения заявленных требований.

03.11.2023 через систему «Мой Арбитр» от арбитражного управляющего ФИО9 поступило ходатайство о применение сроков исковой давности и отзыв с приложенными документами. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2023 заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Александрийские двери» оставлено без удовлетворения.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Александрийские двери» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Александрийские двери» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-4235/2019 от 13.11.2023 года отменить.

Принять по делу новый судебный акт: Привлечь руководителей и учредителей ООО «АЛЕКСАНДРИЙСКИЕ ДВЕРИ» ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, зарегистрирован: Ульяновская обл., Старомайнский р-он, 

<

...>), ФИО4 (ИНН 

<

***>, зарегистрирован:432064, 

<

...>), ФИО5 (ИНН 

<

***>, зарегистрирована:432072, 

<

...>) к субсидиарной ответственности в размере непогашенной кредиторской задолженности должника в сумме 194 196 223 (сто девяносто четыре миллиона сто девяносто шесть тысяч двести двадцать три) рубля 41 копейка в солидарном порядке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

От налогового органа поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 81 АПК РФ, приобщила к материалам дела письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.02.2024.

От финансового управляющего ФИО9 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, изначально (в заявлении, поданном 17.02.2020), конкурсным управляющим в качестве лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, был указан ФИО3 (на дату  признания должника банкротом являлся единственным учредителем и директором).

14.02.2023 вновь утвержденный конкурсный управляющий – ФИО2 уточнил заявленные требования,  расширив круг лиц, привлекаемых к ответственности, среди которых указал ФИО4 (являлся единственным учредителем с 10.01.2012 по 28.02.2019), ФИО5 (являлась директором  с 09.12.2015 по 07.08.2018).

Одним из оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий указывает непередачу бывшим руководителем должника – ФИО3  документов и сведений в отношении должника. 

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, ФИО4 и ФИО5 в результате подписания договоров поручительства  по кредитным обязательствам ряда юридических лиц приняли на себя обязательства, существенно превышающие стоимость активов должника, то есть взяли на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Также, среди оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий со ссылкой на пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве указывает на необращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Привлечению к субсидиарной ответственности подлежат контролирующие лица, указанные в ст.61.10 Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее, либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п.п. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчики являются контролирующими должника лицами.

Конкурсный управляющий полагал, что ФИО4 и ФИО5 в результате подписания договоров поручительства  по кредитным обязательствам ряда юридических лиц приняли на себя обязательства, существенно превышающие стоимость активов должника, то есть взяли на себя заведомо неисполнимые обязательства. Указанные сделки являлись существенными в масштабах деятельности должника и привели к банкротству должника.

Между ПАО «АК БАРС» БАНК (далее - Кредитор, Банк) и ООО «Александрийские двери» (далее - Должник, Заемщик) заключены: 

1) Договор поручительства №0002/03/2017/380-02/09 от 10.05.2017, по условиям которого Поручитель (ООО «Александрийские двери») обязуется отвечать перед Банком по обязательствам ООО «Время» по Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 0002/03/2017/380 от 12.04.2017г.

Общая сумма задолженности ООО «Время» перед Банком по Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 0002/03/2017/380 от 12.04.2017, составила 23 231 645,59 руб., в том числе:

- Задолженность заемщика по возврату суммы основного долга составляет 20 138 248,14 руб., 

- Задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным с 26.04.2017 по 07.10.2019, составила 2 600 194,28 руб. 

- Задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами составляет 107 263,87 руб.

- Задолженность по пеням на просроченные проценты за пользование кредитом составляет 49 323,92 руб.

- Задолженность по комиссиям/штрафам/госпошлине и иным видам платежей составляет 336 615,38 руб.

2) Договор поручительства №0002/2/2017/741-02/08 от 07.07.2017, по условиям которого Поручитель (ООО «Александрийские двери») обязуется отвечать перед Банком по обязательствам ООО «Производственная компания» по Договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 0002/2/2017/741 от 07.07.2017г.

Сумма задолженности ООО «Производственная компания» перед Банком по Кредитному договору-2  составила 166 214 463,12 руб., в том числе:

-  Задолженность заемщика по возврату суммы основного долга составляет 141 353 227,37 руб. 

- Задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным с 22.07.2017 по 01.10.2019, составляет 21 437 986,81 руб. 

- Задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами составляет 2 623 596,47 руб. 

- Задолженность по пеням на просроченные проценты за пользование кредитом составляет 525 037,09 руб. 

- Задолженность по комиссиям/штрафам/госпошлине и иным видам платежей составляет 274 615,38 руб.

Определением АС Ульяновской обл. от 23.10.2020г. по делу №А72-4235/2019 ПАО «АК БАРС» Банк включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Александрийские двери» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованиями по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности №0002/2/2017/741 от 07.07.2017 (в соответствии с договором поручительства №0002/2/2017/741-02/05 от 07.07.2017 в размере 166 214 463,12 руб.; по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи №0002/03/2017/380 от 12.04.2017 (в соответствии с Договором поручительства от 12.04.2017г. №0002/03/2017/380-02/05), в размере 23 231 645,59 руб.

Решение о заключении вышеуказанных договоров поручительства было принято директором ФИО5 Информация об одобрении сделки единственным учредителем, ФИО4, у конкурсного управляющего отсутствует, однако возражений он не заявлял и договора поручительства не оспаривал.

Подписаны договоры поручительства были директором ООО «Александрийские двери» ФИО5.

По мнению конкурсного управляющего, директор ООО «Александрийские двери» ФИО5, с попустительства учредителя ФИО4, приняла на должника обязательства по договорам поручительства на общую сумму 161 491 475 рублей 51 копейка только по основному долгу,  которые не были обеспечены имуществом должника. Согласно бухгалтерской отчетности за 2017г. общая стоимость активов ООО «Александрийские двери» составила 48 199 000 рублей.

Действие контролирующих должника лиц привели к недостаточности имущества должника для покрытия кредиторской задолженности.

Судом первой инстанции указанные доводы правомерно отклонены.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако, и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Федеральным Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), который дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например,    дача    контролирующим    лицом     указаний    должнику,    одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Однако, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции установил, что  ООО «ПК», ООО «Александрийские двери» входят в одну группу лиц. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 установлено, что данная группа лиц контролировалась ФИО10, а не лицами, указанными в качестве ответчиков в данном обособленном споре.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда РФ №310-ЭС20-18954 от 25.03.2021, при разрешении вопроса о реальной цели совершения тех или иных сделок должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота. В настоящее время на рынке кредитования сложилась устойчивая банковская практика, в соответствии с которой организации, входящие в одну группу, привлекаются банками в качестве поручителей по обязательствам друг друга.

Сама по себе выдача такого рода поручительств в пользу кредитной организации, настаивающей на дополнительном обеспечении, не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении руководителя поручителя по отношению к его кредиторам даже в ситуации, когда поручитель с целью реализации общегрупповых интересов, а не для причинения вреда кредиторам, принимает на себя солидарные обязательства перед банком в объеме, превышающем его финансовые возможности, полагая при этом, что в перспективе результат деятельности группы позволит погасить обязательства ее членов перед кредиторами.

Для констатации сомнительности поручительства, его направленности на причинение вреда остальным кредиторам поручителя, должны быть приведены веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения от сложившейся практики, в частности, о том, что поручитель действовал злонамеренно: цель привлечения независимого кредитного финансирования группой, объединяющей заемщика и лиц, выдавших обеспечение, в действительности ими не преследовалась, им было очевидно, что в дальнейшем обязательства заведомо не будут исполнены.

Кроме того, в опровержение довода конкурсного управляющего о том, что кредитная задолженность по договору на открытие кредитной линии № 002/2/2017/741/02/01 от 07.07.2017 перед ПАО «АК БАРС» Банком не была обеспечена имуществом, что привело к недостаточности имущества должника для покрытия кредитной линии, финансовым управляющим ФИО11 ФИО9 в материалы дела представлены договор поручительства ФИО10 № 002_2_2017_741-02_01 от 07.07.2017 с АК БАРС БАНК за ООО ПК по кредитному договору на 150 000 000 руб.; договор об ипотеке недвижимости и земельных участков № 5102_3_2016_422-01_01 от 26.04.2016 с АК БАРС БАНК по кредиту ООО ПК; дополнительное соглашение к договору об ипотеке от 07.07.2017 с АК БАРС БАНК недвижимости и земельных участков № 5102_3_2016_422-01_01 по кредиту ООО ПК; договор об ипотеке недвижимости и земельного участка № 5102_3_2016_422-01_02 от 15.06.2016 с АК БАРС БАНК по кредиту ООО ПК; дополнительное соглашение к договору об ипотеке от 07.07.2017 с АК БАРС БАНК недвижимости и земельных участков № 5102_3_2016_422-01_02 по кредиту ООО ПК; решение Заволжского район суда г. Ульяновска по делу ПАО АК Барс Банка к ПК по делу № 2-1329/2019 от 28.05.19 о взыскании задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве.

    Также, суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве за необращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Датой возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд  с заявлением должника о признании его банкротом конкурсный управляющий считает дату спустя месяц после даты наступления обязанности оплаты по  договору  с  ИП ФИО12, то есть 05.03.2018 года.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего, указав следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 Постановления N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"  разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта                                ":///=242735947346493576903276458058097380123802764705169122011225549339"1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе, предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Наличие у должника задолженности перед конкретным кредитором не может рассматриваться как безусловное основание необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

ФИО5 в отзыве на заявление конкурсного управляющего, причиной объективного банкротства ООО «Александрийские двери» стали нарушения головной компанией (ООО «ПК») кредитных обязательств перед ПАО «АК БАРС» БАНК и последующее его требование о досрочном погашении. Это привело к солидарному взысканию как с ООО «ПК», так и со множества поручителей, входящих в группу, в том числе и с должника по настоящему делу. Как видно, подавляющую часть реестра (183 млн. руб.) как раз и составляют эти требования. При этом из решения Заволжского районного суда города Ульяновска следует, что такое требование о досрочном погашении, имевшее преобразовательный эффект – из небольших периодических платежей в обязанность сиюминутного возврата всего долга, было заявлено 09.10.2018, т. е. уже после исключения из ЕГРЮЛ указания на ФИО5 как на директора должника. Таким образом, на стороне ФИО5 обязанность по подаче заявления должника не возникла.

При этом, конкурсным управляющим  не представлены доказательства, что после указанной даты возникли какие-либо новые обязательства перед кредиторами, которые в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В п. 12 указанного постановления от 21.12.2017 г. N 53 разъяснено, что согласно абзацу второму п. 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника (п. 3 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Дата объективного банкротства установлена 09.10.2018, однако каких-либо новых кредиторов у должника после указанной даты не возникло.

Судебная коллегия учитывает, что в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная позиция отражена в Определении ВС РФ № 305-ЭС21-27211 от 19.04.2022.

Из материалов дела следует, что все обязательства должника перед кредиторами возникли до даты объективного банкротства.

Указание конкурсного управляющего на возникновение обязательств по налогам и сборам, а также новых задолженностей по длящимся обязательствам, не подтверждает возникновения задолженностей применительно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Таким образом, должник не вводил в заблуждение названных кредиторов, так как отношения с ними носили длительный характер.

Кроме того, ФИО5 и финансовым управляющим ФИО11 ФИО9 заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока давности для обращения с заявлением о привлечении ФИО5 и ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков ФИО5 и ФИО11, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53) предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (не ранее введения процедуры конкурсного производства) (определение ВС РФ N 302-ЭС14-1472 (4, 5, 7) от 15.02.2018).

Конкурсное производство в отношении должника введено 02.10.2019, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 17.02.2020, уточнение заявленных требований по составу ответчиков, а также  в части оснований для  привлечения принято судом  - 28.02.2023 (подано конкурсным управляющим 14.02.2023).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", объективный трехлетний срок со дня признания должника банкротом является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Довод о том, что срок следует восстановить ввиду отсутствия длительное время в деле утвержденного конкурсного управляющего судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку иные кредиторы, с учетом уже возбужденного по инициативе конкурсного управляющего обособленного спора не лишены были права занять активную процессуальную позицию в данном споре, так, в частности, налоговый орган, являясь заявителем по делу, имел возможность выступить в качестве созаявителя по спору, указав на необходимость расширения круга привлекаемых к ответственности лиц, также имел возможность представлять доказательства, относящиеся к спору.  

Таким образом, срок для обращения с заявлением о привлечении ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Александрийские двери» пропущен и не имеется оснований для его восстановления. 

Доводы апелляционной жалобы в указанной части аналогичны тем доводам, которые конкурсный управляющий заявлял в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка судом и основания для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Обращаясь с апелляционной жалобой в указанной части, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При этом, оснований для привлечения ответчика ФИО3   к субсидиарной ответственности  за непередачу бывшим руководителем должника – ФИО3  документов и сведений в отношении должника, суд первой инстанции не нашел.

Суд первой инстанции посчитал, что непередача ФИО3  документов и сведений в отношении должника, в том числе документов, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности, сами по себе не свидетельствуют о том, что именно отсутствие у конкурсного управляющего таких документов не позволило сформировать конкурсную массу, за счет которой могли бы быть погашены требования кредиторов в указанном выше размере.

Таким образом, судом первой инстанции отказано в привлечении ответчика ФИО3   к субсидиарной ответственности  в соответствии с пп. 2, 4  п. 2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия  не может согласиться в силу следующего.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что иного имущества, за счет которого могла быть пополнена конкурсная масса должника,  не выявлено.

Единственным активом должника являлась дебиторская задолженность на значительную сумму и запасы, указанный актив не передан конкурсному управляющему.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий имел возможность иным способом получить информацию о дебиторской задолженности, так как отсутствие первичной документации не позволит взыскать денежные средства в судебном порядке, установить реальный размер задолженности, произвести расчет санкций.

Согласно п. 2 статьи 61.11 Закона N 266-ФЗ руководитель должника несет субсидиарную ответственность в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из буквального толкования правовых норм следует, что для привлечения контролирующих должника лиц необходимо установить следующие обстоятельства:

к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют документы бухгалтерского учета и отчетности либо искажена информация, подлежащая отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности; в результате непередачи документов бухгалтерского учета и отчетности или искажения информации, подлежащей отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности, затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы; утраты бухгалтерской и иной документации и того обстоятельства, что утрата документации произошла в результате виновных действий указанного лица.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как следует из материалов дела, определением от 21.07.2020 суд обязал руководителя ООО «Александрийские двери»» ФИО3 представить арбитражному управляющему ФИО8 документы в оригиналах согласно списку.

06.08.2020 конкурсному управляющему ФИО8 выдан исполнительный лист ФС №

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

ФИО3 в материалы дела представлены письмо, направленное  конкурсному управляющему ФИО8  11.09.2020 с приложением 10 томов документов по реализации ТМЦ и услуг за период с 12.01.2016 по 24.12.2018 и реестра №1 приема-передачи документов. 

Доказательства направления указанных документов конкурсному управляющему также представлены в материалы дела. В кассовом чеке Почты России указан вес посылки – 18,185 кг, что подтверждает направление конкурсному управляющему большого количества документов.

27.09.2020 ФИО3 в адрес конкурсного управляющего были направлены учредительные документы, отчеты, документы о поступлении ТМЦ, о начислениях заработной платы, авансовые отчеты и прочие документы о деятельности должника по реестрам №№2, 2.1.-2.4. с приложением актов приема - передачи. Вес посылки – 20,000 кг.

По мнению ответчика, указанные доказательства свидетельствуют о полном исполнении обязанностей по передаче документации конкурсному управляющему.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что согласно официальной бухгалтерской отчетности должника за 2018 г., активы должника составляли: дебиторская задолженность в размере 72 855 000,00 руб., запасы в размере 48 000,00 руб. Какие-либо запасы конкурсному управляющему не передавались, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, также, не переданы.

Определением от 16.01.2024 судебной коллегией ФИО3 было предложено предоставить:

 - сведения о списании дебиторской задолженности, либо взыскании дебиторской задолженности должника в размере 72 855 000,00 руб.;

- пояснения, в связи с чем, документы по дебиторской задолженности не переданы арбитражному управляющему.

Указанное определение суда ответчиком не исполнено.

Таким образом, доказательства того, что указанная дебиторская задолженность взыскана либо погашена, списана в связи с невозможностью взыскания, в материалах дела отсутствуют.

Материалы дела не содержат сведений о неликвидности указанной дебиторской задолженности, а, соответственно, конкурсная масса должника не сформирована  за счет единственного актива.

Из материалов настоящего банкротного дела следует, что имущество должника конкурсным управляющим не выявлено, инвентаризация не проводилась.

Возможность пополнения конкурсной массы отсутствует.

Поскольку ненадлежащее исполнение ФИО3 как руководителем должника своих обязанностей по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской документации должника и имущества должника, привело к тому, что конкурсный управляющий не смог установить общий размер дебиторской задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью «Александрийские двери» и предъявить требования о ее взыскании к должникам Общества с ограниченной ответственностью «Александрийские двери»  в установленном законом порядке, а также конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Александрийские двери» не смог установить наличие запасов у должника и сформировать конкурсную массу для полного погашения требований кредиторов должника, имеются основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Александрийские двери».

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В то же время согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В связи с этим суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за непередачу документов, повлекшую невозможность формирования конкурсной массы, при отсутствии иных виновных действий, размер ответственности должен быть ограничен стоимостью имевшегося у должника имущества, за счет которого и происходит формирование конкурсной массы.

С учетом изложенного, размер ответственности ответчика определяется исходя из размера дебиторской задолженности и запасов, поскольку основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности послужила непередача документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности и запасов.

Из материалов дела следует, что ФИО3 не переданы активы: запасы на сумму 48 000,00 руб., а также первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на сумму 72 855 000,00 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о возможности привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и  взыскании с ФИО3 в пользу должника Общества с ограниченной ответственностью «Александрийские двери» денежных средств  в размере 72 903 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А72-4235-9/2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 подлежит отмене, принятием в указанной части нового судебного акта о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и  взыскании с ФИО3 в пользу должника Общества с ограниченной ответственностью «Александрийские двери» денежных средств  в размере 72 903 000,00 руб.

В оставшейся части Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А72-4235-9/2019 отмене не подлежит, а апелляционная жалоба в оставшейся части не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А72-4235-9/2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с ФИО3 в пользу должника Общества с ограниченной ответственностью «Александрийские двери» денежные средства  в размере 72 903 000,00 руб.

В оставшейся части Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А72-4235-9/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова