16/2018-11906(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4717/2017

г. Саратов

07 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Веряскиной С.Г., Степуры С.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

 при участии в судебном заседании представителя Управления  Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области  ФИО2, действующей по доверенности от 05.03.2018 № 14,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 октября 2017 года по делу № А06-4717/2017 (судья Аюпова А.Н.) 

по заявлению администрации Советского района г. Астрахани (414024,  

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области  (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Ключ» (414004, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют- Сервис» (414004, г. Астрахань, ул. Баумана, д. 9А, пом. 44, ОГРН 1153015000511,  ИНН 3015104463)  

о признании решения и предписания от 27 апреля 2017 года № 29-НТ-04-17  недействительными,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась администрация Советского  района г. Астрахани (далее – администрация, заявитель) с заявлением о признании  недействительными решения и предписания Управления Федеральной  антимонопольной службы по Астраханской области (далее – антимонопольный  орган, Астраханское УФАС России) от 27 апреля 2017 года № 29-НТ-04-17.  

Решением суда первой инстанции от 19 октября 2017 года решение и  предписание Астраханского УФАС России по делу о нарушении процедуры торгов  и порядка заключения договоров признаны недействительными.  

Антимонопольный орган не согласился с принятым решением и обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым в удовлетворении требований администрации отказать полностью.  

Администрация возражает против удовлетворения апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве.  

 Администрация Советского района г. Астрахани, общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Ключ», общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Уют-Сервис» явку представителей в  судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы  извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в  деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого  судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры  по получению информации о движении дела с использованием любых источников  такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении  дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим  образом извещены о начавшемся процессе.  

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального  кодекса РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта,  выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим  в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня  после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде  отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в  пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им  под расписку.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 09 февраля  2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В  соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  указанных лиц.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя антимонопольного  органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что  обжалованное решение подлежит отмене ввиду неприменения закона подлежащего  применению и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.  

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2017 года в Астраханское УФАС  России поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Ключ» (далее – ООО «УК «Ключ») на действия  конкурсной комиссии организатора торгов – администрации при проведении  открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным  домом по адресам: 

<

...> (лот 21/1),  

<

...> (лот 21/2), 

<

...> (лот 21/3) (номер извещения:090317/5809350/02).  

Жалоба мотивирована тем, что конкурсная комиссия в нарушение пункта 76  Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по  отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом,  утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 06  февраля 2006 года № 75 (далее – Правила проведения конкурса) не предоставила  участникам торгов возможность предложить больший объём дополнительных  услуг на объявленную максимальную стоимость дополнительных работ.  

В жалобе ООО «УК «Ключ» сослалось на то, что комиссия огласила  поданные предложения по лоту 21/1, объявив однократно наибольшую стоимость  дополнительных работ, предложенную в заявке ООО УК «Экском 5» в размере  1 526 500 руб. После однократного объявления указанной суммы от ООО УК  «Уют-Сервис» поступило следующее предложение на сумму дополнительных  работ – 2 224 295, 01 руб. равной сумме обязательных работ. ООО УК «Уют- Сервис» признан комиссией победителем конкурса по указанному лоту.  Аналогичным образом участник конкурса – ООО УК «Уют-Сервис» признан  победителем по трём лотам.  

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом  вынесено решение от 27 апреля 2017 года № 29-НТ-04-17, которым администрация  признана нарушившей часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), пункты  76, 77 и 78 Правил проведения органом местного самоуправления открытого  конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным  домом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от  06 февраля 2006 года № 75 (т.1 л.д.107-111).  

Администрации на основании решения от 27 апреля 2017 года  антимонопольным органом выдано предписание № 29-НТ-04-17, которым  предписано:  

1. 1) отменить протоколы конкурса по отбору управляющей организации для  управления многоквартирным домом на территории муниципального образования  «Город Астрахань» по лотам № 1, № 2, № 3;  

2) назначить новую дату рассмотрения заявок на участие в конкурсе, а также  разместить на официальном сайте Российской Федерации в информационно- коммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении  торгов, определённым Правительством Российской Федерации torgi.gov.ru (далее –  официальный сайт) информацию об отмене протоколов. При этом дата  рассмотрения заявок на участие в конкурсе должна быть назначена не позднее 7  рабочих дней со дня отмены протоколов;  

3) рассмотреть заявки, поданные участниками таких торгов на участие в  конкурсе по лотам № 1, № 2, № 3 в соответствии с требованиями Порядка  проведения конкурса и Закона о защите конкуренции, а также с учётом решения  комиссии Астраханского УФАС России;  

2. организатору торгов конкурсной комиссии осуществить дальнейшее  проведение процедуры определения победителя конкурса по лотам № 1, № 2 и № 3  в соответствии с требованиями Порядка проведения конкурса и Закона о защите  конкуренции, а также с учётом решения комиссии Астраханского УФАС России;  

3. организатору торгов разместить соответствующую информацию на  официальном сайте, а также разместить информацию об исполнении предписания в  соответствии с требованиями действующего законодательства в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (т.1 л.д.111-112).  

Администрация, не согласившись с указанными решением и предписанием,  оспорила их в судебном порядке.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  того, что антимонопольным органом не представлены доказательства,  подтверждающие основания для принятия оспоренных актов. Указал, что  победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления  многоквартирным домом должен стать тот участник торгов, который назвал  максимально возможную стоимость, то есть сумму, максимально близкую к  размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение  установленного в конкурсной документации срока.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля  1996 года № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта  государственного органа или органа местного самоуправления недействительным  являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту,  так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов  гражданина или юридического лица.  

В рассматриваемом случае совокупность указанных условий судом  апелляционной инстанции не установлена.  

Суд апелляционной инстанции считает оспоренные решение и предписание  законными и обоснованными, не нарушающими права и законные интересы  администрации.  

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями  данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства,  свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в  Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного  функционирования товарных рынков, а сферой применения – отношения, которые  связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением  монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.  

В пункте 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении  торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к  недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение  порядка определения победителя или победителей торгов.  

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей  организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса  собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ  управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления  этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае,  если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом,  заключённого по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления  этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом  не было реализовано (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля  2006 года № 75 утверждены Правила проведения органом местного  самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для  управления многоквартирным домом.  

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения конкурса конкурс – это  форма торгов, победителем которых признаётся участник конкурса, предложивший  за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за  содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока  выполнить наибольший по стоимости объём работ и услуг по содержанию и  ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,  на право управления которым проводится конкурс.  

Принципы проведения конкурса закреплены в пункте 4 Правил проведения  конкурса, в числе которых создание равных условий участия в конкурсе для  

юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и  индивидуальных предпринимателей; добросовестная конкуренция.  

В силу пункта 76 Правил проведения конкурса участники конкурса  представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг  (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается  суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в  соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации,  предусмотренной подпунктом 4(1) пункта 41 указанных Правил. В случае если  после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости  указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не  предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование  участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости  дополнительных работ и услуг.  

Согласно подпункту 4 пункта 41 Правил проведения конкурса конкурсная  документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя перечень  обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в  зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических  параметров многоквартирного дома, включая требования к объёмам, качеству,  периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и  услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от  03 апреля 2013 года № 290, по форме согласно приложению № 2. При этом  организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг  самостоятельно определяет расчётную стоимость каждой из обязательных работ и  услуг.  

Перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта  конкурса, включая требования к объёмам, качеству и периодичности каждой  дополнительной работы и услуги, определяется организатором конкурса в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том  числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия  населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав  потребителей, включая требования к содержанию общего имущества в  многоквартирном доме, определённые Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства  Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения  размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг  и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,  превышающими установленную продолжительность» и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации, в зависимости от уровня  благоустройства, конструктивных, технических и иных параметров  многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого  механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования.  При этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчётную стоимость  

каждой дополнительной работы и услуги (подпункт 4(1) пункта 41 Правил  проведения конкурса).  

В пункте 41 Правил проведения конкурса определено, что дополнительный  перечень работ является дополнением к обязательному перечню и разрабатывается  в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том  числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия  населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав  потребителей, включая требования к содержанию общего имущества в  многоквартирном доме и не может повторять обязательный перечень.  

В соответствии с пунктом 80 Правил проведения конкурса участник  конкурса принимает обязательства выполнять обязательные и предложенные им  дополнительные работы и услуги за плату за содержание и ремонт жилого  помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в  конкурсной документации, предоставлять коммунальные услуги, а также  исполнять иные обязательства, указанные в проекте договора управления  многоквартирным домом.  

При этом стоимость каждой работы и услуги, входящей в перечни  обязательных и дополнительных работ и услуг, определённых по результатам  конкурса и подлежащих указанию в договорах управления многоквартирным  домом, подлежит пересчёту исходя из того, что общая стоимость определённых по  результатам конкурса обязательных и дополнительных работ и услуг должна быть  равна плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в  извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации (пункт 83 Правил  проведения конкурса).  

Согласно пункту 77 Правил проведения конкурса участник конкурса  называет перечень дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот  нескольких объектов конкурса – отдельно для каждого объекта конкурса,  входящего в лот), общая стоимость которых должна соответствовать  представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг.  При объединении в один лот нескольких объектов конкурса разница между  стоимостью дополнительных работ и услуг в отношении каждого объекта  конкурса, входящего в лот, не должна превышать 20 процентов.  

В случае если общая стоимость определённых участником конкурса  дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов  конкурса – суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот)  превышает стоимость дополнительных работ и услуг, предлагаемую иными  участниками конкурса, такой участник конкурса признаётся победителем конкурса  (пункт 78 Правил проведения конкурса).  

Иного порядка и оснований для признания участника победителем Правил  проведения конкурса не предусматривают.  

При этом конкурс проводится на основе принципов создания равных  условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно- правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестной  конкуренции; эффективного использования средств собственников помещений в  многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий  пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания  общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления  

коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступности  информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения  (пункт 4 Правил проведения конкурса).  

Из материалов дела следует, что конкурсной документацией о проведении  открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления  многоквартирными домами администрацией определена общая стоимость  дополнительных работ и услуг, их виды по представленным лотам (Техническая  часть конкурсной документации. Техническая документация к лотам (т.1 л.д.143  оборотная сторона (лот 1/21), т.1 л.д.144 оборотная сторона (лот 2/21), т.1 л.д.145  оборотная сторона (лот 3/21).  

Стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме установлена конкурсной документ в извещении о  проведении конкурса (т.1 л.д.137 (часть 1 раздел 1).  

Пунктом 7.1.1. части 1 раздела 1.2. конкурсной документации установлен  критерий проведения конкурса: наибольшая стоимость, предложенная по  выполнению дополнительных работ, указанных в перечне дополнительных и услуг  по содержанию и ремонту общего имущества, входящем в состав конкурсной  документации в счёт установленной платы за содержание и ремонт помещений,  определённый в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг по  содержанию и ремонту в каждом многоквартирном дом (т.1 л.д.139).  

В соответствии с пунктом 7.1.5. части 1 раздела 1.2. конкурсной  документации в случае, если после троекратного объявления конкурсной  комиссией сведений о размере платы и участнике, подавшем заявку первым, ни  один из участников конкурса не представил предложение по стоимости  дополнительных работ и услуг, участник, первым подавший заявку признаётся  победителем конкурса.  

В случае, если после троекратного объявления последнего предложения о  наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из  участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия  объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по  наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг (пункт 7.1.7 части 1 раздела  1.2. конкурсной документации)  

Участник, сделавший наилучшее предложение по стоимости  дополнительных работ и услуг, называет перечень дополнительных работ и услуг,  общая стоимость которых должна соответствовать представленному им  предложению по стоимости (пункт 7.1.8. части 1 раздела 1.2. конкурсной  документации).  

В силу пункта 7.1.9 в случае, если после троекратного объявления  последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных  работ и услуг ни один из участников конкурса не представил предложение по  большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника  конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных  работ и услуг, первым подавший заявку, признаётся победителем конкурса.  

На участие в конкурсе было подано восемь заявок: ООО «УК  «Рыбацкое», ООО «УК «Уют-Сервис», ООО УК «Экском 5», ООО ПКФ «Гранд  Сервис», ООО «Комплекс-А», ООО «Кубанский-С», ООО «УК «Спутник», ООО  УК «Ключ».  

Согласно протоколу № 2 от 13.04.2017 к участию в конкурсе допущены ООО  «УК «Уют-Сервис», ООО УК «Экском 5», ООО «Комплекс-А», ООО «Кубанский- С», ООО УК «Ключ».  

Проведение конкурса и действия конкурсной комиссии его организатора  зафиксированы на аудиозаписи конкурса (т.2 л.д.81а).  

Согласно оспоренному решению антимонопольным органом из аудиозаписи  установлено, что в процессе проведения конкурса его первым участником  зарегистрировано ООО «УК «Уют-Сервис». В связи с этим данному участнику  организатором торгов предложено первому сделать предложения о стоимости и по  видам дополнительных работ и услуг, установленным организаторов конкурса  

Остальными участниками конкурса были также сделаны предложения по  стоимости и видам дополнительных работ и услуг.  

Установив, что первым участником была предложена максимальная цена,  предусмотренная конкурсной документацией, председатель конкурсной комиссии  объявил о невозможности внесения предложений другими участниками. Так,  победителем конкурса по трём лотам признано ООО «УК «Уют-Сервис» (т.1  л.д.108 (оборотная сторона).  

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что антимонопольным органом  сделан правильный вывод о нарушении процедуры проведения конкурса.  

Из аудиозаписи конкурса следует, что по первому лоту (1/21) первоначально  наибольшую стоимость дополнительных работ, предложил ООО УК «Экском 5»,  поданной под вторым номером по порядку, в размере 1 526 500 руб. После  однократного объявления указанной суммы от ООО УК «Уют-Сервис» поступило  следующее предложение на сумму дополнительных работ – 2 224 295, 01 руб.  равной сумме обязательных работ, указанной в конкурсной документации.  

Комиссия конкурса констатировала, что максимальная сумма,  предусмотренная конкурсной документацией, предложена ООО УК «Уют- Сервис», что исключает возможность подачу иных заявок. В нарушение пункта 76  Правил проведения конкурса, согласно аудиозаписи конкурса, комиссией  троекратно не объявлено последнее предложение о наибольшей стоимости  указанных дополнительных работ и услуг.  

Поскольку ООО «УК «Уют-Сервис» предложило максимальную цену  дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме, по указанному лоту, признано  комиссией победителем конкурса, что подтверждено протоколом от 14.04.2017  

 № 3. 

По лотам 2 (2/21) и 3 (3/21) победителем конкурса также признан ООО «УК  «Уют-Сервис», предложившее первым максимальную цену дополнительных  работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме, равную стоимости работ по содержанию и  ремонту общего имущества.  

Из аудиозаписи проведения конкурса следует, что последнее предложение о  наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг троекратно ни по  одному лоту не объявлено.  

Таким образом, конкурсной комиссией нарушен порядок проведения  конкурса, регламентированный пунктами, чем ограничена возможность участников  конкурса делать свои предложения.  

Предложение максимальной цены дополнительных работ и услуг,  предусмотренных конкурсной документацией, первым участником конкурса не  освобождает организатора торгов от соблюдения установленной процедуры  проведения торгов.  

Учитывая изложенное, ООО «УК «Уют-Сервис» признано победителем  конкурса в нарушение пунктов 76, 77, 78, 81 Правил проведения конкурса.  

Анализ положений, содержащихся в пункте 2 Правил проведения конкурса,  позволяет сделать вывод о том, что принципом отбора является определение  победителя из числа участников, предложившего лучшие условия, а именно  наибольший по стоимости объём работ и услуг по содержанию и ремонту общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за право  управления которым проводится конкурс.  

При этом в соответствии с пунктом 2 Правил проведения конкурса размер  платы за содержание и ремонт жилого помещения – это плата, включающая в себя  плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию,  текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме, установленная из расчёта 1 квадратный метр общей  площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого  помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых  помещений в многоквартирном доме.  

Согласно пункту 83 Правил проведения конкурса стоимость каждой работы  и услуги, входящей в перечни обязательных и дополнительных работ и услуг,  определённых по результатам конкурса и подлежащих указанию в договорах  управления многоквартирным домом, подлежит пересчёту исходя из того, что  общая стоимость определённых по результатам конкурса обязательных и  дополнительных работ и услуг должна быть равна плате за содержание и ремонт  жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в  конкурсной документации.  

По смыслу подпункта 2 пункта 83 Правил проведения конкурса наибольшее  предложение в рамках рассматриваемого конкурса должно быть одновременно  наибольшим и при этом соразмерным плате за содержание и ремонт жилого  помещения, размер которой установлен организатором конкурса, что при условии  выполнения пунктов 76–77 Правил проведения конкурса является основанием  признания участника, сделавшего такое предложение, победителем конкурса.  

Возможность определения победителя открытого конкурса,  предусмотренная пунктами 76, 77, 78, 81 Правил проведения конкурса,  обеспечивается необходимостью троекратного объявления последнего  предложения о наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, чтобы  предоставить другим участникам конкурса возможность сделать иное предложение  о большей стоимости.  

Антимонопольным органом сделан правильный вывод, что процедура  проведения конкурса направлена на создание преимущественных условий  участнику конкурса, которому предоставляется право первым сделать предложение  по общей стоимости дополнительных работ и услуг, поскольку для победы  достаточно назвать определённую организатором конкурса стоимость  дополнительных работ и услуг. Астраханское УФАС России правомерно сочло  действия организатора торгов направленными на создание преимущественных  

условий для участника, подавшего заявку первым, и ограничивающими права  других участников конкурса.  

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой  инстанции о том, что администрация правомерно при проведении конкурса и  признании победителем ООО «УК «Уют-Сервис», первым представившим  предложение с максимальной стоимостью дополнительных работ и услуг,  указанной в конкурсной документации, поскольку указанные действия конкурсной  комиссий противоречат правовой природе конкурса, так как исключили  соперничество хозяйствующих субъектов.  

При совершении указанных действий организатором торгов не были созданы  условия для определения победителя открытого конкурса по отбору управляющих  организаций для управления многоквартирными домами в порядке,  предусмотренном пунктами 2, 75, 76, 78, 81 Правил проведения конкурса, не  обеспечена равная конкурентная борьба между участниками конкурса, не  предоставлена возможность предложения перечня и стоимости дополнительных  работ и услуг, которые они смогли бы выполнять в процессе управления и  содержания многоквартирного дома, поскольку определяющим условием  конкуренции между участниками является выполнение большего перечня  дополнительных работ и услуг за плату по содержанию и ремонту жилого  помещения.  

Учитывая изложенное и специфику работы организатора торгов, решение  вынесено антимонопольным органом правомерно и обоснованно.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при проведении  торгов их организатором были нарушены требования Правил проведения конкурса  и статьи 17 Закона о защите конкуренции.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, оснований для удовлетворения требований администрации  Советского района г. Астрахани о признании недействительными оспоренных  решения и предписания антимонопольного органа нет.  

Апелляционная коллегия считает не влияющим на правомерность  оспоренного решения антимонопольного органа довод администрации, что при  рассмотрении дела судом первой инстанции Астраханское УФАС не заявляло о  создании в рассматриваемом случае преимущественных условий участнику  конкурса, которому предоставлено право первым сделать предложение по общей  стоимости дополнительных работ и услуг, поскольку указанный вывод изложен в  оспоренном решении.  

Материалами дела подтверждено, что действия администрации привели к  ограничению конкуренции при участии и определении победителя конкурса по  выбору управляющей компании. В связи с чем суд апелляционной инстанции  считает оспоренное решение антимонопольного органа законным.  

Предписание, выданное на основании законного решения, также является  законным.  

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены  решения суда первой инстанции в полном объёме. Апелляционная коллегия  считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении заявленных требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 октября 2017 года по  делу № А06-4717/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления администрации Советского района г. Астрахани  (414024, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд  первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями  275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Акимова  

Судьи С.Г. Веряскина 

 С.М. Степура