Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14371/2022

24 ноября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисТЭК-Бурение" (119435, 

<

...>, этаж 4, комната 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 4 725 359,43 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (123112, 

<

...>, этаж/офис 55/543, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (119435, 

<

...>, а/я 58); общество с ограниченной ответственностью "Инженерный технологический сервис" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, дом 5, строение 2, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Георазрез" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью "Геосервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 443112, Самарская область, г. Самара, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Петроальянс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 443086, 

<

...>);  общество с ограниченной ответственностью "Центр горизонтального бурения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 460027, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская, д. 62), при участии представителей сторон:

от истца - ФИО3 по доверенности от 15.09.2023,

от иных лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СервисТЭК-Бурение" (далее – истец, ООО "СервисТЭК-Бурение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (далее – ответчик, АО "СНГ") о взыскании 4 725 359,43 руб. задолженности по договору на оказание услуг по сопровождению буровых растворов при бурении скважин для АО "Самотлорнефтегаз" от 12.04.2017 № СНГ-0868/17 (далее – договор).

Определениями суда от 31.01.2023, от 02.03.2023 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований отн6осительно предмета спора в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в лице конкурсного управляющего ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Инженерный технологический сервис", общество с ограниченной ответственностью "Георазрез", общество с ограниченной ответственностью "Геосервис", общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Петроальянс", общество с ограниченной ответственностью "Центр горизонтального бурения".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, против доводов ответчика возражал.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени проведения судебного заседания.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) ответчиком (компания) заключен договор.

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по сопровождению буровых растворов при бурении скважин для АО "Самотлорнефтегаз" в соответствии с условиями договора, в объеме и сроки, определенные в Программах промывки и Наряд-Заказе (приложение № 3.10), составленных в соответствии с разделом 3 договора (далее - услуги), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно пункту 2.2. раздела 4 договора компания оплачивает оказанные услуги в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных  дней, с момента предъявления компании счета-фактуры (с указанием номера и даты договора), представленного в срок не позднее 25 числа отчетного месяца, оформленного на основании подписанных сторонами акта о приемке оказанных услуг (форма КС-2), справки о стоимости оказанных услуг и затрат (форма КС-3), либо иным способом по согласованию сторон, не противоречащим действующему законодательству РФ в соответствии с подписанной шкалой оценки качества.

В пункте 7.6. раздела 4 договора определено, что при превышении исполнителем максимальной стоимости услуг и материалов для конкретной скважины, исполнителю оплачивается дополнительный объем оказываемых услуг и использованных материалов в случаях, возникших не по вине исполнителя, и при наличии подтверждающих документов у компании, в частности, вызванных следующими причинами: дополнительные технологические мероприятия по требованию компании, не указанные в программе промывки на скважину, сопровождающиеся дополнительным расходом материалов.

В обоснование иска истец указал, что в период действия договора заказчик систематически необоснованно отказывался принимать и оплачивать дополнительный расход химических реагентов в период непроизводительного времени (НПВ), а также ставку инженерного сопровождения (инженерные услуги) в период НПВ.

По мнению истца, дополнительный расход химических реагентов и инженерных услуг в период НПВ был вызвано обстоятельствами, лежащими за пределами зоны ответственности истца, при этом сам факт оказания данных услуг ответчиком не оспаривается. Кроме того, необходимость проведения дополнительных затрат в период НПВ также была вызвана требованиями безопасности в нефтегазовой отрасли, т.к. приостановка оказания исполнителем услуг по договору (не приготовление дополнительных объемов бурового раствора, не поддержание необходимых параметров бурового раствора, отсутствие соответствующего инженерного сопровождения) в длящемся производственном цикле строительства скважины невозможна, т.к. с высокой долей вероятности приведет к возникновению аварийной ситуации на скважине, вплоть до ее гибели или уничтожению оборудования буровой установки, что, в свою очередь, согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ, также свидетельствует об обязанности заказчика оплатить данные работы исполнителю.

Исполнителем предъявлены требования, связанные с НПВ, по следующим скважинам:

1. Скважина 17093 кустовой площадки 2164 Самотлорского месторождения.

По данной скважине заказчиком вменено исполнителю (протокол от 27.12.2019 № 2164/17093), в том числе:

- НПВ в количестве 9,42 суток, согласно акту расследования инцидента НПВ с 03.08.2019 по 12.08.2019, в количестве 208,7 часа, акту НПВ от 29.08.2019 № 39 – 8,5 часа, акту НПВ от 07.09.2019 по 08.09.2019 – 8,8 часа.

Ввиду указанных обстоятельств заказчиком необоснованно не оплачено:

- 2 177 547,50 руб. (без НДС) стоимости дополнительных услуг в период НПВ (стоимость материалов + инженерный сервис), с применением штрафных санкций шкалы оценки качества (ШОК) – 0,97 стоимость услуг в период НПВ - 2 112 221,08 руб. без НДС, в т.ч. НДС 20 % - 422 444,22 руб., а всего с НДС – 2 534 665,30 руб.;

- применена необоснованная ШОК в размере 0,85, в стоимостном размере составляющая 1 029 441,84 руб. без НДС, в т.ч. НДС 20 % - 205 888,37 руб., а всего с НДС – 1 235 330,21 руб.

Стоимость не  принятых услуг по скважине 17093 с учетом применения ШОК составляет 3 769 995,51 руб., включая НДС.

2. Скважина 37464 кустовой площадки 1995 Самотлорского месторождения.

По данной скважине заказчиком вменено исполнителю (протокол от 25.07.2019 № 1195/37464), в том числе:

- НПВ в количестве 2,01 суток по актам НПВ от 05.05.2019, от 10.05.2019.

Ввиду указанных обстоятельств заказчиком необоснованно не оплачено:

- 518 718 руб. (без НДС) стоимости дополнительных услуг в период НПВ (стоимость материалов + инженерный сервис), с применением штрафных санкций шкалы оценки качества (ШОК) – 0,97 стоимость услуг в период НПВ – 503 156,46 руб. без НДС, в т.ч. НДС 20 % - 100 631,29 руб., а всего с НДС – 603 787,75 руб.;

- применена необоснованная ШОК в размере 0,89, в стоимостном размере составляющая 292 980,14 руб. без НДС, в т.ч. НДС 20 % - 58 596,03 руб., а всего с НДС – 351 576,17 руб.

Стоимость не  принятых услуг по скважине 17093 с учетом применения ШОК составляет 955 363,92 руб., включая НДС.

Стоимость необоснованно не принятого заказчиком дополнительного расхода химических реагентов за время действия договора по двум скважинам, ставшая основаниям для обращения в суд с настоящим иском, составляет 4 725 359,43 руб. с учетом НДС.

Во исполнение досудебного порядка истец направил ответчику претензию; одновременно выслал необходимые для приемки работ первичные документы (акты формы КС-2, КС-3) с требованием их подписать и произвести оплату.

В последующем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, верно квалифицированы судом первой инстанции как возмездное оказание услуг, подлежащие регулированию соответствующими нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Определением суда от 25.04.2023 по ходатайству истца по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ ВО "Ухтинский государственный технический университет".

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

Перед экспертами на разрешение поставить следующие вопросы/задачи:

1.  По скважине 17093 кустовой площадки 2164 Самотлорского месторождения.

1.1. Каковы причины изменения параметров бурового раствора согласно отчета о проведении аудита бурового раствора от 29.07.2019, Акта контрольного замера параметров бурового раствора от 29.08.2019, Акта контрольного замера от 07.09.2019?

1.2. Находятся ли изменения параметров бурового раствора, указанные в отчете о проведении аудита бурового раствора от 29.07.2019, Акте контрольного замера параметров бурового раствора от 29.08.2019, Акте контрольного замера от 07.09.2019, в зоне ответственности ООО "СервисТЭК-Бурение"?

1.3. В чьей зоне ответственности находятся физические операции по дообработке бурового раствора для приведения параметров в соответствие, исходя из условий договора № СНГ-0868/17 от 12.04.2017?

1.4. В какой момент времени выдано задание ООО "СервисТЭК-Бурение" на дообработку бурового раствора? Обладал ли буровой подрядчик достаточным количеством времени для дообработки бурового раствора в соответствии с выданной рецептурой до контрольного замера согласно акту контрольного замера от 07.09.2019?

1.5. Соответствовала ли выданная рецептура фактическому состоянию бурового раствора обработка по которой исключала бы отклонение его параметров от программных?

1.6. В чьей зоне ответственности находятся причины возникновения непроизводительного времени (вмененное Заказчиком подрядчику по буровым растворам) в общем количестве 9,42 суток согласно Акта расследования инцидента от 29.08.2019 (НПВ в количестве 208,7 часа), Акта НПВ №39 от 29.08.2019 (НГТВ -в количестве 8.5 часа), Акта НПВ 47 № от 07.09.2019 (НПВ в количестве 8,8 часа)?

2. По скважине 37464 кустовой площадки 1995 Самотлорского месторождения

2.1. По акту НПВ от 05.05.2019г. (НПВ 2 часа)

-Можно ли считать изменения параметра плотности бурового раствора до 1,19 г/см? отклонением от программных значений?

2.2. По акту НПВ от 05.05.2019г. (НПВ 4.9 часов)

-Возникла ли объективная необходимость дообработки бурового раствора в течение 4,9 часов в период с 19:06 час. 04.05.2019г. по 00:00 час. 05.05.2019 в соответствии с указанием и по инициативе бурового подрядчика?

2.3. По акту НПВ от 10.05.2019 (НПВ 41,4 часа)

-Какие мероприятия на скважине предшествовали фиксации изменения параметров бурового раствора от 00:00 час. 08.05.2019? Способствовали ли такие мероприятия изменению параметров бурового раствора до ненормативных?

-В чьей зоне ответственности находится НПВ по причине дополнительной проработки ствола скважины в период с 00:00 час. 08.05.2019 по 22:12 час. 09.05.2019?

В экспертном заключении от 14.07.2023 экспертами сделаны выводы по поставленным судом вопросам

1.  По скважине 17093 кустовой площадки 2164 Самотлорского месторождения.

1.1. Причинами изменения параметров образца (пробы) бурового раствора согласно Отчета о проведении аудита бурового раствора от 29.07.2019 является нарушение требований ГОСТ 33213-2014 при проведении исследования, длительное пребывание пробы бурового раствора под воздействием внешних факторов, включая температуру, что является нарушением правил испытания пробы бурового раствора, а также не надлежащее состояние системы очистки бурового раствора;

Причинами изменения параметров бурового раствора согласно Акта контрольного замера параметров бурового раствора от 29.08.2019 является загрязнение бурового раствора в процессе шаблонировки при недостаточной эффективности системы очистки. Кроме того, эксперты особо отмечают, что в подтверждение отклонения параметров бурового раствора от 29.08.2019 представлен лишь Акт о контрольном замере параметров смазывающей пачки от 29.08.2019, данные которого априори не могут свидетельствовать об отклонении параметров бурового раствора по системе в целом;

Причинами изменения параметров бурового раствора согласно Акта контрольного замера от 07.09.2019 является загрязнение бурового раствора сторонними компонентами и длительное пребывание бурового раствора в статическом состоянии в стволе скважины.

1.2. Изменения параметров бурового раствора (т.е. причины, по которым такие изменения произошли), указанные в отчете о проведении аудита бурового раствора от 29.07.2019, Акте контрольного замера параметров бурового раствора от 29.08.2019, Акте контрольного замера от 07.09.2019, не находятся в зоне ответственности ООО "СервисТЭК-Бурение". Помимо этого, изменения параметров бурового раствора, указанные в отчете о проведении аудита бурового раствора от 29.07.2019, нельзя считать установленными.

1.3. Физические операции по дообработке бурового раствора для приведения параметров в соответствие, исходя из условий договора № СНГ-0868/17 от 12.04.2017 г., находятся в зоне ответственности бурового подрядчика и являются его прямой обязанностью.

1.4. Задание ООО "СервисТЭК-Бурение" на дообработку бурового раствора было выдано в 10 часов 00 минут 07.09.2019, буровой подрядчик обладал достаточным количеством времени для выполнения физической операции - дообработки бурового раствора в соответствии с выданной рецептурой до контрольного замера, проведенного в 17 часов 30 минут 07.09.2019 (согласно акта контрольного замера от 07.09.2019).

1.5. Выданная рецептура обработки соответствовала фактическому состоянию бурового раствора. Обработка по представленной рецептуре исключает отклонение параметров раствора от программных в области фильтрационных характеристик и pH, а также плотности раствора с учетом вносимых изменений по требованию Заказчика.

1.6. Причины возникновения непроизводительного времени (вмененное заказчиком подрядчику по буровым растворам) в общем количестве 9,42 суток согласно Акту расследования инцидента от 29.08.2019 (НПВ в количестве 208,7 часа), Акта НПВ № 39 от 29.08.2019 (НГТВ в количестве 8,5 часа), Акта НПВ № 47 от 07.09.2019 (НПВ в количестве 8,8 час) находятся в зоне ответственности ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз".

2. По скважине 37464 кустовой площадки 1995 Самотлорского месторождения.

2.1. Изменения параметра плотности бурового раствора до 1,19 г/см? не являются отклонением от программных значений в рассматриваемом случае.

2.2. Объективная необходимость доработки бурового раствора в течение 4,9 часа в период с 19:06 час. 04.05.2019 по 00:00 час. 05.05.2019 в соответствии с указанием и по инициативе бурового подрядчика отсутствовала.

2.3. Фиксации изменения параметров бурового раствора от 00:00 час. 08.05.2019 предшествовали длительные спуско-подъемные операции, в том числе связанные с проведением ГИС. Данные мероприятия с большой степенью вероятности способствовали изменению параметров бурового раствора до ненормативных.

НПВ по причине дополнительной проработки ствола скважины в период с 00:00 час. 08.05.2019 по 22:12 час. 09.05.2019 находится в зоне ответственности АО "СНГ".

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Выводы экспертов являются полными, обоснованными, противоречий в выводах экспертов не выявлено, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

С учетом установленного суд признает экспертное заключение относимым и допустимым доказательством с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, дополнительные пояснения истца относительно некорректности выводов, сделанных в экспертном заключении, подлежат отклонению.

Экспертами не установлена вина истца в допущенном НПВ.

Факт надлежащего оказания исполнителем услуг подтверждается совокупностью представленных истцом в дело доказательств.

Доказательств того, что у заказчика отсутствовала потребность в дополнительных расходах химических реагентов, материалы дела не содержат.

Ответчиком заявлен довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности за обращением в арбитражный суд с иском.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу сложившихся отношений сторон в рамках исполнения обязательств по спорному договору нарушение прав истца при применении к нему ответственности за непроизводительное время является не факт фиксации возникновения непроизводительного времени (первоначальные акты НПВ), а результат технического расследования причин возникновения НПВ, определение лиц виновных в его возникновении, взаимное исследование сторонами сделки возражений относительно выводов по результатам такого технического расследования и, как финал, окончательно определяющий размер ответственности виновной стороны - безапелляционное понуждение подрядчика (ООО "СервисТЭК-Бурение") сформировать акты выполненных работ в пределах сумм, которые готов оплатить заказчик без учета стоимости НПВ, которое, по мнению заказчика, не подлежит оплате.

Ответчик считает, что начало течения срока исковой давности исчисляется от дат подписания сторонами первоначальных актов НПВ, а именно: 05.05.2019 и 10.05.2019 соответственно.

С учетом подачи искового заявления истцом 27.07.2022, ответчик полагает, что по любым требованиям, возникшим ранее 26.06.2019 (к коим он относит заявленные требования), т.е. за 3 года и 30 дней (на соблюдение досудебного порядка) до момента подачи искового заявления, истцом пропущены сроки давности.

В момент подписания первичных Актов НПВ Истец не знал и не должен был знать о нарушении его права и объема данного нарушения.

Акты НПВ являются первичными актами, фиксирующими инцидент и первоначальные позиции сторон относительно предварительного определения виновных в нем лиц, которые впоследствии, могут измениться.

В данных актах также не фиксируется объем денежных требований, количество химических реагентов, не подлежащих оплате.

После подписания актов НПВ стороны зачастую проводят полноценное расследование (порой весьма длительные), по результатам которого, в том числе, заказчик может отказаться от заявленных претензий к подрядчику по актам НПВ (или их части).

Таким образом, первым документом, подписав который истец доподлинно узнает о нарушении своего права на оплату услуг (и размер такого ограничения) является Протокол технического совещания по вопросу превышения ориентировочной стоимости услуг по скважине.

Данный документ является обязательным к подписанию сторонами по условиям договора, о чем установлено в пункте 7.6. раздела 4 договора, согласно которому любое превышение стоимости услуг по скважине оплачивается в определенных случаев и только по решению технического совещания с подписанием Протокола технического совещания по форме 3.8.

По спорной скважине 37464 протокол подписан сторонами 25.07.2019 (Протокол № 1995/37464), и именно от этой даты начинает течь срок исковой давности.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что именно в данном документе заказчик впервые окончательно формирует свою волю на принятие объемов работ по скважине в определенном размере (либо отказе от принятия объемов работ или их части) и именно, основываясь на принимаемых заказчиком объемах из протокола, исполнитель  был вынужден в период действия договора формировать свои акты КС-2, т.к. в противном случае заказчик отказывался от принятия любых объемов работ.

С учетом возникновения требования истца к ответчику 25.07.2019, обращения истца в арбитражный суд с иском, согласно календарному штемпелю на почтовом конверте, 22.07.2022, пропуск срока исковой давности со стороны истца отсутствует.

Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком  в суд не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 725 359,43 руб. являются правомерными и доказанными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 150 000 руб. на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Самотлорнефтегаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СервисТЭК-Бурение" 4 725 359, 43 руб. – сумму основного долга, а также 46 627 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 150 000 руб. - судебные издержки.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  С.Г. Касумова