Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16307/2019

г. Владивосток

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института», 

апелляционное производство № 05АП-2550/2020

на решение от 06.03.2020 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-16307/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Токмэн» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к автономной некоммерческой организации «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Кольская горно-металлургическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 4 883 706 рублей 53 копеек, встречный иск о взыскании 8 057 036 рублей 01 копейки,

при участии от истца: ФИО1, по доверенности от 26.02.2020 сроком действия до 31.12.2020,

ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Токмэн» (далее – истец, ООО «Токмэн», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института» (далее  ответчик, АНО «КИТ КИ», организация) о взыскании 3 748 746 рублей 29 копеек основного долга по договору субподряда № 2806-2018 на выполнение строительно-монтажных работ от 28.06.2018, 1 424 338 рублей 17 копеек неустойки, а также производить взыскание неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленной на сумму основного долга, начиная с 09.07.2019 по день его фактической оплаты.

В рамках настоящего спора АНО «КИТ КИ» обратилось к ООО «Токмэн» с встречным иском о взыскании 6 412 742 рублей 95 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда № 28-06-2018 на выполнение строительно-монтажных работ от 28.06.2018, 1 644 293 рублей 06 копеек штрафа.

Определением суда от 30.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Кольская горно-металлургическая компания» (далее – АО «КГМК»).

Решением суда от 06.03.2020 первоначальные исковые требования ООО «Токмэн» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска АНО «КИТ КИ» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНО «КИТ КИ» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в отсутствие представленной обществом исполнительной документации к актам выполненных работ по форме КС-2. Полагает, что судом неправильно истолкован закон, в силу которого субподрядчик обязан предоставить подрядчику исполнительную документацию, в обоснование чего приводит постановление суда апелляционной инстанции по делу № А56-20937/2009.

Представитель ООО «Токмэн» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ответчик, третье лицо о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу встречного истца в отсутствие представителей указанных сторон.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

28.06.2018 между АНО «КИТ КИ» (подрядчик) и ООО «Токмэн» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 28-06-2018 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика собственными и привлеченными силами строительно-монтажные и пусконаладочные работы, а также поставку материально-технических ресурсов, за исключением МТР, предусмотренных приложением № 21 к настоящему договору, по рабочей документации ФМ.04450.1-1-7-1 в рамках реализации проекта «ЦЭН.ОЭН-2. Электростанция никеля из растворов хлорного растворения НПТП на объем производства 145 тыс. т/год электролитного никеля» на объекте «Передел хлорного растворения НПТП. Участок растворения 1 этап» и сдать их подрядчику, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора содержание и сроки выполнения работ отражаются в графике производства работ – приложение № 12 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, является предельной на весь срок действия договора и составляет 16 442 930 рублей, в том числе НДС, включает все издержки субподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ согласно договору.

Работы выполняются с использованием материально-технических ресурсов подрядчика и субподрядчика. Ведомость поставки давальческих материалов МТР подрядчику приведена в приложении № 21 (пункт 3.1.2 договора).

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что оплата подрядчиком фактически выполненного объема работ осуществляется на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которая подписывается на основании акта о приемке выполненных работ КС-2, путем перечисления денежных средств в объеме 95% стоимости выполненных работ по акту на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, не ранее 35, но не позднее 45 календарных дней от даты получения подрядчиком от субподрядчика счета и счета-фактуры.

На основании подписанного сторонами окончательного акта приемки работ по форме КС-2 оплачиваются удержанные 5% стоимости всего выполненного объема работ по договору на расчетный счет субподрядчика не ранее 5, но не позднее 20 календарных дней от даты получения подрядчиком от субподрядчика счета (пункт 3.2.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора подрядчик вправе производить авансирование в размере 10% от стоимости договора, что составляет 1 644 293 рубля 07 копеек. Субподрядчик обязан представить подрядчику счет-фактуру на аванс не позднее 5 дней с момента получения аванса.

Субподрядчик ежемесячно в течении трех календарных дней с момента окончания выполнения объемов строительно-монтажных работ в очередном (отчетном) месяце, но не позднее 20 числа отчетного месяца, представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2. Сметная стоимость и параметры ценообразования выполненных работ определяются положением № 11 к договору, если иное не предусмотрено условиями настоящего договора.

К данному акту в обязательном порядке прикладываются следующие документы: справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3; копия акта на скрытые работы, если таковые имели место; копия накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15, если осуществлялся отпуск материалов; акты на списание давальческих материалов, если таковые применялись; акт приемки-передачи оборудования в монтаж по форме ОС-15; акт о приеме-сдаче смонтированного оборудования по форме ОС-17; журнал учета выполненных работ.

Пунктом 4.3 установлено, что подрядчик обязан не позднее последнего дня отчетного месяца осмотреть и принять результат работ с подписанием акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, либо составить акт в соответствии с пунктом 4.6 договора.

В случае обнаружения отступления субподрядчика от требований проектно-сметной, технической документации, обязательных для сторон строительных норм и правил, либо условий договора, ухудшивших результат работы, или обнаружения иных недостатков в работе, сторонами составляется акт, в котором отражаются обнаруженные недостатки, и подрядчиком устанавливается срок для их устранения (пункт 4.6 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором начального/конечного срока выполнения работ, субподрядчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,2% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. В случае нарушения субподрядчиком предусмотренных договором промежуточных сроков выполнения работ, субподрядчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,2% от цены промежуточного объема работ, выполнение которого просрочено, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.19 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока оплаты выполненных субподрядчиком работ, подрядчик обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,2% от цены выполненных, но не оплаченных работ по договору за каждый день просрочки.

В период с сентября 2018 по февраль 2019 ООО «Токмэн» выполнены работы по договору о чем представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС- 2 № 1 от 18.09.2018, № 2 от 19.09.2018, № 3 от 05.11.2018, № 4 от 05.11.2018, № 5 от 05.11.2018, №№ 11 - 19 от 14.12.2018 подписанные сторонами без замечаний, акты о приемке выполненных работ по форме КС2 №№ 20-26 от 15.02.2019 подписанные истцом в одностороннем порядке.

ООО «Токмэн», полагая, что работы по договору выполнены им в полном объеме, 16.05.2019 направил в адрес АНО «КИТ КИ» претензию с требованием в досудебном порядке погасить задолженность по договору и уплатить пени, начисленные последнему в связи с просрочкой оплаты.

Поскольку указанная претензия оставлена организацией без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований ООО «Токмэн», АНО «КИТ КИ» обратилось в арбитражный суд с встречным иском, в котором просило взыскать с общества в пользу организации 6 412 742 рубля 95 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств субподрядчика по договору, 1 644 293 рубля 06 копеек штрафа за совершенный подрядчиком односторонний отказ от договора по вине общества, также просило суд отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по договору и отсутствия мотивированных возражений ответчика от подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины субподрядчика в допущенной просрочке исполнения обязательства в связи с нарушением подрядчиком сроков поставки давальческих материалов для выполнения спорных работ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

   Положение статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). В остальных случаях выявление заказчиком недостатков работ, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ.

Предъявляя требование об оплате в полном объеме выполненных работ, субподрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования ООО «Токмэн» представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 18.09.2018, № 2 от 19.09.2018, № 3 от 05.11.2018, № 4 от 05.11.2018, № 5 от 05.11.2018, №№ 11 - 19 от 14.12.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с теми же реквизитами, которые подписаны АНО «КИТ КИ» без замечаний, акты по форме КС-2 №№ 20-26 от 15.02.2019 и приложенные к ним справки о стоимости выполненных работ и затрат оставлены ответчиком без подписания, кроме того, истцом в адрес ответчика переданы счета на оплату № 84 от 05.10.2018, № 108 от 21.11.2018, № 82 от 03.10.2018, № 142 от 14.12.2018, № 19 от 15.02.2019.

Факт передачи актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, счетов на оплату подтвержден представленными истцом в дело сопроводительными письмами № 2Т от 19.09.2018, № 9Т от 26.11.2018, № 12Т от 14.12.2018, № 14Т от 26.02.2019 и ответчиком не оспаривается.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для оплаты выполненных субподрядчиком работ ввиду не передачи последним исполнительной документации в отношении переданных актов выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой оно настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

При этом, таких доказательств суду ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как не заявлены должным образом мотивированные возражения организации по существу выполненных работ относительно их видов, объемов, стоимости, для оценки которых по критериям качества, количества, технических характеристик и мест проведения работ, детализированных в рабочей документации по шифру «ФМ.04450.1-1-7-1», сводной таблице по стоимости материалов (приложение № 11), техническом задании к договору (приложение № 19).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в соответствии с пояснениями истца, им передана исполнительная документации на выполненные работы представителю заказчика  акционерному обществу «Кольская ГМК», что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи исполнительно-технической документации по ФМ.03971-7-3-ЭМ изм1, ФМ.04450-1-7-1 ЭО1, ФМ.04450-1-7-1 ЭО, ФМ.04450-1-7-1-ПС1, ФМ. 04450-1-7-1-ПС, ФМ.044501-7-1 ЭМ2, ФМ.04450-1-7-1 ЭМ1, ФМ.04450-1-7-1 ЭМ1 изм3, и последним не опровергается.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание факт передачи обществом представителю АНО «КИТ КИ» общего журнала работ на основании акта приема-передачи от 04.03.2019.

На основании вышеизложенного, учитывая, что организация не лишена права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о передаче исполнительной документации по договору, непредставления мотивированного отказа от подписания актов о приемкепередачи выполненных работ по форме КС-2 №№ 20-26 от 15.02.2019, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне АНО «КИТ КИ» перед ООО «Токмэн» 3 748 746 рублей 53 копеек долга за выполненные и принятые работы по договору.

Таким образом, требования общества к организации о взыскании 3 748 746 рублей 53 копеек основного долга по договору предъявлено обоснованно.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 24.02.2010 по делу № А5620937/2009, которым, по мнению апеллянта, подтверждена необходимость представления подрядчиком исполнительной документации к актам выполненных работ для целей их оплаты заказчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку арбитражный суд в каждом конкретном случае устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. В этой связи, относительно настоящего дела, непредставление субподрядчиком исполнительной документации к актам выполненных работ не повлекло для подрядчика наступления негативных последствий, и не является основанием для отказа последнего от оплаты выполненных и переданных ООО «Токмэн» в пользу АНО «КИТ КИ» результата спорных работ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика  3 748 746 рублей 53 копеек основного долга по договору в полном объеме.

Также обществом заявлены требования о взыскании 1 134 960 рублей неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за общий период с 31.10.2018 по 08.07.2019, а также производить взыскание неустойки, начисленной на сумму долга в размере 3 748 746 рублей 53 копейки, начиная с 09.07.2019 по день его фактической оплаты в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения предусмотренного договором срока оплаты выполненных субподрядчиком работ, подрядчик обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,2% от цены выполненных, но не оплаченных работ по договору за каждый день просрочки (пункт 7.19 договора).

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства АНО «КИТ КИ» по оплате выполненных ООО «Токмэн», последним правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 1 134 960 рублей за период с 31.10.2018 по 08.07.2019.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет договорной неустойки признал его верным и с учетом требований пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), которым установлена обязанность арбитражного суда по требованию заявителя произвести перерасчет размера неустойки на дату вынесения решения суда, произвел собственный расчет договорной неустойки, размер которой составил 2 919 234 рубля 83 копейки, исходя из суммы долга в размере 82 148 рублей 60 копеек за период с 31.10.2018 по 02.03.2020, суммы долга в размере 130 022 рублей 60 копеек за период с 31.10.2018 по 02.03.2020, суммы долга в размере 258 199 рублей 89 копеек за период с 09.01.2019 по 02.03.2020, суммы долга в размере 2 518 956 рублей 73 копеек за период с 17.12.2018 по 02.03.2020, суммы долга в размере 637 459 рублей 53 копеек за период с 09.04.2019 по 02.03.2020 с применением расчетной ставки в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом расчет неустойки признает его верным арифметически и по праву.

Законность требования о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления № 7, доказательств отсутствия вины АНО «КИТ КИ» в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Возражая против удовлетворения требования первоначального истца, АНО «КИТ КИ» предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «Токмэн» 6 412 742 рублей 95 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с направлением соответствующего уведомления субподрядчику. При этом, субподрядчик также обязан уплатить подрядчику штраф в размере 10% от общей стоимости работ по договору.

Согласно пункту 7.19 договора, в случае нарушения предусмотренного договором начального/конечного срока выполнения работ, субподрядчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,2% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. В случае нарушения субподрядчиком предусмотренных договором промежуточных сроков выполнения работ, субподрядчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,2% от цены промежуточного объема работ, выполнение которого просрочено, за каждый день просрочки.

В соответствии с графиком производства работ (приложение № 12) срок окончания выполнения субподрядчиком работ по договору 31.12.2018.

Согласно расчету встречного истца в период с 01.01.2019 по 15.07.2019 обществом допущена просрочка выполнения работ по договору, размер неустойки составил 6 412 742 рублей 95 копеек.

По общему правилу, предусмотренному статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела судом верно установлено, что субподрядчик, письмами № 195 от 31.10.2018, № 206 от 12.11.2018, № 210 от 19.11.2018, № 218 от 29.11.2018 уведомлял подрядчика о невозможности завершения спорных работ в установленные договором сроки в связи с несвоевременным представлением АНО «КИТ КИ» давальческих материалов, отсутствием готовности объектов строительства, необходимых для производства дальнейших работ по установке и настройке электрооборудования.

Не получив ответа организации на указанные письма, 28.02.2019 общество приостановило выполнение работ по договору, о чем письмом № 004 уведомило подрядчика.

Поскольку факт отсутствия надлежащего встречного исполнения организацией подтвержден материалами дела и ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины субподрядчика в просрочке исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Токнэм» неустойки за просрочку исполнения обязательства и штрафа за односторонний отказ подрядчика от договора, вызванный ненадлежащим исполнением обязательств субподрядчиком.

Доводов апелляционной жалобы в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований не содержится.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ отнес на организацию уплату расходов за подачу первоначального иска расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2020 по делу № А51-16307/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков