ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-816/2021

г. Ессентуки

18 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ОАО «Каббалкэнерго» - ФИО2 (доверенность № 82 от 01.01.2022) и представителя местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики – ФИО3 (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2021 по делу № А20-816/2021, принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.09.2021, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит: признать его несостоятельным (банкротом), ввести в отношении МУП «Водоканал» г.о. Нальчик процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда КБР от 02 апреля 2021 года в отношении муниципального унитарного предприятия «Водоканал» введено наблюдение сроком на шесть месяцев; временным управляющим муниципального унитарного предприятия «Водоканал» утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Водоканал» несостоятельным (банкротом) должник - муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.09.2021

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность извещения управляющим должника и кредиторов о перерывах при проведении собрания кредиторов. Следовательно, управляющим не допущено нарушений норм действующего законодательства, являющихся основанием для признания недействительным решений собрания кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так судом не принято во внимание, что управляющим надлежащим образом не извещены  руководитель предприятия, а также кредиторы о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов, а именно о перерыве до 23.09.2021 и 28.09.2021, не опубликована данная информация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Указанное свидетельствует о существенных нарушениях, являющихся основанием для признания оспариваемых решений недействительными.

В судебном заседании представитель ОАО «Каббалкэнерго» возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.12.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2021 по делу № А20-816/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.04.2021 по делу № А20-816/2021 в отношении МУП «Водоканал» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Временным управляющим в адрес кредиторов должника, уполномоченного органа направлены уведомления о собрании кредиторов назначенное на 15 сентября 2021 в 10 часов 00 минут. 

В ходе проведения собрания кредиторов представителем АО «Каббалкэнерго» заявлено ходатайство об объявлении перерыва. Данное ходатайство удовлетворено, собрание кредиторов отложено на 23.09.2021 в 10 часов 00 минут. 

23.09.2021 в ходе проведения собрания кредиторов, представителем АО «Каббалкэнерго» повторно заявлено устное ходатайство об объявлении перерыва, в связи с чем собрание назначено на 28.09.2021 в 14 часов 00 минут. 

28.09.2021 временным управляющим проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня: 1. Отчет временного управляющего. 2. О применении дальнейшей процедуры банкротства. 3. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего. 4. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. 5. О размере вознаграждения арбитражного управляющего (административного, внешнего, конкурсного управляющего).

Большинством голосов на данном собрании кредиторов приняты следующие решения: 1. Отчет временного управляющего к сведению не принимать. 2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании МУП «Водоканал» банкротом и об открытии конкурсного производства. 3. Не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре арбитражногоуправляющего. 4. Утвердить кандидатуру ФИО5, члена Ассоциации Евросибирская СРО АУ, в качестве конкурсного управляющего. 5. Определить вознаграждение арбитражного управляющего в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). 

МУП «Водоканал», не согласившись с принятыми на собрании кредиторов решениями, 30.09.2021 обратилось в АС КБР с заявлением о признании недействительным решений указанного собрания кредиторов по следующим основаниям: - ненадлежащее уведомление кредиторов, должника и его руководителя о времени и месте проведения собрания кредиторов (перерывы 23.09.2021, 28.09.2021), отсутствие указанной публикации на ЕФРСБ; - не заполнение журнала регистрации участников собрания кредиторов после перерывов в собрании 23.09.2021 и 28.09.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 28.09.2021 проведено собрание кредиторов должника, на котором принимали участие кредиторы в количестве 99,367 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Таким образом, указанное собрание кредиторов было правомочно принимать решения по повестке дня, кворум для принятия решений на собрании имелся.

Оспариваемое решение принято большинством голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов.

Доказательств того, что собрание кредиторов проведено с нарушениями по порядку принятия решений, не представлено.

Иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений пределов компетенции при принятии решений по вопросам, включенным в повестку дня собрания, состоявшегося 28.09.2021, не допущено.

Между тем, оспаривая указанное решение собрания кредиторов, должник ссылается на ненадлежащее извещение о проведении собрания кредиторов. Проверив указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенного на 15.09.2021 получено директором МУП «Водоканал» г. Нальчик, что отражено в заявлении и апелляционной жалобе и не оспаривается сторонами.

Информация о назначении первого собрания кредиторов размещена на сайте ЕФРСБ в установленные законом сроки (сообщение от 30.08.2021 №7230516), что является надлежащим уведомлением всех лиц участвующих в деле о банкротстве. Доказательств обратного не представлено.

В свою очередь, на собрании кредиторов 15.09.2021 объявлены перерывы на 23.09.2021 и 28.09.2021.

Нормы статей 12 - 15 Закона о банкротстве, регулирующие порядок проведения собраний кредиторов, а также Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 56 от 06.02.2004 не содержат указания на возможность объявления в собрании кредиторов перерыва или переноса проведения собрания на другую дату, нежели указанная в уведомлении о проведении собрания кредиторов.

Объявление перерыва в собрании кредиторов является процедурным вопросом, который не урегулирован действующим законодательством. Вопрос о перерыве, исходя из содержания статьи 12 Закона о банкротстве, не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Объявление перерыва в собрании кредиторов не запрещено действующим законодательством о банкротстве, а также никоим образом не нарушает права кредиторов на получение информации о ходе процедуры банкротства.

Учитывая приведенные выше нормы права и фактические обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах управляющий воспользовался правом на объявление перерыва в проведении первого собрания кредиторов должника, поскольку ни Закон о банкротстве, ни Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, не содержат прямого запрета на совершение таких действий.

Кроме того, с  учетом положений подпунктов 1 и 3 статьи 13, пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве, суд правомерно указал, что перенос в ходе собрания кредиторов даты и времени его проведения (объявление перерыва) без дополнительного уведомления об этом лиц, не направивших своих представителей на собрание, допускается только в случае, если повестка дня перенесенного собрания не изменена по сравнению с первоначальной.

Перенос даты проведения собрания кредиторов с изменением повестки дня и включением в нее первоначально не оговоренных дополнительных вопросов, в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, фактически означает проведение нового собрания кредиторов с иной повесткой дня и влечет за собой обязанность конкурсного управляющего в обычном порядке уведомить об этом всех конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных перечисленных в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве лиц (представителя работников должника, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представителя органа по контролю (надзору)).

При ином подходе права указанных лиц на участие в собрании и выражение своего мнения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции собрания кредиторов, были бы нарушены.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом, не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению кредиторов возложена законодателем на арбитражного управляющего независимо от числа голосов, принадлежащих на собрании каждому из кредиторов. При этом представитель учредителей (участников) должника должен быть уведомлен арбитражным управляющим в любом случае.

Иной подход к уведомлению о проведении собраний влечет за собой нарушение установленного порядка принятия решений в ходе осуществления процедуры банкротства, существенным образом затрагивает права и законные интересы кредиторов, уполномоченного органа, учредителя должника.

В рассматриваемом случае повестка собрания кредиторов, назначенного на 15.09.2021, соответствует полностью соответствует повестке дня собрания кредиторов, проведенному 28.09.2021. Следовательно, ввиду соответствия повестки у управляющего отсутствовали основания для дополнительного уведомления лиц участвующих в деле о перерывах в собрании кредиторов.

При этом, все уведомленные надлежащим образом лица, желающие принять участие в указанном собрании кредиторов (основные кредиторы - АО «Каббалкэнерго» и УФНС по КБР с общим процентом голосов при голосовании - 99,3%), присутствовали на собрании кредиторов 15.09.2021, соответственно, были уведомлены о перерывах в собрании на 23.09.2021 и 28.09.2021, решения об объявлении которых приняты большинством голосов кредиторов, что отражено в Протоколе собрания от 28.09.2021. 

Собрание кредиторов продолжено 28.09.2021, где и были приняты решения по всем вопросам повестки дня первого собрания кредиторов. На указанном собрании присутствовали основные кредиторы должника.

В свою очередь, собрания, состоявшиеся 15.09.2021, 23.09.2021 и 28.09.2021 - это  одно собрание, в рамках которого дважды объявлялся перерыв. Указанное собрание начато 15.09.2021 и окончено 28.09.2021. Повестка дня собраний кредиторов от 15.09.2021, 23.09.2021 и 28.09.2021 не менялась, что, соответственно, не нарушает права лиц на возможность формирования мотивированной позиции по голосованию по вопросам повестки дня.

При этом, суд также обоснованно исходил из того, что на собрании кредиторов 28.09.2021 присутствовал представитель работников Должника ФИО6, в связи с чем ни интересы должника, ни интересы его работников нарушены не были.

Ссылка на отсутствие публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о перерывах в собрании кредиторов, судом отклоняется, поскольку нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность временного управляющего включать в ЕФРСБ сведения о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов после объявленного в нем перерыва. Объявление перерыва в собрании кредиторов не означает отдельного, самостоятельного собрания кредиторов, потому к возобновлению собрания кредиторов после перерыва не применяются положения п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве в части заблаговременного уведомления, ознакомления с материалами собрания и обязательного указания повестки дня собрания, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав должника

С учетом изложенного, довод должника о ненадлежащем извещении руководителя должника и кредиторов о собрании кредиторов является необоснованным и документально не подтвержденным.

Указанное исключает основание для признания оспариваемого собрания кредиторов недействительным. Доказательств обратного как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод о не заполнении временным управляющим журнала регистрации участников собрания кредиторов после перерывов 23.09.2021 и 28.09.2021 является необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку журнал регистрации заполнен арбитражным управляющим 15.09.2021, голосование кредиторов фактически проводилось в рамках проведения одного собрания, что не предусматривает заполнение нескольких журналов регистрации. Следовательно, указанное не свидетельствует о допущенных со стороны управляющего нарушениях.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен порядок, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2021 по делу № А20-816/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Н.Н. Годило

 

С.И. Джамбулатов