Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-21538/2020

10 июня 2021 г.

город Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 г.

Полный текст  решения изготовлен  10 июня 2021 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Подшибякиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Тандер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель индивидуального предпринимателя ФИО1  по доверенности от 20.11.2020,

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 18.08.2020 №23АВ0665678,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истцы, арендодатели) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее – ответчик, арендатор) о взыскании денежных средств в размере, указанном в иске.  

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования с учетом их увеличения, просит взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО1 324 631,5 рубль, в пользу ИП ФИО2 – 301 631,5 рубль, по 7 756,82 рублей в пользу каждого истца в качестве государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Представитель ответчика иск не признал, просит отказать в удовлетворении заявленного требования по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 11.06.2014 между истцами и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества № ВлФ/449/14, согласно которому арендатору сроком на 10 лет сдана часть нежилого помещения торгово-досугового центра, общей площадью 458,5 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: 

<

...> для организации розничной торговли смешанными группами товаров. Помещение принадлежит на праве общей долевой собственности, по ½ доле каждому истцу. 

Согласно постановлению № 64 от 06.12.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному старшим инспектором ОНД и ПР по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам ОНД и ПР г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО5, 03.10.2019 на разгрузочном пандусе магазина «Магнит» на прилегающей к зданию по указанному адресу территории произошло возгорание картонной упаковки и иных материалов, в результате чего пострадали строительные конструкции здания.

Истцы указывают, что арендодателями совместно с представителем ответчика — директором магазина «Магнит» был произведен осмотр указанного здания, в подписании акта осмотра представитель ответчика отказался. 

В результате осмотра было обнаружено «несанкционированное место хранения картона на неогороженной территории в открытом доступе. Картонная тара принадлежит АО «Тандер». Огнем повреждена шахта лифта изнутри и снаружи, внутри выгорела электропроводка. В зале разгрузки повреждены сэндвич-панели, двери, окна второго этажа, труба наружной вентиляции, внешний блок сплит-системы. Поврежден козырек над входными дверями в зале разгрузки». 

По итогам осмотра, с учетом зафиксированных в нем повреждений, истцами был выполнен сметный расчет на восстановительные работы здания торгово-досугового центра, в связи с чем ИП ФИО1 понесены расходы за услуги специалиста в сумме 23 000 рублей. Согласно расчету, стоимость данных работ составила 625 682,4 рублей. 

В адрес ответчика была направлена претензия с приложением вышеназванной сметы, арендодателями предложено возместить причиненный ущерб. Ответчиком претензия оставлена без ответа.

Полагая, что вина за случившееся возгорание и повреждение конструкций объекта лежит на арендаторе, сотрудники которого, в нарушение п.3.1.2 заключенного договора аренды, не обеспечили соблюдение правил противопожарной безопасности на объекте, обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании убытков с АО "Тандер". 

При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется статьями 15, 210, 393, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что суду применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно содержащемуся в материалах дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № 64 от 06.12.2019, «очаговая зона возгорания расположена на пандусе, в пространстве между передвижными тележками, предназначенными для перевозки товара, преимущественно в нижней части и со стороны дверей служебного входа магазина «Магнит»… Наиболее вероятной причиной возгорания явилось воспламенение горючих материалов в результате попадания на них малокалорийного источника огня, то есть неосторожное обращение с огнем». 

В названном постановлении приведены ссылки на локальные нормативные документы АО «Тандер», определяющие должностные обязанности сотрудников в части обеспечения соблюдения мер противопожарной безопасности - «Регламент соблюдения и обеспечения пожарной безопасности на объектах ММ и МК», утвержденный генеральным директором АО «Тандер»; должностную инструкцию товароведа магазина «Магнит».

Согласно постановлению, в п. 2.1 названого Регламента указано, что обеспечение правил противопожарного режима установлено согласно Постановлению Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме" (далее – Постановление Правительства РФ № 390); пунктом 2.2.3 Регламента предусмотрено, что в общие мероприятия по обеспечению правил противопожарного режима входит «Недопущение хранения картона и горючих материалов на открытых площадках перед ММ/МК, в неустановленных местах. По окончанию работы необходимо обеспечить хранение картона и горючих материалов в помещении для хранения макулатуры, а в случае его отсутствия - в помещениях, защищенных от несанкционированного доступа…».

Согласно п. 77 Постановления Правительства РФ № 390 «Руководитель организации обеспечивает очистку объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности».

Должностной инструкцией товароведа магазина «Магнит», согласно Постановлению, предусмотрены выполнение обязанностей руководителя в отсутствие последнего, соблюдение правил пожарной безопасности, а также административная ответственность за несоблюдение правил противопожарной безопасности.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что согласно объяснениям товароведа ФИО6, именно он принял решение оставить тележки с картонной тарой на рампе в разгрузочной зоне и до утра на открытом воздухе, а также сделан вывод о том, что «материал по пожару является поводом для привлечения товароведа магазина «Магнит» ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.20 КоАП РФ». 

В соответствии с п.3.1.2 Договора аренды, арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние объекта, соблюдать правила пожарной безопасности. Пунктом 3.1.7 Договора предусмотрена обязанность ответчика заключить от своего имени договор на вывоз ТБО со специализированной организацией и обеспечить своевременный вывоз ТБО. 

Вопреки доводам ответчика о том, что органом дознания не установлено лицо, в результате действий которого произошло возгорание, суд на основании изложенного делает вывод о том, что обязательства арендатором исполнены не надлежащим образом – в результате допущенных нарушений сотрудником ответчика правил пожарной безопасности произошел пожар, причинивший вред имуществу истцов.

Довод о том, что ответчик принял на себя обязательства по обеспечению пожарной безопасности только в границах объекта аренды, суд считает не убедительным в силу того, что п.3.2.6 договора аренды ответчику предоставлено право использовать прилегающую территорию для проведения разгрузочно-погрузочных работ. Инспектором по пожарному надзору в указанном Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что картонная тара оставлена именно в ходе выгрузки товара снаружи помещения в разгрузочной зоне, которая является прилегающей территорией к магазину «Магнит». 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцами и ответчиком представлены в материалы дела сметные расчеты, согласно которым, истцы рассчитали размер ремонтных работ на сумму 625 682,4 рубля, ответчик – на сумму 12 692, 34 рубля. 

По ходатайству ответчика определением суда была назначена по делу судебная экспертиза по вопросам объема и стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта определена в размере 603 263 рублей. 

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Представленное экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 АПК РФ: в нем отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Экспертом изучены все представленные материалы.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлено.

Основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для назначения дополнительной и повторной экспертиз, у суда первой инстанции также отсутствуют.

При таких обстоятельствах данное экспертное заключение принято судом как допустимое доказательство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акты осмотра помещения, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, изготовленном по результатам назначенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для привлечения арендатора к ответственности в виде взыскания убытков. 

При этом суд признает доказанным причинение истцам убытков в результате нарушения пожарной инструкции, необеспечения ответчиком надлежащего хранения быстровоспламеняющегося материала, что в результате неосторожного обращения с огнем привело к возгоранию помещения арендодателей и повреждению строительных конструкций данного помещения. 

Суд пришел к выводу, что возникновение у истцов убытков связано с противоправным поведением ответчика (ненадлежащее хранение картонной тары); причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцами убытками доказана; размер убытков документально подтвержден.

Суд считает, что исковые требования подлежат взысканию в полном размере, заявленном истцами.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области  

решил:

Взыскать с акционерного общества "Тандер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере  324 631 руб. 50 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 7 756 руб. 82 коп.

           Взыскать с акционерного общества "Тандер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 301 631 руб. 50 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 7 756 руб. 82 коп.

           Взыскать с акционерного общества "Тандер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 руб. 36 коп.

          Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.   

 

      Судья                                                                                                             А.П. Машлыкин