АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-4706/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

29 мая 2023 г.                                                                                              г. Кемерово

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя  

истца по доверенности от 09.03.2023 г. № 7/ПСМ-23       ФИО2, 

ответчика по доверенности от 27.02.2023                          ФИО3,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИ-СМ» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский завод «Эколос» (г. Самара, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИ-СМ» (далее - ООО  «ПОЛИ-СМ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский завод «Эколос» (далее - ООО «Эколос-Поволжье») о взыскании 10 607 850 руб. (в том числе 9 643 500 руб. долга по договору поставки № 33-ПСМ-5ю от 05.04.2022, 964 350 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

От ответчика поступил отзыв и дополнения к нему, согласно которому ООО «Эколос-Поволжье» возражает относительно исковых требований в части взыскания неустойки. Указывает, что истцом не учтено действие моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до двукратного размера учетной ставки ЦБ РФ, так как возможный размер убытков, которые могли возникнуть у истца, значительно ниже начисленной неустойки; установленный договором размер неустойки является чрезмерно высоким; деятельность ответчика сопряжена с преодолением ущерба, вызванного импортозамещением в результате введения ограничительных мер иностранными государствами и организациями.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях. Представил возражения на отзыв, в соответствии с которыми истец указывает, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, а спорная задолженность возникла после введения моратория; учитывая соотношение размера предъявленной неустойки с размером задолженности и существенным периодом просрочки, оснований для вывода о чрезмерности неустойки не имеется, кроме того, договором установлен лимит начисления неустойки. Истец возражает относительно доказательств, представленных ответчиком в качестве подтверждения довода о причинении ответчику ущерба, вызванного импортозамещением. Более того, истец указывает на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами; возражает относительно приобщения к материалам дела отзыва ответчика, поскольку он представлен с нарушениями установленных судом и законодательством сроков.

Представить ответчика доводы, изложенные в отзыве и дополнениях, поддержал. 

Оценив доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, суд признает, что ответчик незаблаговременно представил отзыв, поскольку с момента принятия искового заявления (23.03.2023) у ответчика имелось достаточное время для представления отзыва, однако, отзыв и дополнения к нему были представлены в дни судебного заседания (с учетом перерыва). Однако в целях недопущения нарушения прав ответчика (в том числе права на заявление им о применении статьи 333 ГК РФ) суд считает возможным приобщить к материалам дела отзыв и дополнения к нему, дав оценку доводам, изложенным в данных документах. 

В судебном заседании установлено, что между ООО «ПОЛИ-СМ» (поставщик) и ООО «Эколос-Поволжье» (покупатель) заключен договор поставки № 33-ПСМ-5ю от 05.04.2022, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять (передавать в собственность) покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Поставка осуществляется партиями. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, а также сроки (период) поставки каждой партии товара согласуются сторонами путем подписания дополнительных соглашений (спецификаций), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора). 

В спецификациях № 2 от 19.04.2022, № 3 от 12.10.2022 стороны согласовали к поставке товар, его количество, стоимость, срок оплаты - 30 дней с даты отгрузки товара поставщиком. 

В рамках данных спецификаций истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам № 74 от 22.04.2022 на сумму 3 573 900 руб., № 83 от 29.04.2022 на сумму 3 540 900 руб., № 99 от 26.05.2022 на сумму 3 540 900 руб., № 129 от 05.07.2022 на сумму 3 540 900 руб., № 214 от 27.10.2022 на сумму 402 600 руб. Всего на сумму 14 599 200 руб. 

С учетом частичной оплаты долг ООО «Эколос-Поволжье» перед ООО «ПОЛИ-СМ» составил 9 643 500 руб.

Поскольку ответчик поставленный товар в установленный срок в полном объеме не оплатил, 10.12.2022 ему была направлена претензия, которая получена ответчиком 20.12.2022, однако, оставлена без ответа и удовлетворения. 

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Получение товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, в которых имеются отметки покупателя о получении товара. 

Признание ответчиком факта принятия товара по рассматриваемому договору следует из произведенной им частичной оплаты. 

В представленном ответчиком отзыве факт поставки товара и наличие долга в заявленном размере ответчиком не оспариваются.  

Поскольку факт поставки доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение сроков оплаты товара (партии товара) покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, но не более 10% от суммы не произведенного платежа.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты поставленного товара из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 23.05.2022 по 14.02.2023 в размере 3 284 456 руб. 90 коп. Поскольку сумма начисленной неустойки превысила установленное договором ограничение, истец просит взыскать с ответчика 964 350 руб. (10% от долга 9 643 500 руб.). 

Возражений по арифметическому расчету ответчиком не заявлено. 

Проверив расчет неустойки, судом установлено, что истцом неверно определены начальные даты начисления неустойки (на несколько дней), однако, указанное не привело к необоснованному заявлению истцом требований в большем размере, поскольку истец применил ограничение в виде 10% от суммы долга. 

Возражения ответчика в части необоснованного начисления неустойки в связи с действием моратория суд считает подлежащими отклонению.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 (день опубликования) сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 настоящего постановления. 

Судом установлено, что ООО «Эколос-Поволжье» к указанным исключениям не отнесено. Согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве ООО «Эколос-Поволжье» не заявило об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44).

Учитывая, что в рассматриваемом случае обязательство ответчика по оплате поставленного товара возникло после введения моратория (товар поставлен в период с 22.04.2022 по 27.10.2022), следовательно, требования являются текущими, такое последствие введения моратория как прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств не подлежит применению в силу изложенных выше разъяснений. 

На основании изложенного, начисление неустойки за заявленный истцом период (с учетом ограничения) суд признает обоснованным, а доводы истца о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не имеют значения для настоящего спора.

Исследовав доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд признает их подлежащими отклонению. При этом суд исходит из нижеследующего. 

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7). 

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7). 

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы суду не представил. 

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки. 

Из условий договора следует, что ответственность сторон определена равная (например, за просрочку поставки товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, но не более 10% от суммы не поставленного товара - пункт 5.5. договора). 

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) не свидетельствует о её явной несоразмерности, является обычно принятым в деловом обороте, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому ответчиком не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат. Более того, общий размер неустойки ограничен 10% от суммы не произведенного платежа.

Доводы ответчика о том, что его деятельность сопряжена с преодолением ущерба, вызванного импортозамещением в результате введения ограничительных мер иностранными государствами и организациями, не могут быть положены в основу снижения размера неустойки, в том числе и поскольку на момент спорных поставок указанные обстоятельства (ограничительные меры) уже имели место быть.

Таким образом, риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. При этом тяжелое финансовое положение ответчика, неисполнение обязательств контрагентами само по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7). 

С учетом стоимости поставленного по договору товара, периода просрочки оплаты, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 039 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский завод «Эколос» (г. Самара, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИ-СМ» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 683 889 руб., из которых 9 643 500 руб. долга, 964 350 руб. неустойки, 76 039 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                 С.В. Гисич