ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37834/2017

Дело № А40-127725/16

г. Москва

24 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «ЕвроАксис Банк» - ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017по делу № А40-127725/16, вынесенное судьей П.А. Марковым, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «ЕвроАксис Банк» - ГК АСВ о принятии обеспечительных мер

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «ЕвроАксис Банк» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «ЕвроАксис Банк» - ГК АСВ – ФИО2 дов. от 14.09.2016 №77 А В 1854853

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом АО "ЕвроАксис Банк".

Решением суда от 31.08.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов. 

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №167 от 10.09.2016, стр. 43. 

15.06.2017 (штамп почтового отправления 14.06.2017) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "ЕвроАксис Банк" ГК АСВ о признании недействительными сделок, заключенных между АО "ЕвроАксис Банк" и ООО «Финанс Сити»: соглашение об уступке прав (требований) №1-2016 от 24.03.2016; соглашение об отступном к соглашению об уступке прав (требований) №1-2016 от 24.03.2016 от 25.03.2016; соглашение об уступке прав (требований) №2-2016 от 24.03.2016; соглашение об отступном к соглашению об уступке прав (требований) №2-2016 от 24.03.2016 от 25.03.2016, применении последствий недействительности, которое определением от 28.07.2017  принято к рассмотрению. 

Одновременно в  исковым  заявлением о признании сделки должника недействительной, конкурсным управляющим АО "ЕвроАксис Банк" ГК АСВ заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ликвидатору ООО «Финанс Сити» составлять промежуточный ликвидационный баланс ООО «Финанс Сити» и ликвидационный баланс ООО «Финанс Сити»; запрета МИФНС № 17 по Пермскому краю вносить в ЕГРЮЛ сведения о завершении ликвидации и прекращении ООО «Финанс Сити». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017по делу № А40-127725/16, вынесенное судьей П.А. Марковым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «ЕвроАксис Банк» - ГК АСВ о принятии обеспечительных мер

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий АО «ЕвроАксис Банк» в лице ГК «АСВ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение отменить и разрешить вопрос по существу, в обоснование ссылаясь на нарушение судом  норм материального и процессуального права.

Определением от  31.07.2017 жалоба принята к рассмотрению. 

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

ООО «Риэл Сити» в  материалы  дела  представлен отзыв о несогласии с  апелляционной жалобой. 

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Отказывая конкурсному управляющему в принятии обеспечительных  мер, суд  первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Из содержания заявления арбитражного управляющего о принятии обеспечительных мер  следует, что ответчик находится в процедуре ликвидации, о чем  17.04.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве). 

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений пункта  5  статьи  20 Федерального закона N 129-ФЗ Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Из анализа положений указанной нормы следует, что в  данной ситуации не требуется принятие судом обеспечительных мер в порядке статьи 90 АПК РФ, поскольку основанием для неосуществления государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, является поступление из арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации. При этом, заявитель не был лишен возможности самостоятельно направить судебный акт о принятии иска к производству, заверенный судом, регистрирующему органу с целью обеспечения реализации права на судебную защиту.

Кроме того, не содержат материалы дела и доказательств  о направлении  судебного акта о принятии иска к производству, и об отказе апеллянту в  неосуществлении государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции по существу правильного определения.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны и судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст.   176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 по делу № А40-127725/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «ЕвроАксис Банк» - ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение   одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: И.М. Клеандров 

ФИО3